Pamiętajcie: "Wojna" jest po to, aby ogłosić stan wojenny. Ogłoszenie stanu wojennego ma na celu ogłoszenie upadku kabały i powrotu Republiki.
Nie ma powodów do obaw. To jest to, na co czekaliśmy.
Pielęgniarki opiekują się pacjentem COVID
Ponad pół miliona pracowników służby zdrowia odeszło z pracy w sierpniu
Khaleda Rahman, Newsweek, 10/13/21
(https://www.newsweek.com/more-half-million-health-care-workers-quit-jobs-august-1638407)
Ponad pół miliona pracowników służby zdrowia zrezygnowało z pracy w sierpniu, według nowego raportu Departamentu Pracy.
Raport, znany jako Job Openings and Labor Turnover Survey, lub JOLTS, pokazał, że około 4.3 miliona Amerykanów rzuciło pracę w sierpniu - najwięcej od grudnia 2000 roku.
Około 534.000 pracowników służby zdrowia odeszło z pracy w sierpniu, w porównaniu do około 404.000 w tym samym miesiącu w 2020 roku.
Liczby te sugerują, że pracownicy służby zdrowia masowo składali rezygnacje - podsycając ciągłe obawy o braki kadrowe - jako że wysoce zakaźny wariant Delta spowodował gwałtowny wzrost liczby hospitalizacji w USA w lecie.
Rekordowo wysoka liczba Amerykanów pracujących na innych stanowiskach publicznych również zrezygnowała z pracy w związku z gwałtownym wzrostem liczby przypadków koronawirusów.
Około 892,000 osób odeszło z pracy w hotelach, barach i restauracjach, co stanowi wzrost o 21 procent w porównaniu z lipcem i prawie dwa razy więcej niż w sierpniu 2020 roku. Tymczasem około 721.000 Amerykanów zrezygnowało z pracy w handlu detalicznym.
Ale w innych branżach, takich jak produkcja, budownictwo, transport i magazynowanie, odejścia z pracy wzrosły tylko nieznacznie.
Liczba Amerykanów, którzy zrezygnowali z pracy była najwyższa na południu i środkowym zachodzie, podał rząd w raporcie w piątek. Te regiony ucierpiały w sierpniu najbardziej z powodu epidemii COVID-19.
Serce ze skrzydłami jest narysowane na oknie, gdy pielęgniarki opiekują się pacjentem z Covid-19 na oddziale intensywnej terapii w Adventist Health w Sonora, Kalifornia, 27 sierpnia 2021 r. Ponad pół miliona pracowników służby zdrowia odeszło z pracy w sierpniu.
Wtorkowy raport pokazał, że zatrudnienie w sierpniu spowolniło, a liczba dostępnych miejsc pracy spadła do 10,4 mln, z rekordowego poziomu 11,1 mln w lipcu. Największe spadki liczby ofert pracy odnotowano w opiece zdrowotnej i pomocy społecznej (-224 tys.); zakwaterowaniu i usługach gastronomicznych (-178 tys.); oraz edukacji państwowej i samorządowej (-124 tys.).
Data odejść z pracy jest prawdopodobnie zbyt wczesna, aby pokazać wpływ mandatów szczepionkowych. Dopiero w połowie września prezydent Joe Biden ogłosił w czwartek nowe federalne wymagania dotyczące szczepionek dla aż 100 milionów Amerykanów - pracowników sektora prywatnego, pracowników służby zdrowia i kontrahentów federalnych.
Piątkowy raport Departamentu Pracy pokazał również, że stopa bezrobocia spadła we wrześniu z 5,2 proc. do 4,8 proc.
Nebraska AG Issues Opinion on Doctors Prescribing HCQ and Ivermectin for COVID Treatment Will Not Face Punishment
JNebraska AG wydaje opinię, że lekarze przepisujący HCQ i iwermektynę do leczenia COVID nie będą podlegać karze
Jim Hoft, Gatdeway Pundit, 16 października 2021 r.
(https://www.thegatewaypundit.com/2021/10/nebraska-ag-issues-opinion-doctors-prescribing-hcq-ivermectin-covid-treatment-will-not-face-punishment/)
Biuro Prokuratora Generalnego w Nebrasce wydało w piątek opinię w odpowiedzi na prośbę Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych Nebraski, która stwierdza, że nie ma "jasnych i przekonujących dowodów na to, że lekarz, który najpierw uzyskuje świadomą zgodę, a następnie wykorzystuje Iwermektynę lub hydroksychlorochinę do leczenia COVID-19 narusza UCA (Nebraska Uniform Credential Act)".
Prokurator Generalny Nebraski Doug Peterson wraz ze swoim Solicitor General i Assistant Attorney General wydali swoją opinię w odpowiedzi na prośbę Nebraska Department of Health and Human Services CEO, Dannette Smith. Chciała ona, aby biuro prokuratora generalnego dokładnie zbadało, czy lekarze mogliby stanąć przed sądem lub podlegać dyscyplinie, gdyby przepisywali leki na leczenie COVID.
"Pozwalając lekarzom rozważyć te wczesne zabiegi uwolni ich do oceny dodatkowych narzędzi, które mogą uratować życie, utrzymać pacjentów z dala od szpitala, i zapewnić ulgę dla naszego już napiętego systemu opieki zdrowotnej," AG Doug Peterson napisał.
Biuro AG wskazał na wiele artykułów czasopism medycznych, badań i studiów przypadku. Wspomnieli badania z Lancet, który został później wycofany z powodu jego wadliwych statystyk dotyczących stosowania HCQ.
Po otrzymaniu Twojego pytania i przeprowadzeniu naszego dochodzenia, znaleźliśmy znaczące kontrowersje i podejrzane informacje na temat potencjalnych metod leczenia COVID-19. Uderzający przykład zawiera jedno z najbardziej prestiżowych czasopism medycznych na świecie - Lancet. W samym środku pandemii COVID-19, Lancet opublikował artykuł potępiający hydroksychlorochinę jako niebezpieczną. Jednak przedstawione statystyki były tak błędne, że dziennikarze i badacze z zewnątrz natychmiast zaczęli zgłaszać zastrzeżenia.
Następnie, po tym jak jeden z autorów odmówił dostarczenia analizowanych danych, praca została wycofana, ale nie wcześniej niż wiele krajów zaprzestało stosowania hydroksychlorochiny, a badania zostały anulowane lub przerwane. Sam redaktor naczelny The Lancet przyznał, że artykuł był "fabrykacją", "monumentalnym oszustwem" i "szokującym przykładem błędnego prowadzenia badań w środku globalnego zagrożenia zdrowia".
Ze względu na sprzeczne dane na temat leczenia przez głównych autorów, "stwierdzamy, że dostępne dane nie uzasadniają składania działań dyscyplinarnych przeciwko lekarzom tylko dlatego, że przepisują iwermektynę lub hydroksychlorochinę, aby zapobiec lub leczyć COVID-19," opinia powiedziała.
Office of AG wykorzystał również badania zespołu badawczego Mahmud i Niaee oraz wiele innych na temat roli iwermektyny jako profilaktyki.
Wykraczając poza rolę iwermektyny jako profilaktyki, inne badania wykazały jej potencjał jako środka do leczenia COVID-19. W badaniu Mahmud - CT, w którym badano iwermektynę jako wczesną terapię u 363 osób - stwierdzono, że "pacjenci z łagodnym lub umiarkowanym zakażeniem COVID-19 leczeni iwermektyną i doksycykliną wcześniej wracali do zdrowia, rzadziej przechodzili w poważniejsze choroby i częściej uzyskiwali wynik negatywny na obecność COVID-19 w 14. dniu.
Zespół badawczy Niaee odkrył, że iwermektyna może pomóc nawet pacjentom hospitalizowanym. Grupa ta przeprowadziła "randomizowane, podwójnie ślepe, kontrolowane placebo, wieloośrodkowe badanie kliniczne" z udziałem 180 hospitalizowanych pacjentów, u których zdiagnozowano COVID-19. Doszli do wniosku, że iwermektyna "zmniejsza wskaźnik śmiertelności i czas trwania hospitalizacji u dorosłych pacjentów z COVID-19", a poprawa innych parametrów klinicznych wykazała, że iwermektyna, z szerokim marginesem bezpieczeństwa, miała wysoki efekt terapeutyczny na COVID-19".
Biuro AG zaatakowało nawet firmę Merck w swoim programie.
Dlaczego posiadacz oryginalnego patentu na iwermektynę miałby robić wszystko, aby zakwestionować ten lek, stwarzając wrażenie, że może on nie być bezpieczny? Istnieją co najmniej dwa prawdopodobne powody. Po pierwsze, iwermektyna nie jest już opatentowana, więc Merck nie czerpie już z niej zysków. To prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego Merck odmówił "przeprowadzenia badań klinicznych" nad iwermektyną i COVID-19, kiedy miał taką możliwość.
Po drugie, Merck ma znaczący interes finansowy w odrzuceniu przez lekarzy iwermektyny jako wczesnej metody leczenia COVID-19. "[Rząd USA zgodził się zapłacić [Merck] około 1,2 miliarda dolarów za 1,7 miliona kursów eksperymentalnego leczenia COVID-19, jeśli okaże się, że działa w trwającym dużym badaniu i zostanie zatwierdzony przez amerykańskich regulatorów".
Leczenie to, znane jako "molnupiravir, ma na celu zatrzymanie postępu COVID-19 i może być podawane na wczesnym etapie choroby." W dniu 1 października 2021 roku, Merck ogłosił, że wstępne badania wskazują, że molnupiravir "zmniejszył hospitalizacji i zgonów o połowę," i tego samego dnia jego cena akcji "skoczyła aż 12,3%." Tak więc, jeśli tania iwermektyna działa lepiej niż - lub nawet tak samo jak - molnupirowir, może to kosztować firmę Merck miliardy dolarów
Uważaj na pracodawców: możesz być odpowiedzialny za obowiązek szczepień
James Taylor, Epoch Times, 12 października 2021 r.(https://tinyurl.com/jf9us93v)
Komentarz
Piloci protestują przeciwko wymogowi Southwest Airlines, aby wszyscy pracownicy musieli poddać się szczepieniom COVID-19, a doniesienia prasowe spekulują, że masowe odwołania lotów Southwest, które rozpoczęły się w weekend, były wynikiem zorganizowania przez pilotów "sickoutu". Jednak protesty pracowników, zwolnienia lekarskie, strajki i wypowiedzenia nie są największymi zagrożeniami, na jakie narażeni są pracodawcy wprowadzający obowiązek szczepień.
Pracodawcy, którzy rozważają zmuszenie swoich pracowników do poddania się szczepionce COVID-19 jako warunku zatrudnienia, powinni być świadomi, że mogą być pociągnięci do odpowiedzialności prawnej - potencjalnie na dużą sumę pieniędzy - jeśli i kiedy pracownik lub potencjalny pracownik poniesie śmierć lub inne negatywne skutki zdrowotne w wyniku zastosowania szczepionki.
Rząd federalny zapewnił wyraźną i ogólną ochronę prawną sobie i producentom szczepionek. Jednak rząd federalny nie zapewnił tak jasnej i powszechnej ochrony pracodawcom, którzy zmuszają pracowników do przyjęcia szczepionki.
Niektórzy eksperci prawni i zwolennicy szczepionek twierdzą, że prawo workers compensation i jego przepisy o ograniczonej odpowiedzialności mogą mieć zastosowanie do roszczenia pracownika o szczepienie. Argumentują to tym, że skutki uboczne szczepionki są zasadniczo takie same jak uraz w miejscu pracy. Ubezpieczenie Workers' Compensation pokrywa rzeczywiste koszty leczenia i utraconych zarobków w związku z urazem w miejscu pracy, ale nie pozwala pracownikowi pozwać za ból i cierpienie, wpływ na funkcje życiowe i inne szkody.
Chociaż sądy mogłyby orzec, że workers' compensation ma zastosowanie, lub mogłyby orzec, że pracodawcy są zwolnieni z odpowiedzialności z powodu presji rządowej narzuconej pracodawcom, aby wymagali szczepień, to nie zostało to jeszcze ustalone przez sądy. Dopóki sądy nie przyznają powszechnej ochrony prawnej dla wymogu szczepień, rząd federalny wymaga od pracodawców podjęcia ryzyka prawnego, którego sam nie chce podjąć.
Tak długo, jak istnieje jakakolwiek niepewność prawna dotycząca tego tematu, prawnicy procesowi będą szukać okazji do składania pozwów, które mogą doprowadzić pracodawcę do bankructwa z powodu kosztów prawnych, nawet jeśli pracodawca wygra w sprawie podstawowej. A jeśli pracownik wygra, werdykt w sprawie odszkodowania za śmierć lub wyniszczające obrażenia może sięgać milionów dolarów.
Argumenty przemawiające za ochroną prawną pracodawcy stają się jeszcze bardziej niepewne, gdy weźmie się pod uwagę coraz więcej dowodów na to, że szczepionki COVID-19 powodują bardziej powszechne i poważne skutki uboczne niż początkowo zakładano i raportowano. W niedawnym exposé Project Veritas, federalny personel medyczny Health and Human Services przyznaje, że jest znacznie więcej osób, które prawdopodobnie umierają i cierpią z powodu wyniszczających skutków ubocznych szczepionki, niż przyznaje rząd. Nawet jeśli zwolennicy szczepionki twierdzą, że zgony i wyniszczające skutki zdrowotne wkrótce po otrzymaniu szczepionki COVID-19 są jedynie przypadkowe, a nie spowodowane przez szczepionkę, ława przysięgłych ustalająca odpowiedzialność i odszkodowania może uznać inaczej.
Ponadto wielu pracowników może udowodnić, że wytworzyło już przeciwciała przeciwko szczepionce COVID-19 dzięki naturalnej odporności lub znajduje się w grupie wysokiego ryzyka wystąpienia skutków ubocznych szczepionki. Jeśli polityka firmy dotycząca szczepień nie dopuszcza wyjątków dla tych przypadków, może to zwiększyć odpowiedzialność, gdy osoby z którejkolwiek z tych grup doznają szkody w wyniku szczepienia narzuconego przez pracodawcę. Czy sądy nadal będą stosować ogólną odpowiedzialność prawną nawet w takich przypadkach? Niektórzy ludzie mogą myśleć, że znają odpowiedź, ale nie ma jeszcze jasnego i wiążącego prawa lub orzeczenia prawnego na ten temat.
Pomimo tych zagrożeń prawnych i braku jasnego immunitetu prawnego, administracja Bidena liczy na to, że proponowana reguła Occupational Safety and Health Administration (OSHA) zmusi firmy zatrudniające 100 lub więcej pracowników do wprowadzenia wymogu szczepień przeciwko COVID-19 jako warunku zatrudnienia.
Pracodawcy powinni jednak pamiętać, że przepis ten nie został jeszcze uchwalony. Co więcej, proponowana reguła z pewnością spotka się z wiarygodnymi wyzwaniami prawnymi, w tym prokuratorami generalnymi w co najmniej 24 stanach, którzy sygnalizują, że będą prawnie kwestionować regułę OSHA. Poleganie na kontrowersyjnej proponowanej zasadzie, która nie została jeszcze wprowadzona w życie i prawdopodobnie spotka się z intensywną i wiarygodną kontrolą prawną, jest samo w sobie ryzykowną propozycją.
Obowiązek szczepień przeciwko COVID-19 nie jest tak prosty, jak się wydaje. Pracodawcy dobrze byłoby skonsultować się z praktykującym prawnikiem przed podjęciem decyzji, czy wymagać od pracowników przyjęcia szczepionki COVID-19.
Próba skończona
Charles Eisenstein, 9 października 2021 r.
(https://charleseisenstein.substack.com/p/the-rehearsal-is-over)
Znajoma napisała mi o swoim dylemacie. Jest właścicielką firmy zatrudniającej setki ludzi i zagorzałą krytyczką tego, czego nie można nazwać. Powiedziała, że stara się nie rzucać w oczy, dopóki nie przywróci się zdrowego rozsądku, ale wraz z nadchodzącymi mandatami dla dużych pracodawców, radar wkrótce zwróci się przeciwko niej. Co ona zrobi?
Podzielę się z wami wewnętrznym monologiem, który jej notatka sprowokowała we mnie.
* * *
Powrót do zdrowego rozsądku? Zdrowy rozsądek nie zostanie nam przywrócony przez innych. To my musimy ją przywrócić. Nie możemy czekać, aż inni będą odważni w naszym imieniu. Jesteśmy tutaj w tym inicjacyjnym momencie, aby wybrać, kim jesteśmy. Wybór, czy skapitulować, czy działać, jest deklaracją: Kim mam być? Jaki ma być ten świat? Czy traktuję moją wizję świata na tyle poważnie, by zaryzykować dla niej swoje bezpieczeństwo? To nie jest wyzwanie, które ma na celu skłonienie mnie do działania. To jest po prostu prawda. Poprzez mój wybór, poznam siebie taką, jaką jestem. Stanę się taka, jaką wybiorę. Próba się skończyła.
* * *
Wielu ludzi ufa władzy i chętnie podporządkowuje się jej regułom. Nie stoją przed żadnym dylematem, żadnym inicjującym momentem, żadnym samookreślającym świat punktem wyboru, jeszcze nie.
Ale w miarę jak narracje władz popadają w absurd, a ich zasady w opresję, coraz więcej z nas staje przed takim wyborem:
Żyć swoją prawdą na głos, czy
Żyć w kłamstwie, pocieszając się skrytym protestem.
Robić to, co wiesz, że jest słuszne, czy
Poddać się presji, pocieszając się słowami, w które nie wierzysz. "Nie miałem wyboru."
Tak, dla wielu z nas doszło do takiego wyboru. Próba się skończyła.
* * *
Może, myślę, może teraz nie jest czas na odwagę. Może teraz nie jest czas, by mówić głośno. Poczekam, aż będzie trochę bezpieczniej.
Ale nigdy nie będzie bezpiecznie, by być odważnym. Nigdy.
Jeśli nie teraz, to kiedy? Jeśli nie ja, to kto?
Czy mam czekać, aż inni zrobią to, na co ja się nie odważę? Jesteśmy gotowi. Przygotowywaliśmy się i jesteśmy przygotowywani od dłuższego czasu. Próba się skończyła.
* * *
Przesłanie nie brzmi: "Działaj teraz". Nie akceptuj presji, przymusu, łapówek ani gróźb. Nie pozwólcie, abym ja lub ktokolwiek inny mówił wam, co i kiedy macie robić. Walczymy o koniec czasów wzajemnego dyktowania sobie wyborów, myślenia, że wiem lepiej od Ciebie, co powinieneś zrobić.
Ufam ci, że wiesz, jaki wybór jest właściwy. Bycie zaufanym jest zaproszeniem do bycia godnym zaufania. Ufając ci, że jesteś odważny, stajesz się odważny, tak jak ja staję się odważny, kiedy ludzie widzą we mnie odwagę. Odwaga nie jest osobistym osiągnięciem; jest funkcją wspólnoty. Jest zarażeniem. Jest wzajemnym przebudzeniem.
Odwaga oznacza działanie wtedy, kiedy wiesz, że nadszedł czas na działanie. To nie jest dogodny moment. To jest po prostu czas. To moment, w którym mówisz: "Dość!". To jest moment: "Czas coś z tym zrobić". Jest to moment, w którym prawda bierze górę nad konsekwencjami.
W tym momencie działasz nie dlatego, że jest to odważne, ale dlatego, że jest to konieczne. Rozpoznajesz, że nadszedł ten moment. Dlaczego teraz? Bo to jest czas. Żaden inny powód nie jest potrzebny.
Odwaga oznacza robienie tego, co należy do ciebie, kiedy jest na to czas. Zaprzeczanie tej wiedzy zamyka twoje serce w pudełku. Życie staje się przykrym obowiązkiem. Rozpacz zstępuje jak mgła, zmieniając wszystko w szarość. Nadzieja więdnie, pozostawiając za sobą suchą, pustą łuskę zwaną myśleniem życzeniowym. A ty stajesz w obliczu strachu, że przeżyjesz resztę życia ze świadomością: "Nie zrobiłem tego, co miałem zrobić, kiedy nadeszła chwila i to się liczyło".
Próba się skończyła.
* * *
Jeśli ja nie jestem odważna, jaki mam powód, by mieć nadzieję, że inni będą? Zarówno odwaga, jak i tchórzostwo są zaraźliwe. Mój wybór ustanawia zasadę ludzkiej natury. Określa nie tylko to, kim jestem, ale czym jest człowiek i jaki powinien być świat. Każdy wybór jest więc modlitwą. Nasze wybory są rusztowaniem dla boskiej kreacji.Dlatego właśnie synchroniczność tak często łączy się z odwagą. Synchroniczno±¢ jest złamaniem praw prawdopodobie "stwa, gdy rzeczywisto±¢ przesuwa si¦, aby zrówna¢ si¦ z odważnymi wyborami.
Widząc tę twórczą moc, wiemy, że rozpacz była oparta na fałszywych przesłankach. Ostrożna logika ego jest odwrócona. Jaźń mówi, "Daj mi gwarancję, że to zadziała i będę OK, wtedy to zrobię". Ego mówi: "Obiecaj mi, że wystarczająco dużo innych ludzi będzie się opierać, a wtedy ja też będę się opierać. Udowodnij mi, że to nie będzie na próżno. Zagwarantuj, że inni się przyłączą". Bóg mówi: "Pokaż mi, że chcesz piękniejszego świata na tyle, by rzeczywiście zaryzykować coś bez gwarancji. Wtedy zobaczysz rezultaty, których nie da się policzyć".
Czy nadszedł twój czas na wybór? Rozpoznasz, kiedy tak się stanie. Nikt nie może uciec przed tym uczuciem rozpoznania, gdy nadejdzie ten moment. Jeśli czytałeś tak daleko, ten czas jest już blisko. Wiesz dokładnie, o czym mówię.
Próba już się skończyła.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz