Cato Institute opublikował swoje najnowsze wydanie "Freedom in The 50 States: An Index of Personal and Economic Freedom", i ujawnia, że spektrum wolności, od libertariańskiej (ish) do etatystycznej, znajduje się na owocowych równinach tego kraju. Najbardziej wolne stany to New Hampshire, Floryda, Dakota Południowa, Tennessee i Nevada. Na samym dole, co nie jest zaskoczeniem, znajdują się Nowy Jork, New Jersey, Oregon i Kalifornia. Ta karta raportowa mierzy wolność osobistą, politykę fiskalną i obciążenia regulacyjne.
Konstytucja nigdy nie miała na celu stworzenia narodowego, scentralizowanego megapaństwa, w którym jedna najwyższa władza decydowałaby o ważnych, osobistych sprawach, takich jak aborcja (lub zażywanie narkotyków, emerytura czy opieka zdrowotna).
[Click to Tweet]
drug use, or retirement, or health care,
Na dobre i na złe, indeks Cato pokazuje, że pomimo dziesięcioleci centralizacji, w tym dużym i ludnym kraju nadal istnieje duża różnorodność. I tak właśnie powinno być. Wielu ludzi, nawet tych, którzy powinni wiedzieć lepiej, lubi powtarzać, że "nikt już nie dba o Konstytucję", ale najwyraźniej Konstytucja jest ostatnią deską ratunku. Pozostało wystarczająco dużo federalizmu i suwerenności stanów, aby 330 000 000 ludzi żyło w wielu różnych środowiskach politycznych.
Różnice te nabierają szczególnego znaczenia w świetle niedawnego przecieku projektu orzeczenia Sądu Najwyższego, które prawdopodobnie oznacza zagładę przełomowej sprawy Roe V. Wade z 1973 roku, która wprowadziła rząd federalny na arenę aborcyjną. W odpowiedzi na to lewicowcy są oburzeni i używają zapalczywej retoryki. Senator Elizabeth Warren (D-MA) dosłownie wybuchła gniewem, a marszałek Izby Nancy Pelosi (D-CA) zaproponowała cienko zawoalowaną groźbę, sugerując, że "nastroje społeczne" mogą zostać zmobilizowane, aby "poprawić" decyzję. Burmistrz Chicago Lori Lightfoot złowieszczo wezwała do broni. Protesty stały się na tyle gwałtowne i groźne, że gubernator Wirginii Glenn Youngkin zlecił policji stanowej pilnowanie domów sędziów. Sędzia Samuel Alito został przeniesiony do "nieujawnionego miejsca".
Prezydent Biden zastosował nowatorskie podejście do tych gróźb, wysyłając Sekretarz Prasową Białego Domu Jen Psaki, aby stwierdziła, że rząd federalny nie ma zdania na temat protestów - pomimo prawa federalnego, które zabrania nękania sędziów. Grupy proaborcyjne zakłócają nabożeństwa w kościołach, a w Wisconsin organizacja antyaborcyjna Family Action podpaliła swoje biuro. Napis na ścianie brzmiał: "Jeśli aborcja nie jest bezpieczna, to ty też nie jesteś". W odpowiedzi na ten atak reporterka Caroline Reilly napisała z aprobatą: "Więcej takich rzeczy". Brian Fallon, sekretarz prasowy kampanii prezydenckiej Hillary Clinton w 2016 r., okrzyknął leakstera Sądu Najwyższego "odważnym", ponieważ jego działania mogą "skłonić Sąd do ponownego rozpatrzenia sprawy". Demokraci od 6 stycznia 2021 r. wyją ad nauseum o "powstańcach", ale pochwalanie naruszenia integralności postępowania Sądu Najwyższego i podżeganie tłumu do grożenia sędziom to tylko przejawy "pasji". Tymczasem urzędnicy FBI i Homeland Security nadal hiperwentylują się na temat "skrajnej prawicy".
Po wyborach prezydenckich w 2008 roku Barack Obama powiedział ówczesnemu przewodniczącemu GOP Ericowi Cantorowi: "wybory mają konsekwencje" - i miał rację. Ale to wybór Donalda Trumpa wydaje się mieć największe konsekwencje, ponieważ bez jego trzech (!) nominacji do Sądu Najwyższego, Roe najprawdopodobniej nie zostałaby zmieniona. Demokraci zachowują się tak, jakby nastąpił koniec świata, przywołując widmo aborcji na wieszakach i paranoiczne (i zmęczone) obrazy z Opowieści podręcznej, zapominając wygodnie, że nawet lewicowa Ruth Gader Ginsburg uważała Roe za zły precedens. Senator Joe Biden powiedział w 1974 r., że "nie podoba mu się" to orzeczenie, a w 1982 r. poparł nawet antyaborcyjną poprawkę do konstytucji, którą National Abortion Rights Action League nazwała "najbardziej niszczycielskim atakiem na prawo do aborcji".
Co ciekawe, poprawka, którą poparł Biden, oddałaby tę kwestię w ręce stanów - co jest dokładnie tym, czym jest obalenie Roe v. Wade, i dokładnie tak powinno być traktowane. Niezależnie od tego, jakie jest nasze stanowisko w sprawie aborcji, nigdzie w Konstytucji nie ma o niej wzmianki. Rząd federalny nie ma żadnej roli do odegrania w tej kwestii, ani na dobre, ani na złe, ale większość demokratycznych ustawodawców nie rozumie tej koncepcji. Senator Chuck Schumer (D-NY) stara się "skodyfikować" Roe w ustawie federalnej, ale nie ma wystarczającej liczby głosów. Zabawnie będzie jednak patrzeć, jak będzie się wiercił, gdy przyszła większość republikańska zajmie się kwestią aborcji. Bądźcie pewni, że nagle stanie się "neokonfederatą" - pejoratywną etykietą, którą lewicowcy bezwiednie przyklejają zwolennikom federalizmu.
Preambuła Konstytucji stanowi: "My, Naród Stanów Zjednoczonych, w celu utworzenia doskonalszej Unii, ustanowienia sprawiedliwości, zapewnienia spokoju wewnętrznego, zapewnienia wspólnej obrony, promowania ogólnego dobrobytu i zapewnienia błogosławieństw wolności sobie i naszym potomnym, wyświęcamy i ustanawiamy niniejszą Konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki". Nigdy nie chodziło o stworzenie narodowego, scentralizowanego mega-państwa, w którym jedna najwyższa władza decydowałaby o ważnych, osobistych sprawach, takich jak aborcja (lub zażywanie narkotyków, emerytura czy opieka zdrowotna). Twórcy Konstytucji chcieli, aby sprawy te były załatwiane na szczeblu stanowym lub przez samych obywateli - co kiedyś zrozumiał nawet prezydent Biden.drug use, or retirement, or health care,
**By Scott McPherson
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz