Co masz zamiar przeczytać jest pierwszą częścią serii, w oparciu o tysiące dokumentów wewnętrznych uzyskanych przez źródła na Twitterze.
The 'Twitter Files' opowiedzieć niesamowitą historię z wnętrza jednego z największych na świecie i najbardziej wpływowych platform social media. Jest to Frankensteinian opowieść o ludzkiej konstrukcji mechanizmu wzrosła poza kontrolą jego projektanta.
Twitter w swojej koncepcji był genialnym narzędziem umożliwiającym natychmiastową komunikację masową, dzięki czemu po raz pierwszy możliwa była prawdziwa globalna rozmowa w czasie rzeczywistym.
We wczesnej koncepcji, Twitter więcej niż żył do swojej misji, dając ludziom "moc tworzenia i dzielenia się pomysłami i informacjami natychmiast, bez barier".
W miarę upływu czasu firma była jednak powoli zmuszana do dodawania tych barier. Niektóre z pierwszych narzędzi do kontroli wypowiedzi zostały zaprojektowane w celu zwalczania takich jak spam i oszustów finansowych.
Powoli, z biegiem czasu, personel Twitter i kierownictwo zaczęło znaleźć coraz więcej zastosowań dla tych narzędzi. Osoby postronne zaczęły składać petycje, aby firma również manipulowała mową: najpierw trochę, potem częściej, a następnie stale.
Do 2020 roku prośby od powiązanych aktorów o usunięcie tweetów były rutyną. Jeden z dyrektorów pisał do drugiego: "More to review from the Biden team". Odpowiedź wracała: "Załatwione".
Zarówno celebryci, jak i osoby nieznane mogły zostać usunięte lub przejrzane na polecenie partii politycznej: Obie partie miały dostęp do tych narzędzi. Na przykład w 2020 roku prośby zarówno z Białego Domu Trumpa, jak i z kampanii Bidena zostały przyjęte i uhonorowane.
Jednak: Ten system nie był zrównoważony. Opierał się na kontaktach. Ponieważ Twitter był i jest w przeważającej większości obsadzony przez ludzi o jednej orientacji politycznej, więcej kanałów, więcej sposobów narzekania było otwartych dla lewicy (no, Demokratów) niż dla prawicy.
Wynikający z tego skos w decyzjach dotyczących moderacji treści jest widoczny w dokumentach, które zaraz przeczytacie. Jednak jest to również ocena wielu obecnych i byłych kierowników wysokiego szczebla.
Dobra, nie było więcej gardła-clearing o procesie, ale chrzanić to, niech skoczyć do przodu.
The Twitter Files, Part One: How and Why Twitter Blocked the Hunter Biden Laptop Story.
14 października 2020 roku, New York Post opublikował BIDEN SECRET EMAILS, expose oparte na zawartości porzuconego laptopa Huntera Bidena:
Twitter podjął nadzwyczajne kroki, aby stłumić tę historię, usuwając linki i umieszczając ostrzeżenia, że może być "niebezpieczna". Zablokowali nawet jej przesyłanie za pomocą wiadomości bezpośredniej, narzędzia dotychczas zarezerwowanego dla skrajnych przypadków, np. pornografii dziecięcej.
Rzeczniczka Białego Domu Kaleigh McEnany została pozbawiona swojego konta za tweetowanie o tej historii, co wywołało wściekły list od szefa kampanii Trumpa Mike'a Hahna, który wykrztusił: "Przynajmniej udawaj, że ci zależy przez następne 20 dni".
To skłoniło public policy executive Caroline Strom do wysłania grzecznego zapytania WTF. Kilku pracowników zauważyło, że istniało napięcie między zespołami comms/policy, które miały małą/mniejszą kontrolę nad moderacją, a zespołami bezpieczeństwa/zaufania:
Notatka Stroma zwróciła odpowiedź, że historia laptopa została usunięta za naruszenie polityki firmy dotyczącej "zhakowanych materiałów":
Chociaż kilka źródeł wspomina, że słyszało o "ogólnym" ostrzeżeniu od federalnych organów ścigania tego lata o możliwych zagranicznych włamaniach, nie ma żadnych dowodów - które widziałem - na jakiekolwiek zaangażowanie rządu w historię o laptopie. W rzeczywistości, to mógł być problem....
Decyzja została podjęta na najwyższych szczeblach firmy, ale bez wiedzy CEO Jacka Dorsey'a, z byłym szefem działu prawnego, polityki i zaufania Vijaya Gadde odgrywającym kluczową rolę.
'Oni po prostu freelanced it' - tak scharakteryzował decyzję jeden z byłych pracowników. 'Hacking był wymówką, ale w ciągu kilku godzin, całkiem sporo osób zdało sobie sprawę, że to nie będzie trzymać. Ale nikt nie miał odwagi, aby to odwrócić'.
Możesz zobaczyć zamieszanie w następującej długiej wymianie, która kończy się włączeniem Gadde i byłego szefa Trust and safety Yoel Roth. Urzędnik ds. komunikacji Trenton Kennedy pisze: "Trudno mi zrozumieć, na jakiej podstawie oznaczono to jako niebezpieczne".
W tym momencie "wszyscy wiedzieli, że to jest spieprzone", powiedział jeden z byłych pracowników, ale reakcja była zasadniczo po stronie... dalszego błądzenia.
Były wiceprezes Global Comms Brandon Borrman pyta: "Czy możemy zgodnie z prawdą twierdzić, że jest to część polityki?".
Na co były zastępca generalnego radcy prawnego Jim Baker ponownie wydaje się doradzać pozostanie na kursie non-course, ponieważ "ostrożność jest uzasadniona":
W jednej z humorystycznych wymian zdań w pierwszym dniu, Demokratyczny kongresmen Ro Khanna sięga do Gadde, by delikatnie zasugerować jej, by wskoczyła do telefonu i porozmawiała o "backlash re speech". Khanna był jedynym demokratycznym urzędnikiem, którego udało mi się znaleźć w aktach, a który wyraził zaniepokojenie.
Gadde odpowiada szybko, natychmiast nurkując w chwasty polityki Twitter, nie wiedząc, że Khanna jest bardziej zaniepokojony o Bill of Rights:
Khanna próbuje przekierować rozmowę na Pierwszą Poprawkę, o której wzmianka jest ogólnie trudna do znalezienia w aktach:
W ciągu jednego dnia, szef Public Policy Lauren Culbertson otrzymuje upiorny list/raport od Carla Szabo z firmy badawczej NetChoice, która już sondowała 12 członków Kongresu - 9 Rs i 3 Demokratów, od "House Judiciary Committee do biura Rep. Judy Chu.
NetChoice pozwala Twitter wiedzieć "kąpiel" czeka w nadchodzących przesłuchań Hill, z członkami mówiąc, że jest to "punkt krytyczny", skarżąc tech "wzrosła tak duża, że nie mogą nawet regulować siebie, więc rząd może trzeba interweniować".
Szabo donosi na Twittera, że niektóre postacie z Hill charakteryzują historię laptopa jako "tech's Access Hollywood moment".
Twitterowe pliki kontynuują: 'THE FIRST AMENDMENT ISN'T ABSOLUTE' Szabo's letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers' attitudes. Chcą oni "więcej" umiaru, a co do Bill of Rights, to "nie jest ona absolutna
Niesamowitym podplotem afery laptopowej Twittera/Huntera Bidena było to, jak wiele zostało zrobione bez wiedzy CEO Jacka Dorseya i jak długo trwało, zanim sytuacja została "unf*cked" (jak to ujął jeden z byłych pracowników) nawet po tym, jak Dorsey wskoczył do akcji.
W aktach jest wiele przypadków interwencji Dorseya, który kwestionował zawieszenia i inne działania moderacyjne, dla kont z całego spektrum politycznego.
Problem z orzeczeniem "zhakowanych materiałów", kilka źródeł powiedziało, że to normalnie wymagało oficjalnego / praworządnego stwierdzenia włamania. Ale takie ustalenie nigdy nie pojawia się w tym, co jeden z dyrektorów opisuje jako "wir" 24-godzinnego, firmowego bałaganu.
Dla mnie to też było 96 godzin. Jest dużo więcej do nadejścia, w tym odpowiedzi na pytania dotyczące kwestii takich jak shadow-banning, boosting, follower counts, losy różnych indywidualnych kont i więcej. Te kwestie nie są ograniczone do polityczna prawicy
Here are the actual tweets.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz