Wybitni dziennikarze wzywają media do mistrza "pro-demokratycznej" stronniczości w sposobie przedstawiania polityków i agencji rządowych. Ale "pompowanie" demokracji - lub przynajmniej polityków, którzy twierdzą, że są prodemokratyczni - to kiepski substytut demaskowania mnożących się nadużyć rządu. Wolność stanie się ofiarą, jeśli dziennikarze będą chwytać się nowego pretekstu, by przedstawiać rząd jako godnego zaufania zbawcę.
W styczniu felietonista Washington Post, Perry Bacon, wezwał do stworzenia "prodemokratycznych mediów", energicznie opisując "od dawna stosowane przez Republikanów taktyki, takie jak agresywne gerrymanderingi, jako (...) zagrożenia dla demokracji". Bacon martwi się, że "nieśmiali redaktorzy" nie potępiają republikańskiego "radykalizmu" w nagłówkach banerów. Publicystka medialna "Washington Post" Margaret Sullivan oświadczyła, że "Amerykańska demokracja chwieje się w posadach" z powodu republikanów popierających Trumpa, co wymaga "nowego prodemokratycznego akcentu", który należy "jasno - i bez obaw - wyartykułować czytelnikom i widzom". Brian Klaas, publicysta Post, przyznaje, że "przyjęcie przez media prodemokratycznego nastawienia (...) oznacza w praktyce bycie prodemokratycznym", ale nie ma innego wyjścia, jak tylko "jednoznacznie i niepologicznie potępiać" republikanów.
Co mogłoby pójść nie tak, gdyby dziennikarze udawali, że tylko jedna partia polityczna zagraża prawom i wolnościom Amerykanów? Demonizując jedną partię polityczną, milcząco uświęca się jej przeciwników. Ale zarówno Republikanie, jak i Demokraci mają długą historię uruchamiania agencji federalnych i ignorowania wynikającej z tego konstytucyjnej rzezi.
Wzywanie mediów, by stały się "prodemokratyczne", przypomina korporację, która jest bliska bankructwa i ryzykuje wszystko na rozpaczliwą "Zdrowaśkę". Sondaż przeprowadzony w czerwcu 2021 roku przez Instytut Reutera wykazał, że tylko 29 procent Amerykanów ma zaufanie do mediów informacyjnych - to najniższa ocena spośród wszystkich 46 badanych narodów. Zeszłoroczny sondaż Gallupa wykazał, że "86 procent Amerykanów uważa, że media są stronnicze politycznie". Praktycznie jedynymi ludźmi, którzy nie dostrzegają tej stronniczości, są ci, którzy podzielają jej poglądy.
Sojusz media-demokraci
Jak w praktyce wygląda "prodemokratyczna" sprawozdawczość? Dziennikarze przekazują czytelnikom katechizm określający właściwe przekonania, a nie fakty, na podstawie których obywatele mogą dojść do własnych wniosków. Jednak waszyngtoński korpus prasowy już kilkadziesiąt lat temu został trafnie opisany jako "stenografowie z amnezją". Polityczna "filozofia" większości reporterów nie wykracza poza "pomarańczowy człowiek jest zły".
Wielu dziennikarzy uwielbia nakładać aureolę na polityków, a potem pławić się w jej blasku. W latach 2020 i 2021 wiele czołowych mediów okrzyknęło gubernatora Nowego Jorku Andrew Cuomo za to, że jego polityka COVID jest o wiele bardziej represyjna niż polityka prezydenta Donalda Trumpa. Pochwalny profil w New Yorkerze, zatytułowany "Andrew Cuomo, król Nowego Jorku", wyjaśniał, że Cuomo i jego doradcy postrzegali bitwę o politykę COVID jako walkę "między ludźmi, którzy wierzą, że rząd może być siłą dobra, a tymi, którzy uważają inaczej". Dla wielu liberałów i znacznej części krajowych mediów umieszczenie ludzi w areszcie domowym, zamknięcie szkół na kłódkę, doprowadzenie do bankructwa firm i utrata pracy przez dwa miliony ludzi dowodzi, że rząd jest "siłą dobra".
Nicolle Wallace z MSNBC oświadczyła, że Cuomo jest "wszystkim, czym Trump nie jest: szczery, bezpośredni, odważny". Entertainment Weekly okrzyknął Cuomo "bohaterem, o którym Ameryka nie wiedziała, że go potrzebuje, dopóki nie pojawił się na ekranach naszych telewizorów każdego wieczoru". Jak zauważył "National Review", lokalni reporterzy nie zadawali pytań na temat jego dekretu w sprawie domów opieki (który zmuszał domy opieki do przyjmowania pacjentów z wynikiem pozytywnym na obecność COVID) "przez wiele miesięcy, kiedy gubernator organizował swoje codzienne, bardzo chwalone briefingi prasowe na temat pandemii. W pierwszej połowie 2020 roku odbyły się dosłownie setki godzin konferencji prasowych Cuomo, na których nie padło ani jedno pytanie dotyczące domów opieki."
Potulne media utorowały Cuomo drogę do zdobycia nagrody Emmy za "mistrzowskie wykorzystanie telewizji" podczas pandemii. Waloryzacja Cuomo przez media przyczyniła się do powstania jego książki (za którą otrzymał 5 milionów dolarów zaliczki), American Crisis: Leadership Lessons from the COVID-19 Pandemic, stała się bestsellerem. Rządy Cuomo zakończyły się w wirze dochodzeń kryminalnych i oburzenia z powodu zatuszowania tysięcy zgonów w domach opieki, spowodowanych jego polityką.
Relacje mediów z wyborów w 2020 roku można by zakwalifikować jako "prodemokratyczne" reportaże w najlepszym wydaniu. Molly Ball, korespondentka polityczna magazynu Time, na początku ubiegłego roku chwaliła się "dobrze finansowaną kabałą wpływowych ludzi, reprezentujących różne branże i ideologie, współpracujących ze sobą za kulisami, by wpływać na postrzeganie, zmieniać przepisy i prawa, sterować relacjami w mediach i kontrolować przepływ informacji". Nie fałszowali oni wyborów, lecz je umacniali". A skąd wiemy, że były one "umocnione", a nie "sfałszowane"? Ponieważ Biden wygrał.
Po wyborach prezydenckich w 2016 roku Sullivan z The Post ubolewał nad "niedorzecznym naciskiem, jaki media kładą na każde wydarzenie dotyczące [nielegalnych] praktyk Hillary Clinton związanych z pocztą elektroniczną". Na czas kampanii wyborczej w 2020 roku liberalne media znalazły "prodemokratyczne" rozwiązanie dla jednej z potencjalnych bomb. Po tym, jak we wrześniu 2020 roku z laptopa pozostawionego przez Huntera Bidena w warsztacie komputerowym w Delaware zaczęły wypływać obciążające rewelacje o przestępczych zachowaniach i korupcji, Twitter i Facebook zakazały publikowania materiałów z New York Post na temat zawartości laptopa. National Public Radio i wiele innych stacji wyszydziło fragmenty z laptopa jako rosyjską kampanię dezinformacyjną. Mediom głównego nurtu udało się zminimalizować wpływ tej historii na wybory, niezależnie od późniejszych rewelacji potwierdzających autentyczność laptopa. Udawanie przez media, że laptop był rosyjską sztuczką, chroniło przed wyborcami kontrowersje związane z korupcją w rodzinie Bidenów. Być może taka wybiórczość stała się inspiracją dla triumfalnego felietonu Sullivana tuż po zwycięstwie Bidena, w którym napisał, że media "uratowały demokrację".
Niestety, duża część mediów woli dziś trąbić o oficjalnych kłamstwach, zamiast je zwalczać. Byłoby karygodną naiwnością ufać, że media, które w zeszłym roku popierały kandydaturę Bidena, będą pilnować jego prezydentury - zwłaszcza jeśli chodzi o wszelkie wojny i kampanie bombowe, które rozpocznie. Dokumenty Pentagonu dowiodły, że politycy i biurokraci bezczelnie naciągają amerykańską opinię publiczną na niepotrzebne wojny. Ale ta lekcja zniknęła w dziurze pamięci w Waszyngtonie.
Państwowe media i relacja COVID
Uległość waszyngtońskiego korpusu prasowego wywarła głębokie piętno na ich relacjach z pandemii. W przemówieniu z 11 marca ubiegłego roku na temat COVID-u Biden obiecał: "Wykorzystuję każdą władzę, jaką dysponuję jako prezydent Stanów Zjednoczonych, aby przygotować nas do wojny". Ale przeciwko komu Biden miał zamiar prowadzić wojnę?
Słowo "działania wojenne" powinno było wywołać alarm, ale szychy medialne były zbyt zajęte podniecaniem się najnowszymi straszakami Tony'ego Fauci, cara COVID. Dziennikarze raczej bili brawo, niż energicznie sprawdzali, czy nowe uprawnienia, o których mówił Biden, rzeczywiście chronią zdrowie publiczne. Kiedy Biden ogłosił, że nałoży obowiązek szczepień na wszystkie prywatne firmy zatrudniające ponad 100 pracowników, większość doniesień prasowych była pochwalna. Kiedy Sąd Najwyższy odrzucił ten mandat, znaczna część prasy była zszokowana, że sędziowie nie przychylili się do deklarowanych przez Bidena dobrych intencji, tak jak zrobiły to media.
Jak dziennikarze mogą stwierdzić, "kto służy demokracji?". Wielu waszyngtońskich dziennikarzy odruchowo zakłada, że bycie prorządowym jest tożsame z byciem prodemokratycznym. Katie Benner, reporterka "New York Timesa" zajmująca się Departamentem Sprawiedliwości, dała dowód takiej mentalności, gdy w tweecie z 2021 roku określiła zwolenników Trumpa mianem "wrogów państwa". Benner uważa, że dziennikarze muszą podejmować działania, "jeśli polityk wydaje się zagrażać państwu". (Przed dołączeniem do "Timesa" Benner pisała dla "Beijing Review", należącego do Komunistycznej Partii Chin).
Kiedy na początku 2022 roku rząd chiński aresztował dziennikarzy w Hongkongu, sekretarz stanu Anthony Blinken wydał apel: "Pewny siebie rząd, który nie boi się prawdy, akceptuje wolną prasę". Za swoją deklarację Blinken otrzymał wiele pochwał od ekspertów. Nikt jednak w mediach głównego nurtu nie zwrócił uwagi na hipokryzję rządu USA. Podczas gdy zatrzymani dziennikarze z Hongkongu są rzekomo oburzeni, założyciel WikiLeaks Julian Assange pozostaje uwięziony w Wielkiej Brytanii na polecenie rządu USA, który stara się o jego ekstradycję za przestępstwo ujawnienia tajemnic rządu USA. Washington Post i inne czołowe media, które z radością korzystały z przecieków Assange'a ponad dziesięć lat temu, skutecznie zapomniały o jego trudnej sytuacji.
Niech żyje Głębokie Państwo
Większość przedstawicieli waszyngtońskiej prasy wykazuje więcej sympatii dla Lewiatana niż dla wolności. Washington Post poświęca znacznie więcej miejsca na publikowanie przecieków od funkcjonariuszy FBI niż na demaskowanie nadużyć FBI. Eugene Robinson, felietonista Washington Post, wykrzykiwał "God Bless the 'Deep State'" (Boże błogosław 'Głębokie Państwo'), wyrażając swoje ślepe zaufanie do agencji federalnych posiadających ogromne, tajne uprawnienia.
Nic nie może być bardziej niebezpieczne dla prawdy niż zachęcanie dziennikarzy do robienia piruetów w roli zbawców, gdy płaszczą się przed Potęgami, które są. Media "prodemokratyczne" stanowią zagrożenie dla wolności, ponieważ ignorują lub bagatelizują nadużycia popełniane przez rzekomo prodemokratycznych władców. Zamiast rygorystycznie analizować propozycje Bidena, media zakładają, że jego dążenie do zdobycia ogromnej władzy jest po prostu dowodem jego życzliwości.
Sprawozdania "prodemokratyczne" to w najgorszym wypadku podnoszenie na duchu. Nie jest nieszkodliwym błędem przedstawianie polityków (a przynajmniej Demokratów) jako bardziej uczciwych i honorowych, niż są w rzeczywistości. Administracja Bidena zasygnalizowała plany zwiększenia inwazyjności FBI i IRS. Czy "prodemokratyczne" media będą powstrzymywać się od wspominania o przeszłych konstytucyjnych wpadkach tych agencji? Czy "prodemokratyczne" będzie udawanie, że nowe skandale w rzeczywistości nie istnieją? (Ten przepis sprawdził się w przypadku mediów i Obamy).
"Prodemokratyczne" kibicowanie mediom jest dziś szczególnie niebezpieczne ze względu na rosnące poparcie dla oficjalnej cenzury. Oczywiście, nie nazywa się jej "cenzurą"; zamiast tego przedstawia się ją jako służbę publiczną rozprawiającą się z rzekomą "dezinformacją" lub "dezinformacją" (co czasami oznacza po prostu dane, które ujawniają federalne fałszerstwa i nadużycia). W ostatnim raporcie Instytut Aspen, jeden z najbardziej szanowanych ośrodków analitycznych w Waszyngtonie, wezwał administrację Bidena do "stworzenia kompleksowego strategicznego podejścia do przeciwdziałania dezinformacji i rozprzestrzenianiu się dezinformacji, w tym scentralizowanej krajowej strategii reagowania, określającej role i zakres odpowiedzialności w całym Departamencie Wykonawczym".
Raport Aspen przedstawiał obiektywizm jako wroga prawdy, a jego komisarze "dyskutowali o potrzebie dostosowania norm dziennikarskich w celu uniknięcia fałszywych ekwiwalentów między kłamstwami a faktami empirycznymi w dążeniu do "obu stron" i "obiektywizmu", szczególnie w dziedzinie zdrowia publicznego, praw obywatelskich lub wyników wyborów". W raporcie wezwano do utworzenia "Funduszu na rzecz Przywrócenia Praw Publicznych (...), którego zadaniem byłoby opracowanie systemowych środków przeciwdziałania dezinformacji poprzez edukację, badania i inwestycje w instytucje lokalne". Instytut Aspen wezwał również urzędników państwowych do wprowadzenia "odpowiedzialności za rozpowszechnianie dezinformacji", aby "rozliczać podmioty rozpowszechniające dezinformację za pomocą jasnej, przejrzystej i konsekwentnie stosowanej polityki".
A jak obywatele będą w stanie rozpoznać "superspreaderów?". Rząd im to powie. Profesor prawa Jonathan Turley potępił zawarte w raporcie "pełne poparcie dla systemów cenzury" ze strony rządu. Turley uznał rekomendacje Instytutu Aspen za "najnowszy dowód na to, że w Stanach Zjednoczonych narasta ruch przeciwko wolnemu słowu".
Ale Washington Post uwielbia wezwanie do rozprawienia się z problemem, popierając raport Aspen artykułem redakcyjnym z nagłówkiem: "Ameryka jest chora na zaburzenia informacji. Czas na lekarstwo". A skąd wiemy, że Amerykanie są "chorzy"? Ponieważ nie ufają Joe Bidenowi i władzom federalnym. A lekarstwem na to jest więcej władzy federalnej i więcej cenzury.
Które agencje federalne mają kwalifikacje do prowadzenia walki z "dezinformacją"? Czy Pentagon powinien przewodzić - pomimo tego, że oszukał Amerykanów i członków Kongresu w sprawie zbliżającego się upadku armii afgańskiej latem 2021 roku? Kontroli Chorób - mimo że oszukuje Amerykanów i naraża ich na niebezpieczeństwo, odmawiając liczenia tak zwanych "przełomowych zakażeń" wynikających z rosnącej w siłę porażki szczepionek firmy Pfizer w zakresie ochrony ludzi przed zakażeniem wirusem COVID?
W 2002 roku radca prawny administracji Busha Theodore Olson poinformował Sąd Najwyższy, że rząd federalny ma prawo "podawać fałszywe informacje", kiedy tylko uzna to za konieczne. "Łatwo sobie wyobrazić nieskończoną liczbę sytuacji, w których rząd może zgodnie z prawem podawać fałszywe informacje" - oświadczył Olson. Jak inteligentni obywatele mogą pozwolić federalnym na rozprawienie się z "odpowiedzialnością za superspreaderów", skoro to Wujek Sam jest najbardziej niebezpiecznym superspreaderem? Czy też rząd ma prawo do monopolu na kłamstwa, aby lepiej służyć społeczeństwu?
Kiedy waszyngtońscy reporterzy uzyskali kwalifikacje do pełnienia roli Wielkich Inkwizytorów Demokracji, osądzających każdego polityka i każdą propozycję? Większość reporterów ma taki sam poziom ciekawości intelektualnej jak przeciętny nabywca losu na loterii. Reporterzy reagują na słowo "dwupartyjny" jak uzależnieni od kokainy narkomani, którzy pragną kolejnego sygnału politycznej cnoty.
Laptopowy przepis Huntera Bidena na uratowanie demokracji" to najnowsza bzdura elity medialnej. Dziennikarze mogą oddać nieocenioną przysługę samorządowi, dostarczając obywatelom wystarczającej ilości informacji, aby mogli oni samodzielnie osądzać politykę rządu i aspirujących dyktatorów. Prasa powinna energicznie badać i ujawniać przestępstwa federalne niezależnie od tego, kto jest prezydentem.
**By James Bovard
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz