To było tydzień temu dzisiaj, że obłąkany nastolatek o nazwie Salvador Ramos zamordował 19 dzieci i dwóch nauczycieli w szkole podstawowej w Teksasie.
Wiecie o tym, ponieważ mieliśmy siedem dni pełnego nasycenia relacji, i to wszystko jest zasłużone. Biorąc to pod uwagę, zadziwiające jest to, czego jeszcze nie wiemy o tym, co wydarzyło się tamtego dnia. Zacznijmy od tego, że jest to najbardziej oczywiste, czyli od tego, jak strzelający mógł sobie pozwolić na broń palną, której użył.
Salvador Ramos miał 18 lat. Pracował na pół etatu w lokalnym barze Wendy's, a mimo to policja twierdzi, że posiadał nową broń o wartości co najmniej 4000 dolarów, w tym dwa karabiny AR-15, 1600 sztuk amunicji 5.56, kamizelkę balistyczną i 60 magazynków.
Jeden z karabinów Ramosa był wysokiej klasy modelem wyprodukowanym przez firmę Daniel Defense. Zgodnie z rachunkiem, który Ramos zamieścił w prywatnej wiadomości, karabin kosztował 2000 dolarów, a on zapłacił za niego w całości. Ramos mógł kupić ten sam karabin w dowolnym sklepie z bronią za jedną trzecią ceny, ale najwyraźniej dla Ramosa cena nie stanowiła problemu. To dość dziwne.
Jeśli policja wie, skąd Ramos miał pieniądze na zakup jednego z najdroższych karabinów AR-15 na rynku, to nic nam o tym nie mówi. Nie wyjaśnili też, dlaczego skłamali na temat najbardziej podstawowych faktów związanych ze strzelaniną.
Przez pierwsze 24 godziny mówili nam, że funkcjonariusz straży szkolnej strzelał do strzelca. Musieli jednak wiedzieć, że w momencie, gdy to mówili, nie była to prawda. Musieli wiedzieć, że funkcjonariusza nie było w szkole, gdy przybył Ramos, ale powiedzieli nam, że jest inaczej. Dlaczego to zrobili?
A tak przy okazji, jak długo Ramos był poza szkołą, strzelając z broni do ludzi w pobliskim domu pogrzebowym, zanim wszedł do środka i zabił dzieci? Wydaje się, że to dość proste, a na pewno ważne pytanie. W zeszłym tygodniu władze powiedziały nam, że Ramos był na zewnątrz szkoły od 10 do 12 minut. Oto jego twierdzenie.
VICTOR ESCALON, RANGER Z TEKSASU: Mamy wypadek i człowieka z bronią, a na miejsce przyjechali policjanci. Tak właśnie jest. Jeśli jest to 12 minut od 11:30 do 11:40, to takie mamy informacje.
"12 minut od 11:30 do 11:40 - takie mamy informacje". Ale ta informacja jest oczywiście błędna, ponieważ 11:30-11:40 to nie jest 10 minut. Oś czasu ma znaczenie. Jaka jest prawdziwa linia czasu? W piątek dyrektor teksaskiego DPS-u przedstawił zupełnie nową linię czasową. Oto ona.
STEVEN MCCRAW TEKSASKI DEPARTAMENT DS. BEZPIECZEŃSTWA PUBLICZNEGO: 11:28: podejrzany pojazd wjeżdża do rowu, jak opisano wcześniej. Nauczyciel biegnie do sali 132 po telefon, po czym wraca do drzwi wyjściowych, które pozostają otwarte. O 11:33 podejrzany zaczął strzelać do sali 111 lub 112. Nie jest to możliwe do ustalenia na podstawie nagrań wideo, którymi dysponujemy w tym momencie.
Tak więc, zgodnie z tym, co powiedział dyrektor bezpieczeństwa publicznego w Teksasie, Ramos strzelał do ludzi na zewnątrz tylko przez 5 minut. Ok, ale oto najważniejsze wnioski z tego oświadczenia. Oto, w co chcą, byście uwierzyli: Tylne drzwi do szkoły były otwarte, ponieważ nauczyciel zostawił je otwarte po wyjściu na zewnątrz po telefon. Zatem to wina nauczyciela, że Ramos zdołał dostać się do środka. Tak twierdzono w piątek, ale i to wydaje się być nieprawdą.
Houston Chronicle donosi, że nagrania z monitoringu szkoły pokazują, że nauczyciel zatrzasnął drzwi po wbiegnięciu do środka. Oczywiście miałoby to sens, ponieważ w tym momencie Ramos strzelał już z karabinu, a ten sam nauczyciel używał telefonu, aby w panice zadzwonić pod numer 911. Nikt tego nie kwestionuje. Dlaczego więc władze powiedziały nam coś innego?
I dlaczego początkowo zaprzeczały, że dowódca policji na miejscu zdarzenia nakazał policjantom wycofać się i pozostać na zewnątrz, podczas gdy w szkole strzelano do dzieci? W czwartek rzecznik teksańskiego DPS-u nazwał tę informację "plotką", ale istniało nagranie wideo potwierdzające, że to prawda. To naprawdę się wydarzyło.
Dlatego następnego dnia, zmuszony nagraniem, DPS przyznał, że plotki były prawdziwe. Zobacz.
REPORTER: Jakie wysiłki podejmowali funkcjonariusze, aby wyważyć te lub inne drzwi w klasie?
MCCRAW: W tym czasie nie podejmowali żadnych.
REPORTER: Dlaczego?
MCCRAW: Dowódca na miejscu zdarzenia był przekonany, że sytuacja zmieniła się z aktywnego strzelca w zabarykadowany obiekt.
REPORTER: Proszę pana, ma pan ludzi, którzy żyją, dzieci dzwoniące pod 911, które mówią: "Proszę przysłać policję. "W tej klasie są żywi. Ich życie jest zagrożone. To nie jest...
MCCRAW: Oczywiście doskonale zdajemy sobie z tego sprawę. Z informacji, które posiadamy, wynika, że w klasie były zagrożone dzieci i że nadal była to aktywna strzelanina, a nie zabarykadowany obiekt.
Nikt nie kwestionuje, że wszyscy na miejscu zdarzenia, w tym policja, wiedzieli, że Ramos miał broń, strzelał z niej do ludzi, aby ich zabić, i był w szkole z dziećmi. Nikt tego nie kwestionuje. Dlaczego więc silnie uzbrojone oddziały policji postanowiły nie powstrzymać Salvadora Ramosa przed zabijaniem dzieci?
Zadawanie tego pytania nie jest wytykaniem palcami. To są bardzo skomplikowane okoliczności. Ludzie są pod ogromną presją. Ludzie popełniają błędy. Ale podejmujemy długoterminowe decyzje polityczne w oparciu o to, co wydarzyło się w zeszłym tygodniu w Uvalde.
Politycy w całym kraju wzywają do militaryzacji amerykańskich szkół podstawowych, a mimo to nie potrafią odpowiedzieć, dlaczego siły wojskowe, znajdujące się poza szkołą podstawową, odmówiły powstrzymania zabójstwa. Tej masakrze można było w pewnym momencie zapobiec. Nie zapobieżono jej. Dlaczego tak się stało? Powinniśmy znać odpowiedź na to pytanie, ale nie czekajcie z założonymi rękami. Nikt z rządzących nie wydaje się zainteresowany pociągnięciem siebie do odpowiedzialności za to, co wydarzyło się w Uvalde i - co jest tak przewrotne, że trudno uwierzyć, że to prawda, ale tak jest. Niektórzy wydają się zdeterminowani, by zwiększyć prawdopodobieństwo strzelanin w szkołach w przyszłości.
W Kalifornii Zgromadzenie Stanowe przegłosowało właśnie zniesienie wymogu, który obowiązywał od dawna, a który został wprowadzony po strzelaninach w szkołach, aby szkoły powiadamiały organy ścigania, gdy uczniowie "atakują, napadają lub fizycznie grożą pracownikom szkoły". Wymóg ten już nie obowiązuje, a według Partii Demokratycznej jest to zwycięstwo sprawiedliwości. Wiemy o tym, ponieważ sponsor ustawy, senator stanowy z Kalifornii Steven Bradford, tak powiedział. Oto, co powiedział dziennikowi The Daily Caller: "Czarni uczniowie, uczniowie latynoscy, uczniowie kolorowi i uczniowie niepełnosprawni są nieproporcjonalnie częściej kierowani do organów ścigania, zatrzymywani i aresztowani".
Tak więc zbyt wielu latynoskich uczniów na wózkach inwalidzkich najwyraźniej obwinia się za strzelaniny w szkołach. A więc w kalifornijskich szkołach nie będzie już żadnych raportów o przemocy. W jaki sposób ma to pomóc w zapobieganiu kolejnym strzelaninom w szkołach? Oczywiście, że nie, ale zaczyna się wydawać, że pomoc w zapobieganiu strzelaninom w szkołach nie jest celem tego ćwiczenia. Celem jest zgromadzenie większej władzy. Wiemy to z tego, co dzieje się na północ od nas. Kanadyjski dyktator z botoksem Justin Trudeau nie tracił czasu na wykorzystywanie tragedii w USA dla własnych korzyści politycznych w Kanadzie. Uvalde leży ponad 2000 mil od Ottawy, ale z powodu tego, co Salvador Ramos mógł zrobić w Teksasie, Kanadyjczycy nie mogą się już bronić.
Justin Trudeau przedstawił projekt ustawy, która zakazywałaby obywatelom Kanady kupowania, sprzedawania i przekazywania broni ręcznej w obrębie własnego kraju. Powtarzam, że broń ręczna nie była przyczyną strzelaniny w Uvalde. Uvalde nie leży nigdzie w pobliżu Kanady, a jednak Justin Trudeau wykorzystuje tę tragedię, aby rozbroić każdego, kto się z nim nie zgadza. Przy okazji, ustawa ta upoważniłaby sądy do konfiskowania broni ludziom, nawet jeśli nie popełnili oni przestępstwa.
Obejrzyj, jak Justin Trudeau ogłasza to przejęcie władzy, a w trakcie oglądania zwróć szczególną uwagę na stojących za nim zamaskowanych pomocników, którzy kiwają głowami zgodnie.
JUSTIN TRUDEAU: Wprowadzamy ustawę, która ma na celu wprowadzenie narodowego zamrożenia posiadania broni ręcznej. Oznacza to, że nie będzie można kupować, sprzedawać, przekazywać ani importować broni ręcznej w dowolnym miejscu w Kanadzie. Innymi słowy, ograniczamy rynek broni ręcznej.
W rzeczywistości ludzie tacy jak Justin Trudeau wiedzą, że ich rządy są bezprawne. Doskonale wiedzą, jak bardzo są znienawidzeni, i spędzają mnóstwo czasu na myśleniu o niepokojach społecznych.
Ty pewnie tego nie robisz. Żyjesz w demokracji, więc nie wyobrażasz sobie, że ktokolwiek musi być rozbrojony z powodów politycznych, ale ludzie tacy jak Justin Trudeau czują głęboką niechęć skierowaną w ich stronę i są w pełni zdecydowani na rozbrojenie społeczeństwa. W sprawie tego nowego prawa skontaktowaliśmy się dziś z biurem Justina Trudeau. Chcemy się dowiedzieć, czy Trudeau zastosuje te przepisy wobec siebie. To jest zawsze pierwszy i najważniejszy test szczerości. Jeśli to jest dobre dla mnie, to powinno być też dobre dla ciebie i vice versa.
Czy w takim razie finansowani przez państwo ochroniarze Justina Trudeau zrzekną się swoich pistoletów? A co z ich zakazanymi AR-15? Ale oczywiście nie wolno nam znać odpowiedzi na to pytanie, ponieważ on jest u władzy, a my nie. "Nie komentujemy spraw związanych z bezpieczeństwem premiera" - odpowiedziało jego biuro, co oznacza, że oczywiście nie.
Justin Trudeau nie jest aż tak głupi. Będzie nadal chronił swoją rodzinę. Tobie po prostu nie będzie wolno chronić swojej w Kanadzie. W Stanach Zjednoczonych, jak zawsze, Demokraci bardzo uważnie obserwują poczynania Trudeau, planując naszą przyszłość, i już teraz retoryka Partii Demokratycznej uległa zmianie.
Od lat Demokraci, Joe Biden, jego zwolennicy, media mówią o zakazie używania AR-15, tzw. broni wojennej, która w rzeczywistości nie jest używana przez żadne wojsko, ale to właśnie na broni wojennej skupiają się ich wysiłki. Zobacz.
PREZYDENT BIDEN: Jad nienawistników i ich broń wojenna.
RICHARD BLUMENTHAL: Broń typu szturmowego, która jest bronią wojenną.
GOV. GAVIN NEWSOM: I zakup tej broni na wojnie.
SEN. CORY BOOKER: Aby zdobyć tę broń wojenną.
SEN. CHUCK SCHUMER: Wreszcie pozbyć się broni wojennej z naszych ulic.
SEN. CHRIS MURPHY: Powinniśmy zabrać broń wojenną z rąk cywilów.
REP. JOAQUIN CASTRO: Ponieważ widzą oni, co ta broń wojenna robi na ulicy.
Wiceprezydent Kamala Harris przemawia podczas Szczytu Narodów Plemiennych w Audytorium South Court na kampusie Białego Domu, wtorek, 16 listopada 2021, w Waszyngtonie. (AP Photo/Patrick Semansky)
KAMALA HARRIS: Broń szturmowa to broń wojenna, na którą nie ma miejsca, nie ma miejsca w społeczeństwie obywatelskim.
Oni nie wiedzieliby, z jakiego końca wychodzi pocisk. Nic nie wiedzą na ten temat. Nie znają nawet podstawowych statystyk dotyczących przestępczości. W Stanach Zjednoczonych karabiny zabijają co roku mniej osób niż pięści czy noże. Nie ma żadnych wysiłków, aby zakazać noży czy pięści, ale broń wojenna od dawna jest w centrum ich zainteresowania, co oznacza, że AR-15 jest najpopularniejszym karabinem do samoobrony w Stanach Zjednoczonych.
Chodzi o samoobronę. W niedzielę kongresman Adam Kinzinger zdecydował - i powiedział to głośno - że aby on mógł czuć się bezpiecznie, będziemy musieli skonfiskować twój karabin, ponieważ on czuje się niebezpiecznie. Obejrzyj.
DANA BASH, CNN ANCHOR: Kongresmenie, nadal sprzeciwia się Pan zakazowi posiadania broni szturmowej, której użyto w strzelaninie. Czy może Pan wyjaśnić, dlaczego prywatni obywatele potrzebują broni wojennej?
REP. ADAM KINZINGER: Słuchaj, całkiem niedawno sprzeciwiałem się zakazowi, wiesz, całkiem niedawno. Myślę, że teraz jestem otwarty na zakaz.
"Czy może pan wyjaśnić, kongresmenie, dlaczego prywatni obywatele potrzebują teraz broni wojennej? Dziennikarze CNN muszą być otoczeni ochroniarzami z bronią wojenną, bo są ważni, ale ty i twoja rodzina nie potrzebujecie broni wojennej. Przez lata chodziło o AR-15, ale sytuacja się zmienia. Joe Biden wzywa teraz do zakazu używania wszechobecnego naboju kalibru 9 mm. Obejrzyj to.
PREZYDENT BIDEN: Pocisk kalibru 9 mm wyrywa płuca z ciała, więc pomysł, by używać tej wysokokalibrowej broni nie ma racjonalnego uzasadnienia w kontekście samoobrony, polowań, a pamiętajmy, że Konstytucja, Druga Poprawka nigdy nie była absolutna. Kiedy uchwalano Drugą Poprawkę, nie można było kupić armaty".
Prezydent USA Joe Biden spotyka się z Jerome'em Powellem, prezesem Rezerwy Federalnej USA, nieobecnym na zdjęciu, w Gabinecie Owalnym Białego Domu w Waszyngtonie, we wtorek, 31 maja 2022 r. ( Oliver Contreras/Sipa/Bloomberg via Getty Images)
Oto facet, który nie potrafi nawet rozpoznać swojej 40-letniej żony, publicznie poucza nas, jakie są racjonalne podstawy tego czy tamtego. "Po prostu nie ma racjonalnej podstawy dla naboju 9 mm w kontekście samoobrony".
Oczywiście, jest wręcz przeciwnie. Nabój 9 mm jest głównym nabojem do samoobrony w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak nabój 5,56 używany w AR-15. Oba te naboje są małokalibrowe. Ludzie używają ich do ochrony swoich rodzin, a jeśli się je odbierze, Amerykanie nie będą już mogli bronić się w obliczu fali przestępczości, która została w całości wyprodukowana przez tych samych ludzi, którzy próbują odebrać wam broń.
I o to oczywiście chodzi. Jest to zagarnięcie władzy i możecie być pewni, że jest to zagarnięcie władzy, a nie próba uczynienia tego kraju bezpieczniejszym, ponieważ ludzie, którzy tego żądają, po raz kolejny zwalniają się z obowiązku spełnienia wymogów ustawy.
To jest właśnie ten test. Jeśli jesteś za jakimś prawem, to czy będzie ono dotyczyło Ciebie? Czy ochroniarze Michaela Bloomberga noszą przy sobie straszne naboje kalibru 9 mm lub .223? Czy mają magazynki o dużej pojemności?
Czy ochroniarze Nancy Pelosi, za których płacisz, czy ochroniarze Mitcha McConnella noszą takie naboje? Cóż, chcieliśmy to wiedzieć. Dlaczego mielibyśmy nie chcieć wiedzieć? Dlaczego nie mamy prawa wiedzieć? Wysłaliśmy więc dzisiaj e-maile do wszystkich trzech ich biur i w przeciwieństwie do biura Justina Trudeau, żadne z nich nie raczyło nam nawet odpowiedzieć. Tak więc, oczywiście, nie rozbroją swoich ochroniarzy.
Zachowają swoją broń wojenną. W międzyczasie będą nadal uchwalać ustawy przeciwko broni, o której nic nie wiedzą. Robią to od dziesięcioleci. Zrobiliśmy na ten temat film dokumentalny i rozmawialiśmy z osobą, która prawdopodobnie wie więcej o broni do samoobrony niż jakikolwiek żyjący Amerykanin - Hickok45, jedną z najpopularniejszych postaci na YouTube i prawdziwym ekspertem w dziedzinie użycia broni palnej do samoobrony. Oto część tego, co nam powiedział.
HICKOK45: I oczywiście ma na sobie słynną osłonę lufy Tuckera Carlsona.
TUCKER VOICEOVER: Hickok45 odnosi się do kongresmenki Carolyn McCarthy z Nowego Jorku, która nie rozumiała broni palnej, której próbowała zakazać.
TUCKER W MSNBC W 2007 ROKU: Czy wiesz, co to jest osłona lufy?
REP. CAROLYN MCCARTHY: Właściwie to nie wiem, co to jest osłona lufy.
TUCKER W MSNBC: No dobrze, bo to jest w twoim ustawodawstwie.
REP. MCCARTHY: Wydaje mi się, że to coś w rodzaju ramienia, które idzie do góry.
TUCKER NA MSNBC: Nie, nie jest.
TUCKER DO HICKOK45 W PROGRAMIE "TUCKER CARLSON ORIGINALS": Osłona lufy sprawia, że karabin jest bardziej zabójczy, prawda?
HICKOK45: Tak, naprawdę. Osłania lufę. Wiesz, wiele osób, które nie znają się na broni palnej, po prostu jej nie lubią. Nienawidzą ich i szukają powodów, żeby ich nienawidzić. Nie wiedzą nic o nabojach. Kula jest niebezpieczna. Spójrzmy prawdzie w oczy. Młotek, piła łańcuchowa, drabina, samochód. Wszystkie są potencjalnie niebezpieczne.
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz