WHO i fałszywe prawo międzynarodowe

Bruce Pardy

Trwają prace nad nowym traktatem pandemicznym. Kraje negocjują jego warunki wraz z poprawkami do międzynarodowych przepisów zdrowotnych. Jeśli będą gotowe na czas, Światowe Zgromadzenie Zdrowia zatwierdzi je w maju. Umowa może nadać WHO uprawnienia do ogłaszania globalnych stanów zagrożenia zdrowia. Kraje obiecują przestrzegać dyrektyw WHO. Wprowadzone zostaną blokady, mandaty dotyczące szczepionek, ograniczenia w podróżowaniu i nie tylko. Krytycy twierdzą, że umowy będą nadrzędne wobec suwerenności narodowej, ponieważ ich postanowienia będą wiążące. Ale prawo międzynarodowe to sztuka Wielkiego Udawania.

Jedziesz główną ulicą. Wszędzie stoją zaparkowane samochody. Znaki mówią "Zakaz parkowania", ale mówią też: "Miasto nie egzekwuje ograniczeń dotyczących parkowania". W rzeczywistości nie ma żadnej zasady zabraniającej parkowania. Przepisy to nakazy narzucane siłą przez państwo. Zasady bez sankcji są jedynie sugestiami. Niektórzy ludzie mogą uszanować prośbę, ale inni nie. Ci, którzy nie zgadzają się z zasadą, mogą ją bezpiecznie zignorować. W prawie krajowym "egzekwowalny" i "wiążący" to synonimy.

Ale nie w prawie międzynarodowym, gdzie obietnice są nazywane "wiążącymi", nawet jeśli są niewykonalne. W sferze międzynarodowej państwa są najwyższym autorytetem. Nic nie stoi ponad nimi z uprawnieniami do egzekwowania ich obietnic. Takie sądy nie istnieją. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości zależy od zgody zaangażowanych krajów. Żadna międzynarodowa policja nie egzekwuje jego nakazów. ONZ to rozrośnięta biurokracja, ale w ostatecznym rozrachunku jest to jedynie miejsce, w którym kraje mogą się gromadzić. WHO jest oddziałem ONZ, którego mandat kraje negocjują między sobą.

W proponowanym traktacie pandemicznym strony mają rozstrzygać spory w drodze negocjacji. Mogą zgodzić się na poddanie się Międzynarodowemu Trybunałowi Sprawiedliwości lub arbitrażowi. Ale nie można od nich tego wymagać.

Jednak prawnicy prawa międzynarodowego twierdzą, że niewykonalne obietnice traktatowe mogą być wiążące. "Wiążący charakter normy nie zależy od tego, czy istnieje jakikolwiek sąd lub trybunał właściwy do jej zastosowania" - napisał Daniel Bodansky, profesor prawa międzynarodowego na Arizona State University, w analizie porozumienia klimatycznego z Paryża z 2016 roku. "Egzekwowanie nie jest warunkiem koniecznym, aby instrument lub norma były prawnie wiążące". Bez tego Wielkiego Udawania prawo międzynarodowe runęłoby jak domek z kart na wietrznej plaży.

Wszystkie kraje są suwerenne. Mogą swobodnie podejmować działania odwetowe wobec siebie nawzajem za postrzegane krzywdy, w tym naruszenia obietnic traktatowych. Mogą dążyć do tego, by inne kraje zostały ocenzurowane lub wydalone z międzynarodowego reżimu. Mogą nakładać sankcje handlowe. Mogą wydalać ambasadorów. Ale odwet nie jest "egzekwowaniem prawa". Co więcej, stosunki międzynarodowe to delikatna sprawa. Poszkodowane kraje są bardziej skłonne do wyrażania swojego rozczarowania w starannie opracowanym języku dyplomatycznym niż do palenia mostów.

Zagrożenie ze strony propozycji WHO nie pochodzi z zewnątrz, ale z wewnątrz. Żyjemy w epoce zarządzania, kierowanej przez technokratyczną elitę. Z biegiem czasu nabyli oni dla siebie swobodę kierowania społeczeństwem dla wspólnego dobra, jak deklarują.

Jak ujął to dziennikarz David Samuels, "Amerykanie żyją teraz w oligarchii zarządzanej na co dzień przez instytucjonalne biurokracje, które poruszają się krok w krok ze sobą, egzekwując zestaw ideologicznie napędzanych odgórnych imperatywów, które pozornie zmieniają się z tygodnia na tydzień i obejmują prawie każdy temat pod słońcem". Te biurokracje regulują, licencjonują, wywłaszczają, subsydiują, śledzą, cenzurują, nakazują, planują, zachęcają i kontrolują. Pandemie i zdrowie publiczne to najnowsze uzasadnienia dla jeszcze większej kontroli.

To rządy krajowe, a nie organy międzynarodowe, będą narzucać swoim obywatelom zalecenia WHO. Będą uchwalać prawa i polityki, które uwzględniają te dyrektywy. Nawet zirytowany dyrektor generalny WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedział to podczas briefingu w tym tygodniu. "Są tacy, którzy twierdzą, że porozumienie w sprawie pandemii i [zmienione przepisy] scedują suwerenność... i dadzą Sekretariatowi WHO uprawnienia do narzucania krajom blokad lub mandatów szczepionkowych... Twierdzenia te są całkowicie fałszywe... porozumienie jest negocjowane przez kraje dla krajów i będzie wdrażane w krajach zgodnie z własnymi przepisami krajowymi".
Ghebreyesus ma rację. Władze lokalne i krajowe nie zrezygnują ze swoich uprawnień. To, w jakim stopniu międzynarodowe zobowiązania będą "wiążące" dla danego kraju, zależy nie od prawa międzynarodowego, ale od prawa krajowego i sądów danego kraju. Na przykład artykuł VI Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że Konstytucja, ustawy federalne i traktaty "są najwyższym prawem kraju". Nie oznacza to jednak, że traktaty zastępują konstytucję lub prawo federalne. Aby proponowany traktat pandemiczny i dyrektywy WHO mogły być egzekwowane na amerykańskiej ziemi, wymagane będzie ustawodawstwo i polityka krajowa. Takie ustawodawstwo jest wykonywaniem suwerenności, a nie jej odrzuceniem.

Propozycje nie są łagodne. Władze krajowe szukają przykrywki dla własnych autokratycznych środków. Ich obietnice będą nazywane "wiążącymi", mimo że takie nie są. Lokalni urzędnicy będą uzasadniać ograniczenia, powołując się na międzynarodowe zobowiązania. Będą twierdzić, że wiążące zalecenia WHO nie pozostawiają im wyboru. WHO będzie koordynować ich imperatywy jako twarz globalnego zdrowia publicznego.

WHO nie przejmuje władzy. Zamiast tego będzie służebnicą skoordynowanego globalnego państwa biomedycznego. Menedżerowie nienawidzą prostych linii. Rozproszone, uznaniowe uprawnienia pozwalają uniknąć odpowiedzialności i rządów prawa. Globalny system opieki zdrowotnej będzie splątaną siecią. Tak ma być.

**Source