Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) World Health Assembly (WHA) zbierze się 21-30 maja w Genewie, Szwajcaria, aby omówić proponowany "traktat pandemiczny" i poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR).“pandemic treaty
Wielu analityków ostrzega, że ratyfikacja jednego lub obu tych instrumentów zmniejszy lub całkowicie odbierze suwerenność państwom narodowym strip away sovereignty from nation-states i umieści władzę decyzyjną w zakresie zdrowia publicznego w rękach WHO i jej dyrektora generalnego.
Szczegóły dotyczące tego, jak mogłoby się to stać w USA, są jednak trudne do określenia - częściowo z powodu tajemnicy otaczającej negocjacje, a częściowo z powodu złożonej kombinacji prawa krajowego i międzynarodowego, które musiałoby wejść w grę, aby pozbawić USA suwerenności.
"Jeśli te poprawki i jeśli ten pandemiczny traktat zostaną uchwalone, to w zasadzie byłby to koniec naszej narodowej suwerenności" - powiedziała prawniczka Reggie Littlejohn,Reggie Littlejohn, co-founder of the Sovereignty Coalition, współzałożycielka Koalicji na rzecz Suwerenności, założycielka i przewodnicząca organizacji Women's Rights Without Frontiers oraz współprzewodnicząca grupy zadaniowej Stop Vaccine Passports.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Illinois i ekspert od broni biologicznej, który przygotował ustawę o przeciwdziałaniu broni biologicznej z 1989 roku, zgodził się z tym. Opisał on proponowane przez WHO instrumenty jako "próbę przejęcia Stanów Zjednoczonych Ameryki poprzez wykorzystanie WHO jako frontu do tego celu."
"Jest to wspierane przez amerykańskie Centra Kontroli i Prewencji Chorób, Billa Gatesa, chińską dyktaturę komunistyczną, Big Pharma i przemysł biowarsztatowy" - powiedział Boyle.
Boyle powiedział, że było tak wiele sprzeciwu wobec dyktatu wychodzącego z Waszyngtonu w sprawie radzenia sobie z pandemią, "że te elity zdecydowały się pójść do WHO i użyć WHO jako organizacji frontowej, aby osiągnąć swoje cele."
Autor i gospodarz podcastu Frank Gaffney, założyciel i prezes Center for Security Policy oraz współzałożyciel Sovereignty Coalition, wymienił kilku innych kluczowych aktorów wspierających propozycje WHO. Powiedział on:
"Jest trochę niejasne, jak to się rozegra, ale wygląda na to, że ludzie, którzy nam to przynoszą, nie tylko WHO, ale Partia Wspólnoty Chińskiej, Bill Gates, Big Pharma i Światowe Forum Ekonomiczne - i nie mniej oczywiście rząd USA - są zdeterminowani, aby spróbować zagłuszyć tę sprawę, najlepiej bez niczyjej rzeczywistej wiedzy, że to się dzieje, nie mówiąc już o tym, jakie będą tego implikacje dla naszego kraju i dla kochających wolność ludzi na całym świecie".
Boyle, który studiował traktaty sięgające I Haskiej Konferencji Pokojowej z 1899 roku, powiedział, że pandemiczny traktat "automatycznie wejdzie w życie natychmiast po jego podpisaniu," dodając, że wie o żadnym takim traktacie istniejącym obecnie, który to robi.
"Będziecie mieli medyczne globalne państwo policyjne wydające rozkazy aż tutaj w Stanach Zjednoczonych", powiedział Boyle, "naruszając stanowe lokalne władze zdrowotne, waszego gubernatora, waszego lokalnego prokuratora generalnego, waszego lokalnego chirurga generalnego i naruszając wszystkich waszych demokratycznie wybranych urzędników, aby to osiągnąć".
Poprawki IHR dostarczą ten sam rezultat za pomocą innych środków, i "dadzą te totalitarne dyktatorskie uprawnienia dr Tedrosowi [dyrektorowi generalnemu WHO]", powiedział Boyle.
Niezależny dziennikarz i badacz James Roguski powiedział, że jednym ze sposobów, w jaki zostanie dokonana ta erozja suwerenności, jest władza sakiewki. Powiedział:
"Wykopałem wcześniej w podręczniku spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych, że wszelkie negocjacje traktatowe muszą uwzględniać wymagania budżetowe umowy ... Mają się konsultować z Kongresem w tej sprawie.
"I tak, to musi być wdrożone do prawa, aby je sfinansować. A jeśli zgadzasz się na wydanie miliardów dolarów, to jest to w zasadzie odebranie ludziom prawa do decydowania poprzez Kongres, jak pieniądze są wydawane. To wydaje się być atakiem na suwerenność nad tym, jak wydajesz swoje pieniądze".
Według Littlejohn'a, "Jeśli umieścisz te dwa instrumenty razem ... to co skończysz to ustanowienie globalnego biomedycznego totalitarnego państwa nadzoru. I działa to na wiele sposobów".
First Hague Peace Conference of 1899,
Zgodnie z najnowszym projektem poprawek do IHR, Littlejohn powiedział, "Chcą usunąć słowo 'niewiążące', tak aby IHR stały się wiążące, a WHO przeszłaby z roli organu doradczego do organu regulacyjnego."
Propozycja usunięcia terminu "niewiążący" pochodzi z Bangladeszu, powiedział Littlejohn, dodając, że istnieje "język w poprawkach do IHR, który pozwala WHO wkroczyć i przejąć władzę nawet bez ogłaszania pandemii lub stanu zagrożenia zdrowia publicznego. To po prostu musi być potencjalne zagrożenie dla zdrowia publicznego."
Roguski powiedział, że UE zaproponowała ten przepis, który odnosi się do uznania potencjalnej "sytuacji pandemicznej" w przeciwieństwie do rzeczywistej pandemii.
Littlejohn przytoczył również postanowienia traktatu pandemicznego (strona 23, artykuł 17), pozwalające WHO "zająć się fałszywą, wprowadzającą w błąd dezinformacją lub dezinformacją" w imię wzmocnienia wiedzy na temat pandemii lub zdrowia publicznego.
"[W podsekcji B] mówi się, że strony ... zgadzają się na prowadzenie regularnego nasłuchu społecznego i analizy w celu zidentyfikowania rozpowszechnienia i profili dezinformacji ... Tak więc, jest to nadzór i cenzura, która jest ustanowiona w traktacie", dodała.
Pisząc dla The Daily Sceptic, dr David Bell, lekarz zdrowia publicznego i konsultant biotech i były dyrektor globalnych technologii zdrowotnych w Intellectual Ventures Global Good Fund, powiedział, że dwa proponowane instrumenty WHO "mają na celu cofnięcie wieków demokratycznej reformy, która opierała suwerenność z jednostkami, a przez rozszerzenie ich państwa."
'End run' wokół kontroli państwowej i lokalnej?
Według Boyle'a nie jest jasne, w jaki sposób proponowany traktat pandemiczny i poprawki IHR zostaną wykorzystane do zastąpienia amerykańskiego prawa krajowego. Ale powiedział on, że prawdopodobnie zostanie to osiągnięte poprzez połączenie kilku krajowych praw, dokumentów, przepisów prawnych i orzeczeń sądowych.
Pierwszym z tych dokumentów jest wspólna rezolucja obu izb Kongresu upoważniająca USA do przystąpienia do WHO, powiedział Boyle, wyjaśniając, że wspólna rezolucja Kongresu jest jak ustawa. "Po ratyfikacji wspólnej rezolucji prezydent Truman podpisał Konstytucję WHO i została ona wysłana do depozytariusza" - powiedział Boyle.
Co to oznacza, według Boyle'a, że "Konstytucja WHO ... jest tak jak traktat, który otrzymał radę i zgodę dwóch trzecich Senatu i jest najwyższym prawem ziemi na mocy artykułu 6 Konstytucji USA ... więc nie miało znaczenia, że Senat nie udzielił rady i zgody w głosowaniu dwóch trzecich."
Artykuł 19 Konstytucji WHO daje WHA prawo do przyjęcia konwencji lub umów - takich jak traktat o pandemii - przez głosowanie dwóch trzecich - powiedział Boyle.
Ponieważ nie ma wymogu kworum w WHA, "to może być bardzo mała liczba państw, które faktycznie pojawiają się", powiedział Boyle. W rezultacie "przewodniczący WHA ... mógłby wstać i powiedzieć, 'Wnoszę o przyjęcie tego przez konsensus, jeśli nikt się nie sprzeciwi' i to wszystko".
Konstytucja WHO omija Kongres USA poprzez swój zapis, że każdy traktat "może tymczasowo wejść w życie po zatwierdzeniu przez WHA", powiedział Boyle.
Według Boyle'a, narusza to konstytucje WHO i USA, a także "normalną praktykę wynikającą z Konwencji Wiedeńskiej o Prawie Traktatów", międzynarodowej umowy regulującej traktaty między państwami, która, jak powiedział, "nie przewiduje tymczasowego wejścia w życie traktatów po ich podpisaniu lub zatwierdzeniu".
Littlejohn zauważył, że nie tylko każdy traktat może "tymczasowo wejść w życie" po zatwierdzeniu przez WHA, ale także fragmenty traktatów lub umów. W rezultacie, "w całości lub w części, traktat pandemiczny może być stosowany tymczasowo ... możliwe jest, że pewne części traktatu" mogą zostać uchwalone w tym miesiącu i mogą wejść w życie tymczasowo.
Malezja zaproponowała zmianę w artykule 42 poprawek do IHR, mówiąc, że zalecenia muszą być wdrożone "tak szybko jak to możliwe", powiedział Boyle. W rezultacie "Jeśli musisz wdrożyć zalecenia, to nagle stały się one wiążące. To oddaje suwerenność i wolności w całości".
Innym dokumentem, który może być wykorzystany do pozbawienia USA suwerenności jest National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023 (NDAA), powiedział Boyle. Ustawa ta zawiera język "ułatwiający krajową zdolność do przestrzegania i stosowania się do ... innych odpowiednich ram, które przyczyniają się do globalnego bezpieczeństwa zdrowotnego."
"Administracja Bidena może zająć stanowisko, że z powodu NDAA z 2023 roku, może po prostu iść w prawo i tymczasowo przestrzegać warunków traktatu pandemicznego bez rady i zgody Senatu" - powiedział Boyle. "W momencie, gdy zostanie zgłoszony z WHA, Biden może powiedzieć 'Powołuję się na NDAA', aby spełnić i przestrzegać 'innych odpowiednich ram, które przyczyniają się do globalnego bezpieczeństwa zdrowotnego'".
Według Littlejohna, język stwierdzający, że Stany Zjednoczone są "zobowiązane do przestrzegania i stosowania się do wszelkich odpowiednich ram, które przyczyniają się do globalnego bezpieczeństwa zdrowotnego" prawdopodobnie obejmuje oba instrumenty WHO. "Mogą argumentować, że ... to przeszło przez Kongres ... już zgodziliśmy się na 'przestrzeganie i stosowanie się do'," powiedział Littlejohn.
Boyle dodał, że NDAA zawiera również ustawę o globalnym zapobieganiu pandemii i bezpieczeństwie biologicznym z 2022 roku, która "toruje drogę dla poprawek IHR i tego traktatu." Argumentował, że poprzez to "Kongres USA już dał swoją autoryzację zarówno poprawkom IHR, jak i traktatowi".
Przepisy te omijałyby 10. poprawkę do Konstytucji USA, która mówi, że uprawnienia policyjne znajdują się w rękach stanów, a nie rządu federalnego.
"Uprawnienia policyjne obejmują zdrowie publiczne" - powiedział Boyle - "więc administracja Bidena mogłaby zająć stanowisko natychmiast po zatwierdzeniu traktatu WHA, że moglibyśmy tymczasowo wprowadzić w życie cały ten traktat, a to omija 10. poprawkę", pod egidą NDAA, poprzez Konstytucyjną Klauzulę Supremacji.
Boyle przytoczył dwie decyzje Sądu Najwyższego, U.S. v. Belmont (1937) i U.S. v. Pink (1942), "gdzie Sąd Najwyższy podtrzymał umowy wykonawcze jako konstytucyjny odpowiednik traktatów, jeśli chodzi o obchodzenie 10. poprawki do Konstytucji USA - takie jest niebezpieczeństwo".
Według Boyle'a, choć obecne IHR, uchwalone w 2005 roku, "były tylko zalecane", rząd USA i Departament Stanu USA mimo to "zajęły stanowisko, że była to wiążąca umowa międzynarodowa, którą wymieniły w publikacji zwanej U.S. Treaties in Force."
"Są tam do dziś" - powiedział Boyle - "co oznacza, że nawet jeśli nie otrzymały rady i zgody dwóch trzecich Senatu, to jednak zostały zatwierdzone przez władzę wykonawczą rządu zgodnie z Konstytucją WHO, która z kolei została zatwierdzona przez tę wspólną uchwałę Kongresu".
Boyle argumentował, że "cały ten proces ... został wytworzony przez fakt, że istniało wiele krajowych opozycji tutaj w USA na bazie stanowej i lokalnej wobec wszystkich zarządzeń wychodzących z Waszyngtonu ... w tym blokad i mandatów szczepionkowych."
W rezultacie, powiedział Boyle, "widząc jak duży był sprzeciw wobec tych totalitarnych środków w ramach pandemii COVID, postanowili obejść cały ten stanowy i lokalny sprzeciw i 10 Poprawkę oraz stanowe i lokalne rządy, poprzez udanie się do WHO i przekształcenie tego wszystkiego w międzynarodowy traktat lub umowę."
"Mogą wtedy wrócić tutaj i zmusić stanowe i lokalne rządy oraz demokratycznie wybranych urzędników do przestrzegania tej międzynarodowej umowy" - powiedział.
"Dolna linia jest taka, że administracja Bidena stoi za tym wszystkim i to oni zdecydowanie zamierzają to przeprowadzić" - powiedział Boyle. "NDAA, traktat i regulacje są częścią pakietu, który ma na celu przetoczenie co najmniej poprawek IHR w prawo. Jest jasne, że Fauci i Departament Stanu ... stoją za tym wszystkim, wszystko jest koordynowane i zamierzają to zrobić."
**By
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz