TRIGGER ALERT: Jeśli straciłeś bliską osobę do COVID-19 i lekarze próbowali wentylować ukochaną osobę wcześnie, proszę nie czytać dalej. Miej kogoś bliskiego dla tego by przeczytać cały artykuł, i opisać artykuł do Ciebie w spokojnej, cichej ustawienia. Będziesz potrzebował przyjaciela, który pomoże Ci przez to przejść.
Jeśli jesteś lekarzem, który był prześladowany za robienie tego, co należy, być może straciłeś swoją licencję lub jest ona zagrożona, wyślij ten Wall Street Journal do swoich prawników - i podziękuj za to, że nie zgodziłeś się na żądania, abyś zabijał pacjentów na respiratorach i z silnymi środkami uspokajającymi.
Tak czy inaczej, zachęcam czytelników PR do samodzielnego przeczytania artykułu WSJ i sprawdzenia, czy się z nim zgadzasz, czy nie. Zostawcie komentarz na temat swojego zdania. Czy się mylę?
Artykuł WSJ: McCullough, Kory, Lyons-Weiler i inni mieli rację.
W zdumiewającym artykule opublikowanym przez Wall Street Journal, (Hospitals Retreat From Early Covid Treatment and Return to Basics) lekarze przyznają się do wentylowania pacjentów, którzy tego nie potrzebowali, jako kroku w ich protokole - zrozumcie to - nie jako leczenia, które mogło przynieść korzyść pacjentowi, ale raczej jako bezowocny i bezduszny sposób próby powstrzymania rozprzestrzeniania się COVID-19.
"Ostatniej wiosny, przy mniejszej wiedzy na temat choroby, lekarze często zapobiegawczo umieszczali pacjentów na respiratorach lub podawali silne środki uspokajające w dużej mierze porzucone w ostatnich latach. Celem było ratowanie ciężko chorych i ochrona personelu szpitalnego przed Covid-19.
Obecnie leczenie szpitalne najbardziej krytycznie chorych wygląda bardziej jak przed pandemią. Lekarze dłużej wstrzymują się z umieszczaniem pacjentów na respiratorach. Pacjenci otrzymują mniej silne środki uspokajające, a lekarze częściej sprawdzają, czy mogą całkowicie wstrzymać podawanie leków i zmniejszają ilość powietrza wtłaczanego przez respiratory do płuc pacjentów przy każdym oddechu."
"Intubowaliśmy chorych pacjentów bardzo wcześnie. Nie dla dobra pacjentów, ale aby kontrolować epidemię i ratować innych pacjentów" - powiedział dr Iwashyna "To było straszne uczucie".
Tak, eutanazja ludzi jest nielegalna. Zwłaszcza dla dobra innych pacjentów. To powinno być okropne uczucie.
"Ostatniej wiosny lekarze umieścili pacjentów na respiratorach częściowo w celu ograniczenia zarażenia w czasie, gdy było mniej jasne, jak wirus się rozprzestrzenia, gdy maski ochronne i fartuchy były w niedoborze. Lekarze mogli zastosować inne rodzaje urządzeń wspomagających oddychanie, które nie wymagają ryzykownej sedacji, ale wczesne raporty sugerowały, że pacjenci używający ich mogli rozpylać niebezpieczne ilości wirusa w powietrzu, powiedział Theodore Iwashyna, lekarz opieki krytycznej w University of Michigan i Department of Veterans Affairs hospitals w Ann Arbor, Mich."
"Kolejne badania wykazały, że urządzenia alternatywne do respiratorów, takie jak dostarczanie tlenu przez rurki nosowe, nie były tak ryzykowne dla opiekunów, jak sądzono. Lekarze również zdobyli doświadczenie z pacjentami Covid-19, ucząc się dostrzegać oznaki tego, kto może nagle stać się poważnie chory, niektórzy powiedzieli."
Artykuł WSJ opisuje przeprowadzone badanie, które teraz pozwala lekarzom przewidzieć, kto potrzebuje respiratora, a kto nie:
"Stwierdzono, że więcej lekarzy stosuje teraz protokoły sprzed pandemii, które zmniejszyły liczbę zgonów i skróciły czas, jaki pacjenci spędzają na respiratorach, powiedział główny oficer medyczny HCA".
"Przed pandemią, według badań, umierało od około 30% do ponad 40% pacjentów korzystających z respiratorów. Liczby były gwałtownie wyższe we wczesnym punkcie zapalnym pandemii w Wuhan w Chinach. W miarę rozwoju pandemii szpitale w USA odnotowywały w niektórych przypadkach śmiertelność około 50% pacjentów wentylowanych Covid-19."
(25,6 - 7,6)/25,6 = 70% zgonów z powodu COVID-19 przez respiratory? Do 50%, którzy zmarli w szpitalu nie mieli COVID-19?
"Jedno badanie trzech nowojorskich szpitali wykazało, że wskaźnik zgonów dla wszystkich pacjentów z Covid-19 spadł do 7,6% z 25,6% między marcem a sierpniem po uwzględnieniu młodszych, zdrowszych pacjentów w lecie. Szpitale w Nowym Jorku były mniej zatłoczone w sierpniu niż podczas kwietniowego przypływu, co mogło zwiększyć śmiertelność, autorzy badania napisali w październiku w Journal of Hospital Medicine. Badanie sugeruje również, że pacjenci mogli skorzystać z nowych leków i ulepszonego leczenia, powiedzieli."
Dodajmy do tego, że do 50 procent "przypadków" COVID-19 było po prostu "PCR pozytywnych" fałszywie dodatnich. Oznacza to, że pod "opieką" protokolantów, być może aż 50% osób, które zmarły z powodu fałszywie dodatniego wyniku testu PCR, zmarło. Albo nigdy nie mieli COVID-19, albo zostali zakażeni w szpitalu po powrocie do domu na dziesięć dni z dolegliwościami oddechowymi innymi niż COVID-19, które, jeśli byłyby prawidłowo leczone w warunkach ambulatoryjnych, nigdy nie doprowadziłyby do hospitalizacji.
Perwersyjne zachęty do wentylacji pacjentów.
W niezwykłej rzadkości "fact-checking" poszedł w prawo podczas rozkwitu dezinformacji COVID-19, USA Today faktycznie zweryfikował raporty dr Scotta Jensena, że szpitale otrzymywały zachęty finansowe, które uważał za "grę w systemie", powołując się na liczne niezależne strony internetowe tzw. opinii fact-checker.
"Oceniamy twierdzenie, że szpitale otrzymują więcej pieniędzy, jeśli pacjenci są wpisani na listę COVID-19 i na respiratorach, jako PRAWDĘ", donosili w kwietniu, 2020 roku.
"Szpitale i lekarze rzeczywiście dostają więcej pieniędzy za pacjentów Medicare, u których zdiagnozowano COVID-19 lub jeśli uważa się, że przypuszczalnie (sic) mają COVID-19 nieobecny test potwierdzony laboratoryjnie, i trzy razy więcej, jeśli pacjenci są umieszczeni na respiratorze, aby pokryć koszty opieki i utratę biznesu wynikającą z przesunięcia uwagi na leczenie przypadków COVID-19".
It's REAL Early Treatment, Stupid
Mieliśmy rację. Tak wielu z nas miało rację. Protokolanci powinni byli posłuchać.
Niezmiernie bezduszni: Teraz, gdy zaszczepieni są znacznie częściej hospitalizowani, "Wytyczne to tylko wytyczne".
Z artykułu WSJ:
"Naukowcy i lekarze nadal badają Covid-19 pacjentów, którzy wymagają respiratorów, a niektórzy eksperci wezwali do elastyczności od standardów sprzed pandemii dla lekarzy, aby zdecydować, jak skalibrować respiratory. 'To personalizacja, to słowo klucz,' powiedział John Marini, profesor medycyny na Uniwersytecie w Minnesocie. 'Wytyczne to tylko wytyczne'".
Każdy, kto zwraca uwagę na przejęcie zdrowia publicznego przez alopatię, rozumie rzeczywistość, że wytyczne są tylko wytycznymi, dopóki ktoś w HHS lub Białym Domu nie zdecyduje się zamknąć cię na spersonalizowanej medycynie.
Potrzebujemy surowych, twardych dochodzeń z konsekwencjami - a aktywiści muszą pisać ustawy wiążące ręce protokolantów, aby uniemożliwić im kiedykolwiek ponownie zabicie jednego pacjenta, aby hipotetycznie uratować innego - pod groźbą zarzutu morderstwa.
Potrzebujemy ustawodawstwa dla "na żądanie" skryptów dla leków off-label, które pacjenci chcą dla potencjalnie śmiertelnych infekcji - niezależnie od "zatwierdzenia FDA" (FDA nie musi, z definicji, "zatwierdzić" skryptów off-label.
Ponadto: istnieją opcje respiratorów opartych na kaskach - które są znacznie mniej inwazyjne, pacjenci nie czują, że są atakowani lub duszeni - i są dostarczane z bezpłatnym szkoleniem.
Proszę dać znać innym, że szpitalnicy i protokolanci przyznali się do morderstwa. Oznacz adwokata generalnego w swoim poście.
**By James Lyons-Weiler
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz