29 listopada 2020 r., Steve Beckow
Ostrożnie: Język partyzancki, stronniczy. Dzięki, Shaunie.
UWAGA: PA Judge STOPS Certification - Rules Pennsylvania Election Likely Unconstitutional And Gives State Legislators Power to choose Electors.
A.M. Smith, En Volve, 28 listopada 2020 r.
(https://en-volve.com/2020/11/28/breaking-pa-judge-stops-certification-rules-pennsylvania-election-likely-unconstitutional-and-gives-state-legislators-power-to-choose-electors/)
Sędzia sądu apelacyjnego w Pensylwanii nakazał urzędnikom państwowym w środę wstrzymać wszelkie dalsze kroki w kierunku poświadczenia wyników wyborów, dzień po tym jak gubernator Tom Wolf powiedział, że poświadczył demokratę Joe Bidena jako zwycięzcę wyborów prezydenckich w Pensylwanii.
Administracja Wilka szybko poprosiła Państwowy Sąd Najwyższy o zablokowanie orzeczenia od momentu jego wejścia w życie, mówiąc, że nie było dla niego "możliwego uzasadnienia".
"Od narodzin naszego narodu prawie 250 lat temu, żaden sąd nigdy nie wydał nakazu, który miałby przeszkadzać państwu w ustaleniu jego wyborców prezydenckich - do dziś", powiedziała administracja w swoim wniosku.
Sędzia sądu Commonwealthu Patricia McCullough, republikanka, wydała ten nakaz i wyznaczyła rozprawę na piątek. Nie było od razu jasne, czy zamierza ona wstrzymać certyfikację stanowych i lokalnych konkursów na karcie do głosowania, czy też przerwać zaplanowane na 14 grudnia spotkanie 20 elektorów stanu.
Sędzia Patricia A. McCullough wróciła z bardziej dobrymi wiadomościami lub zespołem prawników Trumpa późną nocą, orzekła, że wstępny nakaz PA ELECTION CERTIFICATION był WŁAŚCIWIE WYDAWANY i powinien zostać utrzymany w mocy, co daje stanowym ustawodawcom prawo do wyboru elektorów.
Wydała ona WIELKĄ pozytywną opinię
Uwaga:
- Commonwealth zabronił podejmowania jakichkolwiek dalszych kroków w celu poświadczenia wyników.
- Podniesione kwestie uznane za "problem ogólnokrajowy i krajowy".
- "prawdopodobieństwo powodzenia na gruncie merytorycznym"
"Dodatkowo, wydaje się, że składający petycje ustanowili
prawdopodobieństwo sukcesu."
więc:
"...Trybunał z szacunkiem stwierdza, że nadzwyczajny nakaz wstępny został wydany prawidłowo i powinien zostać utrzymany w mocy do czasu przeprowadzenia nadzwyczajnej rozprawy dowodowej...
Z memorandum:
"Wydaje się, że składający petycję stwierdzili, iż istnieje prawdopodobieństwo powodzenia w odniesieniu do kwestii merytorycznych, ponieważ stwierdzili oni, że konstytucja nie przewiduje mechanizmu umożliwiającego legislaturze rozszerzanie głosowania "absentee" bez zmiany konstytucji".
Składający petycję w tej sprawie to Mike Kelly, Sean Parnell, Thomas A. Frank, Nancy Kierzek, Derek Magee, Robin Sauter, Michael Kincaid i Wanda Logan.
Legal Insurrection - Sędzia sądu stanowego Pensylwanii wydał wstępny nakaz uniemożliwiający Pensylwanii podjęcie dalszych kroków w celu udoskonalenia certyfikacji wyborów, w tym między innymi mianowania wyborców i przekazania niezbędnych dokumentów Kolegium Wyborczemu, do czasu dalszych rozpraw i orzeczeń sądowych. Orzeczenie utrzymuje w mocy nakaz z początku tygodnia i jest istotne ze względu na ustalenia poczynione w opinii wydanej dziś wieczorem.
Sprawa ta jest w pewnym stopniu pod kontrolą, ponieważ nie dotyczy roszczeń o oszustwo. Wydaje się, że jest to dość prosty argument prawny. Nie jest to sprawa sądu federalnego, która spotkała się z dużym zainteresowaniem prasy i w której Trzeci Obwodowy Sąd Apelacyjny odmówił zwolnienia.
W tym przypadku chodzi o to, czy prawne rozszerzenie głosowania "absentee" na szerokie głosowanie korespondencyjne naruszyło konstytucję Pensylwanii. Nie jest jasne, jaka byłaby ulga; składający petycje starają się uniemożliwić Sekretarzowi Stanu przekazanie zaświadczenia lub w inny sposób udoskonalić wybory do kolegium wyborczego.
Sędzia wydał niniejszą opinię, aby przedłużyć to wstrzymanie do czasu dalszych przesłuchań oraz aby określić podstawę nakazu, który mógłby być istotny dla odwołania:
Ponadto wydaje się, że składający petycje stwierdzili, iż istnieje prawdopodobieństwo odniesienia sukcesu merytorycznego, ponieważ twierdzili, że konstytucja nie przewiduje mechanizmu umożliwiającego legislaturze rozszerzenie głosowania "absentee" bez zmiany konstytucji. Wydaje się, że składający petycję mają uzasadnione powody, by twierdzić, że procedury głosowania korespondencyjnego określone w ustawie 77 są sprzeczne z prawem. Konst. Art. VII ust. 14 jako zwykły język tego przepisu konstytucyjnego jest sprzeczny z przepisami ustawy 77 dotyczącymi głosowania korespondencyjnego. Ponieważ jest to kwestia prawa, która została już szczegółowo przedstawiona przez strony, Trybunał może stwierdzić, że Wnioskodawcy mają prawdopodobieństwo powodzenia w odniesieniu do zasadności ich roszczenia konstytucyjnego w Pensylwanii.
Sędzia stwierdził m.in., że powodowie prawdopodobnie przeważą nad ich roszczeniami konstytucyjnymi wobec PA, a sprawa nie była sporna, mimo że PA "potwierdził" wyniki, ponieważ było więcej kroków do podjęcia [podkreślenie dodane].
Sędzia McCullough podsumował: To nie jest ostateczne orzeczenie co do istoty sprawy. Ma to na celu uniemożliwienie PA podjęcia dalszych kroków, dopóki sąd nie wyda ostatecznego orzeczenia.
Biorąc pod uwagę sposób, w jaki PA orzekł wcześniej w sprawach wyborczych, rozszerzając procedury poza to, co nawet ustawodawca przyjął, nie widzę, jak to przetrwa PA Supreme Court. Następnym przystankiem jest Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, gdzie znamy Johna Robertsa i trzech liberalnych sędziów, którzy odrodzą się do stanowego Sądu Najwyższego. Ale Sąd jest teraz 6-3, więc porażka Robertsa nie doprowadziłaby do 4-4 impasu, gdyby 5 konserwatywnych sędziów głosowało razem.
Oto opinia memorandum: https://goldenageofgaia.com/2020/11/29/breaking-pa-judge-stops-certification-rules-pennsylvania-election-likely-unconstitutional/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz