Lockdown'owi rzeczywiście nie udało się uratować życie w ogóle, powodując jednocześnie ogromne szkody, znajduje przegląd Johns Hopkins. Raport jest najnowszy w długiej linii potępienia lockdown.
Według najdokładniejszych badań, jakie kiedykolwiek zostały opublikowane przez jeden z najbardziej szanowanych instytutów medycznych na świecie, środki pozbawienia wolności COVID-19 nie zdołały uratować życia.
Praca A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality, której współautorami są Jonas Herby z Center for Political Studies w Danii, Lars Jonung z Lund University w Szwecji i Steve Hanke z Johns Hopkins, została niedawno opublikowana w Johns Hopkins University's Studies in Applied Economics. Jest to metaanaliza 24 badań (wybranych z puli ponad 18 000), w których sprawdzano, jak korzystnie ograniczenia mobilności i aktywności wpływają na obniżenie śmiertelności z powodu COVID.
"Podczas gdy ta metaanaliza stwierdza, że blokady mają niewielki lub żaden wpływ na zdrowie publiczne, narzuciły one ogromne koszty ekonomiczne i społeczne tam, gdzie zostały przyjęte" - konkludują autorzy. "W konsekwencji, polityki lockdown są źle uzasadnione i powinny zostać odrzucone jako instrument polityki pandemicznej".
Według Joakima Booka, który przejrzał metaanalizę dla Brownstone Institute, autorzy uniknęli zarówno wad wcześniejszych badań pro-lokacyjnych, takich jak "zmuszanie danych do dopasowania się do pewnego modelu" dla wcześniej zdefiniowanego wyniku, jak i niebezpieczeństw wcześniejszych kompilacji anty-lokacyjnych, takich jak "gromadzenie dowodów potwierdzających pewną hipotezę, zamiast wszechstronnego badania, jak mierzy się pełen zakres badań".
"Najlepszym argumentem, jaki możemy przedstawić w sprawie blokad, jest to, że niewielki wpływ, jaki mogły mieć w tymczasowym zapobieganiu śmierci, nie jest wart kłopotów, bólu, wstrząsów społecznych, nieszczęścia i ludzkiego cierpienia, które im towarzyszyły" - konkluduje Book. "Czy ktoś odpowiedzialny zamierza kiedykolwiek przyznać się do tego błędu w polityce?".
Raport jest najnowszym w długiej linii potępień środków blokady. W kwietniu 2021 roku, profesor ekonomii z Uniwersytetu Simona Frasera, Douglas Allen, był autorem badania, które wykazało, że chociaż blokady uratowały 22,333 lat utraconego życia, to również spowodowały 6,3 miliona lat utraconego życia, co sprawiło, że długoterminowa szkoda netto polityki była 282 razy gorsza niż jej zalety, z powodu skumulowanego żniwa odwołanej lub odroczonej opieki nad innymi problemami medycznymi, a także cierpienia psychicznego związanego z utratą bliskiej osoby.
W październiku Marine Baudin, Jérémie Mercier i Denis Rancourt opublikowali badanie, które przypisało większość ofiar COVID w Stanach Zjednoczonych "trwałemu chronicznemu stresowi psychologicznemu wywołanemu przez długotrwałe, narzucone przez rząd transformacje społeczne i ekonomiczne podczas COVID-era [które] przekształciły istniejące społeczne (ubóstwo), zdrowie publiczne (otyłość) i czynniki ryzyka gorącego klimatu w śmiertelne czynniki".
Wiele "zgonów przypisanych COVID-19 może być błędnie zdiagnozowanymi zgonami z powodu bakteryjnego zapalenia płuc", zgodnie z badaniem, a także, że "masowa kampania szczepień ... nie miała wykrywalnego efektu łagodzącego, a mogła przyczynić się do uczynienia młodszej populacji bardziej podatną na zachorowania", prawdopodobnie poprzez inspirowanie skrajnie ryzykownych zachowań poprzez zawyżone postrzeganie skuteczności szczepionki.
W ostatnich czasach, czołowi członkowie federalnej biurokracji zdrowotnej, którzy wcześniej byli orędownikami "niszczycielskich" odpowiedzi na niechęć do szczepień, również wycofali się ze swoimi bardziej restrykcyjnymi receptami, powołując się na wariant omikronowy, dostępność szczepionek, a czasem nawet polityczny pragmatyzm, aby uzasadnić swoją zmianę, zamiast przyznać się do jakiegokolwiek błędu w swoim wcześniejszym stanowisku.
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz