Prawda rośnie Nie trzeba mówić, że Konstytucja powołała do istnienia rząd z nielicznymi, ograniczonymi uprawnieniami. Taki był cel wyliczenia uprawnień rządu federalnego. Gdyby Konstytucja powoływała do życia rząd o nieograniczonych lub wszechmocnych uprawnieniach, wówczas nie byłoby sensu wyliczać kilku ograniczonych uprawnień. W takim przypadku Konstytucja powołałaby do życia rząd z ogólnymi, nieograniczonymi uprawnieniami do robienia wszystkiego, co leży w interesie narodu.
Jeśli Konstytucja zaproponowałaby rząd wszechmocnych uprawnień, nie ma mowy, by naród amerykański zaakceptował ją, w którym to przypadku Ameryka nadal działałaby na mocy Artykułów Konfederacji. Nasi amerykańscy przodkowie nie chcieli rządu wszechwładzy. Chcieli rządu niewielu, ograniczonych, wyliczonych uprawnień.
Wśród najbardziej wszechmocnych uprawnień, jakimi może dysponować rząd, jest prawo urzędników państwowych do zabójstwa ludzi. Nasi amerykańscy przodkowie zdecydowanie nie chcieli tego typu rządu. Dlatego właśnie prawo do zabójstwa nie jest jednym z enumeratywnych uprawnień rządu w Konstytucji.
Pomimo doktryny enumeratywnego wyliczenia uprawnień, nasi amerykańscy przodkowie nadal byli ostrożni. Wiedzieli, że rząd federalny nieuchronnie przyciągnie ludzi, którzy będą spragnieni władzy zabijania ludzi. Tak więc, aby upewnić się, że urzędnicy federalni zrozumieli, o co chodzi, naród amerykański uchwalił Piątą Poprawkę po ratyfikacji Konstytucji. Wyraźnie zabraniała ona rządowi federalnemu odbierania życia jakiejkolwiek osobie bez należytego procesu sądowego.
Należyty proces sądowy to termin, który sięga aż do Magna Carta. Wymaga on co najmniej formalnego powiadomienia o zarzutach i procesu sądowego, zanim rząd będzie mógł odebrać komuś życie. Ryzykując pominięcie tego, co oczywiste, zabójstwo polega na odebraniu życia osobie bez uprzedzenia i procesu.
Przez około 150 lat rząd federalny nie posiadał uprawnień do zamachów na ludzi. Jednak przez ostatnie 75 lat rząd federalny posiadał i faktycznie wykonywał wszechmocną władzę zabójstwa, także przeciwko obywatelom amerykańskim.
Jak zdobył tę wszechmocną władzę? Z pewnością nie poprzez poprawkę do konstytucji. Zdobyła ją domyślnie - przekształcając po II wojnie światowej rząd federalny z republiki o ograniczonym rządzie w państwo bezpieczeństwa narodowego.
Państwo bezpieczeństwa narodowego jest totalitarną formą struktury rządowej. Korea Północna jest państwem bezpieczeństwa narodowego. Tak samo jak Kuba. A także Chiny, Egipt, Rosja i Pakistan. A także Stany Zjednoczone, wraz z innymi.
Państwo bezpieczeństwa narodowego opiera się na ogromnej, wszechmocnej instytucji wojskowo-wywiadowczej, która w praktyce posiada wszechmocną władzę. Tak więc, kiedy CIA, jeden z głównych elementów amerykańskiego państwa bezpieczeństwa narodowego, została powołana do życia w 1947 roku, natychmiast przejęła uprawnienia do dokonywania zabójstw. W rzeczywistości, już w 1952 roku CIA opublikowała podręcznik zabójstw, który pokazuje, że CIA specjalizowała się w sztuce zabójstw (jak również w ich tuszowaniu) już we wczesnych latach istnienia państwa bezpieczeństwa narodowego.
W 1954 r. CIA podżegała do zamachu stanu w Gwatemali, powołując się na "bezpieczeństwo narodowe". Celem zamachu było obalenie demokratycznie wybranego prezydenta kraju, Jacobo Arbenza, i zastąpienie go generałem wojskowym. W ramach zamachu stanu CIA przygotowała listę osób, które miały zostać zamordowane. Do dnia dzisiejszego CIA nie ujawnia nazwisk osób znajdujących się na tej liście (oczywiście ze względu na "bezpieczeństwo narodowe"), ale jest niemal pewne, że prezydent Arbenz był na szczycie listy za ustanowienie polityki zagranicznej pokoju i przyjaźni ze światem komunistycznym. Na szczęście udało mu się uciec z kraju, zanim zdołano go zamordować.
W 1970 roku CIA próbowała zapobiec temu, by Salvador Allende został prezydentem Chile. Podobnie jak Arbenz, polityka zagraniczna Allende opierała się na ustanowieniu pokojowych i przyjaznych stosunków ze światem komunistycznym. Plan CIA obejmował podżeganie do zamachu stanu kierowanego przez chilijskie wojsko. Na przeszkodzie stanął jednak naczelny dowódca sił zbrojnych Chile, gen. Rene Schneider. Jego stanowisko było takie, że złożył on przysięgę, iż będzie wspierał i bronił konstytucji, a zatem nie pozwoli na zamach stanu. CIA uknuła spisek mający na celu jego brutalne porwanie, aby usunąć go jako przeszkodę dla zamachu stanu. Podczas próby porwania Schneider został zastrzelony.
Rodzina Schneidera złożyła później pozew o odszkodowanie z tytułu niesłusznej śmierci Schneidera. Sąd federalny nie zgodził się na pociągnięcie do odpowiedzialności za śmierć Schneidera ani urzędników amerykańskich, ani CIA. Sąd Apelacyjny w Waszyngtonie, potwierdzając decyzję amerykańskiego sądu okręgowego o oddaleniu sprawy w trybie uproszczonym, uznał, że urzędnicy amerykańscy, którzy brali udział w przestępstwie, nie mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności, ponieważ działali w ramach swoich obowiązków służbowych. Ponadto, rząd USA nie może być pociągnięty do odpowiedzialności, ponieważ, jak stwierdził sąd, jest suwerennie immunitetem.
Centralnym elementem rozstrzygnięcia Sądu było to, co nazwał on "doktryną kwestii politycznych". Według niej, zgodnie z Konstytucją, sądownicza gałąź rządu nie może kwestionować żadnych "politycznych" lub "dotyczących polityki zagranicznej" decyzji podjętych przez władzę wykonawczą.
W rzeczywistości jednak, Konstytucja nie mówi nic takiego. W rzeczywistości obowiązkiem władzy sądowniczej jest egzekwowanie Konstytucji wobec innych gałęzi, w tym gałęzi bezpieczeństwa narodowego. Obejmuje to Piątą Poprawkę, która wyraźnie zabrania rządowi federalnemu odbierania ludziom życia bez należytego procesu sądowego.
Dlaczego więc sądownictwo federalne wymyśliło ten sposób na uniknięcie przejęcia CIA? Ponieważ wiedział, że po przekształceniu rządu federalnego w państwo bezpieczeństwa narodowego, rząd federalny zasadniczo zmienił swój charakter, posiadając teraz gałąź, która może bezkarnie wykonywać wszechmocne uprawnienia, takie jak zabójstwa. Federalne sądownictwo wiedziało, że nie ma możliwości, aby sądownicza gałąź rządu mogła w praktyce powstrzymać gałąź bezpieczeństwa narodowego przed dokonywaniem zabójstw. Aby zachować pozory władzy sądowniczej, sądownictwo wymyśliło niedorzeczną "doktrynę pytań politycznych", aby wyjaśnić, dlaczego nie egzekwuje konstytucji.
Kiedy Pinochet objął władzę po zamachu stanu w Chile, chilijskie sądownictwo zrobiło to samo, co sądownictwo amerykańskie. Podporządkował się władzy rządu wojskowo-wywiadowczego Pinocheta, odmawiając egzekwowania konstytucji wobec niego. Podobnie jak sądownictwo amerykańskie, sądownictwo chilijskie uznało rzeczywistość wszechwładzy, która wiąże się z państwem bezpieczeństwa narodowego. Wiele lat później chilijskie sądownictwo przeprosiło naród chilijski za uchylenie się od odpowiedzialności sądowniczej.
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz