Brian Shillhavy
Sąd Najwyższy po raz kolejny uchylił orzeczenia sądów niższej instancji, które zakwestionowały rolę rządu federalnego USA w nakazie stosowania szczepionek przeciwko broni biologicznej COVID-19. "Konserwatywna" większość po raz kolejny orzekła w celu ochrony interesów Big Pharma i ich immunitetu przed ściganiem w amerykańskim systemie sądowniczym, tak jak robi to konsekwentnie od 2011 roku, mimo że firmy farmaceutyczne nie były oskarżonymi w tych sprawach, ale oczywiście skorzystały na tym orzeczeniu.
Sąd Najwyższy uchyla trzy wyroki odrzucające federalny mandat szczepień przeciwko COVID-19
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenia w trzech sprawach sądów niższej instancji, które z powodzeniem zakwestionowały federalny mandat administracji Bidena dotyczący szczepień przeciwko COVID-19 dla pracowników agencji federalnych i personelu wojskowego. Decyzja najwyższego sądu w kraju o uwzględnieniu wniosku administracji Bidena o uchylenie poprzednich orzeczeń sądowych odrzucających federalny mandat dotyczący szczepień przeciwko COVID-19 usuwa precedens prawny ustanowiony przez sądy niższej instancji.
Sądy apelacyjne były podzielone w swoich decyzjach dotyczących mandatu szczepień przeciwko COVID, przy czym ci, którzy kwestionowali federalny mandat szczepień, odnieśli sukces w niektórych sprawach, a administracja Bidena zwyciężyła w innych sprawach.
Większość Sądu Najwyższego... poinstruowała sąd niższej instancji, aby odrzucił sprawy jako bezprzedmiotowe po uchyleniu mandatów szczepionkowych. Wymazując zapis historyczny, Sąd Najwyższy zapewnił, że wszelkie prawne wyzwania dla przyszłych mandatów szczepionkowych będą sprawami pierwszego wrażenia bez precedensu. Full Article.)
Po raz pierwszy (według mojej wiedzy) od czasu zatwierdzenia szczepionek przeciwko COVID-19 przez prezydenta Donalda Trumpa w grudniu 2020 r., jeden z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego faktycznie sprzeciwił się opinii sądu większościowego w sprawie mandatów dotyczących szczepionek przeciwko COVID-19, a był to sędzia Ketanji Brown Jackson, o którym wielu twierdzi, że jest najbardziej "liberalnym" sędzią zasiadającym obecnie na ławie oskarżonych i został mianowany przez obecnego prezydenta Joe Bidena.
Jeden sędzia Sądu Najwyższego nie zgadza się z orzeczeniem utrzymującym federalny mandat szczepień przeciwko COVID-19
Niepodpisana decyzja Sądu Najwyższego uchyliła orzeczenia przeciwko mandatom i nakazała sądowi niższej instancji uchylenie wstępnego nakazu przeciwko administracji Bidena jako moot13 Tylko jeden sędzia, sędzia Jackson, wyjaśnił tę decyzję. Zgodziła się z pozostałymi sędziami, że orzeczenie sądu niższej instancji powinno zostać uchylone w jednej decyzji, a w pozostałych dwóch przypadkach zgłosiła zdanie odrębne, wyjaśniając, że rząd nie zdołał "wykazać słusznego uprawnienia" do uchylenia.
W niedawnej sprawie sędzia Jackson argumentowała w zdaniu odrębnym, że Sąd Najwyższy może uchylić orzeczenia sądu niższej instancji w sprawie, która stała się nieaktualna, gdy strona przegrywająca, która nie może odwołać się od decyzji, stoi w obliczu niesprawiedliwego wyniku. Wyjaśniła, że jest to wyjątkowy środek zaradczy, który powinien być przyznawany tylko wtedy, gdy wymaga tego sprawiedliwość.
Sędzia Jackson napisał:
Później Trybunał wyjaśnił, że ten środek zaradczy "Munsingwear vacatur" jest dostępny tylko w "nadzwyczajnych" lub "wyjątkowych" przypadkach, w których strona spełnia ciężar wykazania słusznego uprawnienia do vacatur w sprawie, która w innym przypadku byłaby nieważna.
Sędzia Jackson wyjaśnił ponadto, że sąd od dawna uznaje, że vacatur Munsingwear nie jest generalnie sprawiedliwym orzeczeniem, gdy strona wnosząca o vacatur "odegrała rolę w umorzeniu sprawy".
Sędzia Jackson napisał:
Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że strona, która twierdzi, że ma słuszne prawo do vacatury, musi wyjaśnić, jaka szkoda - poza koniecznością zaakceptowania prawa w formie, w jakiej stwierdził to sąd niższej instancji - wynika z niemożności odwołania się od decyzji sądu niższej instancji.
Ostatecznie sędzia Jackson nie uznał, że rząd "ustanowił słuszne uprawnienie" do wakatu i nie był uzasadniony w dwóch z trzech przypadków. (Full article.)
Chociaż może się to wydawać mylące dla "konserwatywnych" gadających głów "ekspertów", którzy zaczęli publikować sprzeciw wobec mandatów szczepionkowych dopiero od 2021 roku, kiedy tak wiele rzesz ludzi zmarło lub zostało kalekami po zastrzykach z broni biologicznej COVID-19, ci z nas, którzy zajmowali się tą kwestią od dziesięcioleci, teraz w pełni rozumieją, że jest to norma, tylko "liberałowie" odważyli się sprzeciwić przyznaniu immunitetu prawnego Big Pharma i ich zabójczym szczepionkom, podczas gdy "konserwatyści" zawsze chronili Wall Street oraz bankierów i korporacje, które rządzą tym krajem, a wszystko to w imię "wolnych rynków" i "kapitalizmu". "
"Konserwatywna prawica" poparła w 1986 r. ustawę National Childhood Vaccine Injury Act, która dała firmom farmaceutycznym produkującym szczepionki immunitet prawny w sądach przed pozwami z powodu urazów i zgonów spowodowanych przez ich szczepionki.
"Konserwatywny" prezydent Ronald Reagan podpisał tę ustawę.Podobnie jak wiele innych budynków w Waszyngtonie, budynek Sądu Najwyższego jest dziełem masonów, reprezentującym rzymską architekturę i honorującym "Lady Liberty" lub "Kolumbię", głównego demona, który rządzi Stanami Zjednoczonymi i którego wizerunek pojawia się wszędzie w "Dystrykcie Kolumbii", gdzie mieszka.
Badanie wszystkich obrazów i statutów, które pojawiają się wewnątrz i na zewnątrz budynku Sądu Najwyższego USA, wyraźnie pokaże masoński wpływ tego sądu. Obejmuje to rzeźbione obrazy i posągi słynnych postaci historycznych wewnątrz budynku Sądu Najwyższego, które reprezentowały "Prawodawców", w tym:
Menes (ok. 3200 p.n.e.) W latach 30-tych XX wieku Menes [me-knees] był uważany za pierwszego króla pierwszej dynastii starożytnego Egiptu i przypisywano mu zjednoczenie Górnego i Dolnego Egiptu.
Mojżesz (ok. 1300 r. p.n.e.) Prorok, prawodawca i sędzia Izraelitów przedstawiony z dwiema nakładającymi się na siebie tablicami, napisanymi w języku hebrajskim, reprezentującymi Dziesięć Przykazań.
Konfucjusz (551-478 p.n.e.) Chiński filozof, którego nauki kładły nacisk na harmonię, naukę i cnotę. Jego nauki zostały później wykorzystane przez państwo chińskie jako podstawa rządów.
Karol Wielki (ok. 742-814) Król Franków i cesarz rzymski, który zjednoczył większość Europy Zachodniej do 804 r. i zreformował system prawny i sądowniczy.
Król Jan (1166-1216) Król Anglii, którego polityka i podatki zmusiły jego baronów do zapieczętowania Magna Carta, przedstawionej tutaj jako zwinięty dokument w jego dłoni.
John Marshall (1755-1835) Sędzia Najwyższy (1801-1835), który napisał opinię w sprawie Marbury przeciwko Madisonowi (1803), ustanawiając uprawnienia Sądu Najwyższego do kontroli sądowej.
Brian Shillhavy
Sąd Najwyższy po raz kolejny uchylił orzeczenia sądów niższej instancji, które zakwestionowały rolę rządu federalnego USA w nakazie stosowania szczepionek przeciwko broni biologicznej COVID-19. "Konserwatywna" większość po raz kolejny orzekła w celu ochrony interesów Big Pharma i ich immunitetu przed ściganiem w amerykańskim systemie sądowniczym, tak jak robi to konsekwentnie od 2011 roku, mimo że firmy farmaceutyczne nie były oskarżonymi w tych sprawach, ale oczywiście skorzystały na tym orzeczeniu.
Sąd Najwyższy uchyla trzy wyroki odrzucające federalny mandat szczepień przeciwko COVID-19
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenia w trzech sprawach sądów niższej instancji, które z powodzeniem zakwestionowały federalny mandat administracji Bidena dotyczący szczepień przeciwko COVID-19 dla pracowników agencji federalnych i personelu wojskowego. Decyzja najwyższego sądu w kraju o uwzględnieniu wniosku administracji Bidena o uchylenie poprzednich orzeczeń sądowych odrzucających federalny mandat dotyczący szczepień przeciwko COVID-19 usuwa precedens prawny ustanowiony przez sądy niższej instancji.
Sądy apelacyjne były podzielone w swoich decyzjach dotyczących mandatu szczepień przeciwko COVID, przy czym ci, którzy kwestionowali federalny mandat szczepień, odnieśli sukces w niektórych sprawach, a administracja Bidena zwyciężyła w innych sprawach.
Większość Sądu Najwyższego... poinstruowała sąd niższej instancji, aby odrzucił sprawy jako bezprzedmiotowe po uchyleniu mandatów szczepionkowych. Wymazując zapis historyczny, Sąd Najwyższy zapewnił, że wszelkie prawne wyzwania dla przyszłych mandatów szczepionkowych będą sprawami pierwszego wrażenia bez precedensu. (Pełny artykuł.)
Po raz pierwszy (według mojej wiedzy) od czasu zatwierdzenia szczepionek przeciwko COVID-19 przez prezydenta Donalda Trumpa w grudniu 2020 r., jeden z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego faktycznie sprzeciwił się opinii sądu większościowego w sprawie mandatów dotyczących szczepionek przeciwko COVID-19, a był to sędzia Ketanji Brown Jackson, o którym wielu twierdzi, że jest najbardziej "liberalnym" sędzią zasiadającym obecnie na ławie oskarżonych i został mianowany przez obecnego prezydenta Joe Bidena.
Jeden sędzia Sądu Najwyższego nie zgadza się z orzeczeniem utrzymującym federalny mandat szczepień przeciwko COVID-19
Niepodpisana decyzja Sądu Najwyższego uchyliła orzeczenia przeciwko mandatom i nakazała sądowi niższej instancji uchylenie wstępnego nakazu przeciwko administracji Bidena jako moot13 Tylko jeden sędzia, sędzia Jackson, wyjaśnił tę decyzję. Zgodziła się z pozostałymi sędziami, że orzeczenie sądu niższej instancji powinno zostać uchylone w jednej decyzji, a w pozostałych dwóch przypadkach zgłosiła zdanie odrębne, wyjaśniając, że rząd nie zdołał "wykazać słusznego uprawnienia" do uchylenia.
W niedawnej sprawie sędzia Jackson argumentowała w zdaniu odrębnym, że Sąd Najwyższy może uchylić orzeczenia sądu niższej instancji w sprawie, która stała się nieaktualna, gdy strona przegrywająca, która nie może odwołać się od decyzji, stoi w obliczu niesprawiedliwego wyniku. Wyjaśniła, że jest to wyjątkowy środek zaradczy, który powinien być przyznawany tylko wtedy, gdy wymaga tego sprawiedliwość.
Sędzia Jackson napisał:
Później Trybunał wyjaśnił, że ten środek zaradczy "Munsingwear vacatur" jest dostępny tylko w "nadzwyczajnych" lub "wyjątkowych" przypadkach, w których strona spełnia ciężar wykazania słusznego uprawnienia do vacatur w sprawie, która w innym przypadku byłaby nieważna.
Sędzia Jackson wyjaśnił ponadto, że sąd od dawna uznaje, że vacatur Munsingwear nie jest generalnie sprawiedliwym orzeczeniem, gdy strona wnosząca o vacatur "odegrała rolę w umorzeniu sprawy".
Sędzia Jackson napisał:
Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że strona, która twierdzi, że ma słuszne prawo do vacatury, musi wyjaśnić, jaka szkoda - poza koniecznością zaakceptowania prawa w formie, w jakiej stwierdził to sąd niższej instancji - wynika z niemożności odwołania się od decyzji sądu niższej instancji.
Ostatecznie sędzia Jackson nie uznał, że rząd "ustanowił słuszne uprawnienie" do wakatu i nie był uzasadniony w dwóch z trzech przypadków. (Cały artykuł.)
Chociaż może się to wydawać mylące dla "konserwatywnych" gadających głów "ekspertów", którzy zaczęli publikować sprzeciw wobec mandatów szczepionkowych dopiero od 2021 roku, kiedy tak wiele rzesz ludzi zmarło lub zostało kalekami po zastrzykach z broni biologicznej COVID-19, ci z nas, którzy zajmowali się tą kwestią od dziesięcioleci, teraz w pełni rozumieją, że jest to norma, tylko "liberałowie" odważyli się sprzeciwić przyznaniu immunitetu prawnego Big Pharma i ich zabójczym szczepionkom, podczas gdy "konserwatyści" zawsze chronili Wall Street oraz bankierów i korporacje, które rządzą tym krajem, a wszystko to w imię "wolnych rynków" i "kapitalizmu". "
"Konserwatywna prawica" poparła w 1986 r. ustawę National Childhood Vaccine Injury Act, która dała firmom farmaceutycznym produkującym szczepionki immunitet prawny w sądach przed pozwami z powodu urazów i zgonów spowodowanych przez ich szczepionki.
"Konserwatywny" prezydent Ronald Reagan podpisał tę ustawę.
Prawo to zostało zakwestionowane w Sądzie Najwyższym w 2011 r. w sprawie Bruesewitz przeciwko Wyeth LLC i zostało utrzymane w mocy, ponieważ Sąd orzekł, że szczepionki są "nieuchronnie niebezpieczne". Wszyscy "konserwatyści" na ławie stanęli po stronie Big Pharma, w tym sędzia Clarence Thomas i sędzia Samuel Alito, uważani za "solidnych konserwatystów".
A kto napisał zdanie odrębne, narzekając, że Sąd przekroczył swoje granice i orzekł niezgodnie z intencją Kongresu, dając Big Pharma zbyt dużą władzę?
"Liberalna" sędzia Sądu Najwyższego Sonia Sotomayor.
Jej zdumiewające zdanie odrębne można przeczytać tutaj.You can read her amazing dissenting opinion here.
Do jej zdania odrębnego przyłączyła się jedynie Ruth Bader Ginsburg, która obecnie nie żyje i nie zasiada już w Sądzie.
Z pewnością nie sugeruję, że "liberałowie" są antyszczepionkowi i antyszczepionkowi, ponieważ tak nie jest.
Zarówno liberalna Partia Demokratyczna, jak i konserwatywna Partia Republikańska są zdecydowanie proszczepionkowe i nie mogą zostać wybrane na urząd bez wspierania przemysłu szczepionkowego.
Liberałowie, ogólnie rzecz biorąc, wierzą w szczepionki i mandaty szczepionkowe, a gubernator Kalifornii Gavin Newsom jest chłopcem z plakatu chroniącym przemysł szczepionkowy i próbującym kryminalizować każdego lekarza, który odważy się wypisać zwolnienie. Jeśli liberałowie sprzeciwiają się czemukolwiek związanemu ze szczepionkami, to zazwyczaj wskazują na zbrodnie Wall Street i na to, że potrzebujemy "bezpieczniejszych szczepionek". (Ale w międzyczasie nadal je przyjmują).
Ogólnie rzecz biorąc, konserwatyści uważają, że szczepionki są niezbędne do życia i że nawet jeśli niektórzy ludzie umierają i są kalekami, jest to w porządku dla "większego dobra", a zatem firmy farmaceutyczne nie powinny być obwiniane za swoje produkty, nawet jeśli zabijają i okaleczają ludzi. Ronald Reagan byłby chłopcem z plakatu dla konserwatywnego stanowiska w sprawie szczepionek.
Ale oba kończą się tym samym rezultatem: MEDYCZNĄ TYRANIĄ.
Kiedy więc zobaczysz artykuł jednego z nowszych fałszywych proroków w alternatywnych mediach stwierdzający, że możemy teraz "pozwać Pfizera o odszkodowanie" lub inne tego typu bzdury, możesz go po prostu zignorować i przejść do ważniejszych tematów, przed którymi stoimy dzisiaj, gdy rozwija się III wojna światowa, ponieważ korporacyjna Ameryka JEST WŁASNOŚCIĄ Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który służy im, a nie społeczeństwu.
Sąd Najwyższy w Waszyngtonie jest budynkiem masońskim
Podobnie jak wiele innych budynków w Waszyngtonie, budynek Sądu Najwyższego jest dziełem masonów, reprezentującym rzymską architekturę i honorującym "Lady Liberty" lub "Kolumbię", głównego demona, który rządzi Stanami Zjednoczonymi i którego wizerunek pojawia się wszędzie w "Dystrykcie Kolumbii", gdzie mieszka.
Badanie wszystkich obrazów i statutów, które pojawiają się wewnątrz i na zewnątrz budynku Sądu Najwyższego USA, wyraźnie pokaże masoński wpływ tego sądu. Obejmuje to rzeźbione obrazy i posągi słynnych postaci historycznych wewnątrz budynku Sądu Najwyższego, które reprezentowały "Prawodawców", w tym:
Menes (ok. 3200 p.n.e.) W latach trzydziestych XX wieku Menes [me-knees] był uważany za pierwszego króla pierwszej dynastii starożytnego Egiptu i przypisywano mu zjednoczenie Górnego i Dolnego Egiptu.
Mojżesz (ok. 1300 r. p.n.e.) Prorok, prawodawca i sędzia Izraelitów przedstawiony z dwiema nakładającymi się na siebie tablicami, napisanymi w języku hebrajskim, reprezentującymi Dziesięć Przykazań.
Konfucjusz (551-478 p.n.e.) Chiński filozof, którego nauki kładły nacisk na harmonię, naukę i cnotę. Jego nauki zostały później wykorzystane przez państwo chińskie jako podstawa rządów.
Karol Wielki (ok. 742-814) Król Franków i cesarz rzymski, który zjednoczył większość Europy Zachodniej do 804 r. i zreformował system prawny i sądowniczy.
Król Jan (1166-1216) Król Anglii, którego polityka i podatki zmusiły jego baronów do zapieczętowania Magna Carta, przedstawionej tutaj jako zwinięty dokument w jego dłoni.
John Marshall (1755-1835) Sędzia Najwyższy (1801-1835), który napisał opinię w sprawie Marbury przeciwko Madisonowi (1803), ustanawiając uprawnienia Sądu Najwyższego do kontroli sądowej.
Oto kolejny wizerunek słynnej historycznej osoby wyryty na ścianie budynku Sądu Najwyższego, o którym być może nigdy nie wiedziałeś, tak jak ja nie wiedziałem, dopóki nie zacząłem badać tego masońskiego budynku w ramach przygotowań do tego artykułu:
Czy wiedziałeś, że arabski Mahomet został wyrzeźbiony na ścianach Sądu Najwyższego wraz z innymi historycznymi "prawodawcami"?
Ja nie wiedziałem.
Dowiedziałem się tego wszystkiego dzisiaj podczas moich badań.
Jednym z amerykańskich przywódców masonerii był Albert Pike (29 grudnia 1809 - 2 kwietnia 1891), który był generałem armii Konfederacji, adwokatem, a w pewnym momencie został powołany do Sądu Najwyższego stanu Arkansas. (Więcej informacji tutaj.)(More info here.)
Kanadyjczyk William Guy Carr, który napisał książkę Pawns in the Game w 1958 roku, nPawns in the Game apisał co następuje na temat Alberta Pike'a i jego przewidywań dotyczących 3 wojen światowych (podkreślone przeze mnie fragmenty):
W 1840 roku generał Albert Pike znalazł się pod wpływem Mazziniego, ponieważ stał się niezadowolonym oficerem, gdy prezydent Jefferson Davis rozwiązał swoje pomocnicze oddziały indiańskie, twierdząc, że dopuściły się one okrucieństw pod płaszczykiem legalnych działań wojennych. Pike zaakceptował ideę jednego rządu światowego i ostatecznie stanął na czele kapłaństwa lucyferiańskiego. W latach 1859-1871 opracował szczegóły wojskowego "blue-print" dla trzech wojen światowych i trzech głównych rewolucji, które jego zdaniem doprowadzą spisek do jego ostatecznego etapu w XX wieku.Albert Pike zmarł w 1891 roku, a William Carr napisał swoją książkę w 1958 roku, mając jeszcze w pamięci II wojnę światową.
Większość swojej pracy wykonał w 13-pokojowej rezydencji, którą zbudował w Little Rock, Arkansas, w 1840 roku. Kiedy Iluminaci i loże Wielkiego Orientu stały się podejrzane z powodu rewolucyjnej działalności Mazziniego w Europie, Pike zorganizował Nowy i Zreformowany Ryt Palladiański. Ustanowił trzy najwyższe rady; jedną w Charleston, S.C., drugą w Rzymie, we Włoszech i trzecią w Berlinie, w Niemczech. Kazał Mazziniemu ustanowić dwadzieścia trzy podległe rady w strategicznych miejscach na całym świecie.
Od tamtej pory są one tajną siedzibą światowego ruchu rewolucyjnego. Na długo przed wynalezieniem przez Marconiego łączności bezprzewodowej (radia), naukowcy należący do Iluminatów umożliwili Pike'owi i szefom jego rad tajną komunikację. To właśnie odkrycie tego sekretu pozwoliło oficerom wywiadu zrozumieć, w jaki sposób pozornie niepowiązane "incydenty" miały miejsce jednocześnie na całym świecie, co zaostrzyło sytuację i przerodziło się w wojnę lub rewolucję.
Plan Pike'a był równie prosty, co skuteczny. Wymagał, by komunizm, nazizm, polityczny syjonizm i inne międzynarodowe ruchy zostały zorganizowane i wykorzystane do wzniecenia trzech wojen światowych i trzech głównych rewolucji. Pierwsza wojna światowa miała zostać stoczona w celu umożliwienia Iluminatom obalenia władzy carów w Rosji i przekształcenia tego kraju w twierdzę ateistycznego komunizmu. Różnice podsycane przez agentów Iluminatów między Imperium Brytyjskim i Niemieckim miały zostać wykorzystane do wzniecenia tej wojny. Po zakończeniu wojny komunizm miał zostać zbudowany i wykorzystany do zniszczenia innych rządów i osłabienia religii.
Druga wojna światowa miała zostać wywołana poprzez wykorzystanie różnic między faszystami a politycznymi syjonistami. Wojna ta miała zostać stoczona w celu zniszczenia nazizmu i zwiększenia potęgi politycznego syjonizmu, tak aby w Palestynie mogło powstać suwerenne państwo Izrael. Podczas drugiej wojny światowej międzynarodowy komunizm miał być budowany tak długo, aż dorównałby siłą zjednoczonemu chrześcijaństwu. W tym momencie miał być powstrzymywany i trzymany w ryzach do czasu ostatecznego kataklizmu społecznego. Czy jakakolwiek dobrze poinformowana osoba może zaprzeczyć, że Roosevelt i Churchill nie wprowadzili tej polityki w życie?Trzecia wojna światowa ma zostać wzniecona poprzez wykorzystanie różnic, jakie agentura Iluminatów wznieca między politycznymi syjonistami a przywódcami świata muzułmańskiego. Wojna ma być prowadzona w taki sposób, aby islam (świat arabski, w tym mahometanizm) i polityczny syjonizm (w tym państwo Izrael) zniszczyły się nawzajem, podczas gdy pozostałe narody, ponownie podzielone przeciwko sobie w tej kwestii, będą zmuszone walczyć ze sobą do stanu całkowitego wyczerpania fizycznego, psychicznego, duchowego i ekonomicznego.
Czy jakakolwiek bezstronna i rozsądna osoba może zaprzeczyć, że intrygi toczące się obecnie na Bliskim, Środkowym i Dalekim Wschodzie nie mają na celu osiągnięcia tego diabelskiego celu?
Czy można mieć jeszcze jakieś wątpliwości co do tego, że Stany Zjednoczone Ameryki zostały założone przez masonów, są dziś przez nich zarządzane w celu zapoczątkowania "Nowego Porządku Świata" i są obecnie najbardziej złym krajem na świecie?
A jednak wielu Amerykanów, zwłaszcza konserwatywnych chrześcijan, czci ten kraj poprzez "patriotyzm" i przysięganie wierności symbolowi tego masońskiego kraju, amerykańskiej fladze.
Niedawno opublikowałem serię artykułów na temat Księgi Objawienia, w których spekuluję, że "Wielka Prostytutka" i "Babilon", który prowadzi narody na manowce w "dniach ostatecznych", najlepiej interpretować jako "Panią Wolność", czyli dzisiejsze Stany Zjednoczone.
Jeśli jeszcze się nie zorientowałeś, musisz się wkrótce obudzić, ponieważ twój rząd nie tylko ci NIE służy, ale chce cię zabić.
Nie będzie sprawiedliwości, dopóki prawowity rząd i król nie powrócą, aby ustanowić PRAWDZIWY jeden rząd światowy, który będzie mesjańskim rządem światowym rządzonym przez Jezusa Chrystusa.
Dlatego też Bóg wywyższył go nad wszystkie imiona i dał mu imię, które jest ponad wszelkie imię, aby na imię Jezusa zgięło się wszelkie kolano na niebie, na ziemi i pod ziemią, i aby wszelki język wyznał, że Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca". (Filipian 2:9-11)
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz