Naukowcy świadomie przesyłają do czasopism wprowadzające w błąd artykuły, mówi Scientist

 

 

  Naukowcy świadomie przesyłają do czasopism wprowadzające w błąd artykuły – twierdzi naukowiec „Wiem to, bo jestem jednym z nich” Yudi Sherman, Wiadomości z linii frontu, 11 września 2023 r (https://frontline.news/post/researchers-knowingly-submit-misleading-papers-to-journals-says-scientist) Naukowcy, którzy chcą publikować w czasopismach naukowych, często dostosowują naukę do preferowanej narracji wydawców, przyznał we wtorek klimatolog. 

 

 W artykule dla The Free Press współdyrektor Breakthrough Institute Climate and Energy Patrick Brown ujawnił, że niedawno wraz z siedmioma innymi badaczami przedłożył artykuł, który, jak wiedział, nie był „pełną prawdą”. W artykule zbadano związek między „zmianami klimatycznymi” a pożarami pustoszącymi różne miejsca, takie jak Kanada i Hawaje. 

 

 Chociaż istnieje kilka czynników, które przyczyniają się do pożarów – w tym wiele doniesień o podpaleniach – Brown wykluczył je i obwinił „zmiany klimatyczne”, za czym, jak wiedział, opowiadaliby się redaktorzy „Nature”.  

 

Nature opublikowało artykuł Browna 30 sierpnia. „Wiedziałem, że w moich badaniach nie należy próbować ilościowo określać kluczowych aspektów innych niż zmiana klimatyczna, ponieważ osłabiłoby to historię, którą chcą opowiedzieć prestiżowe czasopisma, takie jak Nature i jej rywal, Science” – napisał Brown. Badacz dodał, że redaktorzy czasopism naukowych „wyraźnie dali do zrozumienia”, że „chcą artykułów klimatycznych, które wspierają pewne wcześniej zatwierdzone narracje – nawet jeśli narracje te odbywają się kosztem szerszej wiedzy dla społeczeństwa”. 

 

 Dodał, że redaktorzy ci mają duży wpływ na dziedziny nauki, wybierając zgłoszenia według własnego uznania i publikując je jako wysokiej jakości badania naukowe. „Świadomi badacze dostosowują swoje badania tak, aby zmaksymalizować prawdopodobieństwo, że ich praca zostanie zaakceptowana. 

 

Wiem to, bo jestem jednym z nich.” Oprócz pominięcia czynników przyczyniających się do pożarów, takich jak praktyki gospodarki leśnej, w artykule Browna wybrano także wskaźniki, o których autorzy wiedzieli, że będą najbardziej sensacyjne, nawet jeśli nie były to najbardziej intuicyjne wskaźniki. Na przykład zamiast skupiać się na tym, ile jeszcze akrów ziemi zostało zniszczonych w wyniku „zmian klimatycznych”, autor napisał, że pożary w ciągu jednego dnia strawiły ponad 10 000 akrów. 

 

 W rzeczywistości liczba pożarów maleje, jak odnotowuje kanadyjska krajowa baza danych o pożarach (CNFDB). Brown przyznaje, że zmniejsza się także liczba zgonów klimatycznych, podczas gdy plony rosną. Niemniej jednak „naukowcy” zajmujący się klimatem w swoich artykułach akademickich nadal upierają się, że „zmiany klimatyczne” są widoczne w postaci zgonów klimatycznych i szkód w rolnictwie. „Zmiany klimatyczne” nie są jedyną narracją stawianą przed nauką. 

 

Czasopisma naukowe straciły reputację podczas pandemii Covid-19, gdy ich redaktorzy kształtowali „naukę” na temat masek i szczepionek. Starszy asystent na Uniwersytecie Oksfordzkim, dr Tom Jefferson, lekarz medycyny, jest głównym autorem szeroko zakrojonego badania opublikowanego niedawno przez Instytut Cochrane, z którego wynika, że maski chirurgiczne, a nawet maski oddechowe N95 lub P2 zapewniają niewielką ochronę przed COVID-19, jeśli w ogóle ją zapewniają. 

 

 W lutym dr Jefferson ujawnił, że już w 2020 r. odkrył nieskuteczność masek, ale Cochrane wstrzymał się z publikacją swoich badań. „Na początku 2020 r., kiedy pandemia narastała, właśnie zaktualizowaliśmy nasz przegląd Cochrane i był on gotowy do publikacji. . . ale Cochrane wstrzymywał się z tą publikacją przez 7 miesięcy, zanim została ostatecznie opublikowana w listopadzie 2020 r.” – powiedziała dr Jefferson w wywiadzie reporterce Maryanne Demasi. „Te 7 miesięcy było kluczowych. W tym czasie kształtowała się polityka dotycząca masek.  

 

Nasza recenzja była ważna i powinna zostać opublikowana”. Cochrane namawiał Jeffersona i jego zespół do opóźnienia publikacji, na przykład żądając, aby badanie przeszło dodatkową recenzję. „Następnie zmusili nas do umieszczenia w przeglądzie niepotrzebnych wyrażeń tekstowych, takich jak «ta recenzja nie zawiera żadnych badań klinicznych dotyczących COVID-19», choć dla każdego, kto czytał badanie, było oczywiste, że ostatecznym terminem był styczeń 2020 r.” – Jefferson powiedział. Dodał, że w ciągu siedmiu miesięcy wstrzymania badania inni badacze z Cochrane mogli opublikować „niedopuszczalne prace”, ponieważ znali „właściwą odpowiedź” – że noszenie maski jest skuteczne.  

 

Następnie, po siedmiomiesięcznym opóźnieniu, Cochrane opublikował badania Jeffersona. Załączyli jednak artykuł redakcyjny podważający jego pracę. „Głównym przesłaniem tego artykułu było to, że nie można siedzieć z założonymi rękami, trzeba coś zrobić, nie można czekać na dobre dowody. . . . [To] całkowite obalenie „zasady ostrożności”, która stanowi, że nie należy nic robić, chyba że masz uzasadnione dowody na to, że korzyści przewyższają szkody”.  

 

Redaktorzy czasopism wolą jeszcze inne narracje od dowodów naukowych, jak odkryło trzech badaczy w eksperymencie przeprowadzonym w 2018 roku. James Lindsay, Helen Pluckrose i Peter Boghossian przesłali 20 artykułów naukowych do kilku „poważnych”.