W środę, 31 sierpnia, FDA wydała zezwolenia na użycie awaryjne dla nowych Pfizer i Moderna mRNA szczepionek wspomagających dla COVID. Następnego dnia, 1 września, komitet doradczy CDC i dyrektor CDC zatwierdzili natychmiastowe wprowadzenie nowych szczepionek. Będą one podawane w USA od tego tygodnia.
Co zaskakujące, ponad miesiąc wcześniej niż którakolwiek z agencji wydała zgodę na całkowicie nowy skład, rząd federalny zamówił 105 milionów dawek u Pfizera i 66 milionów dawek u Moderny.
Pożądany skład szczepionki został formalnie określony przez FDA dopiero po spotkaniu jej komitetu doradczego 24 czerwca 2022 roku. Szczepionki zawierają mieszankę starego, oryginalnego mRNA szczepu Wuhan (obecnie nazywanego również szczepionką przodków) oraz nowego mRNA omicron BA.4/5 kodującego białko omicron spike.
Całkowita ilość mRNA dla szczepionek wspomagających Pfizer i Moderna jest taka sama jak poprzednio: 30 mcg dla Pfizer i 50 mcg dla Moderna. Każda z nich składa się w 50% z mRNA omikronu i w 50% z mRNA przodka, dlatego określa się je mianem szczepionek dwuwartościowych. Nowe fiolki i ich pudełka nie podają dawki, co sugeruje, że decyzja dotycząca tego, ile należy użyć, została podjęta bardzo niedawno. Nawet członkowie komitetu doradczego CDC nie znali dawki nowych szczepionek dwuwartościowych aż do ich spotkania 1 września.
To najszybszy rollout nowej szczepionki w historii świata. Jak to się stało? Zamiast opowieści o ludzkim harcie ducha i pomysłowości, jest to opowieść o ludzkiej słabości i lekkomyślności. Zapytam jeszcze raz: jak doszło do tak szybkiego wprowadzenia szczepionki?
Doszło do tego w jedyny możliwy sposób: poprzez naginanie zasad, tworzenie nowych przepisów i nieuzyskanie żadnych danych o ludziach dla nowych szczepionek. Producenci nie musieli przechodzić wielomiesięcznych prób, a FDA nie musiała wertować żadnych danych z badań na ludziach, bo ich nie było. Niech to wniknie: nowe szczepionki dwuwalentne BA.4/5 były testowane tylko na myszach, a nie na ludziach.
Nieoczekiwana koordynacja międzynarodowa
Oto zdumiewający fakt: w tym samym dniu, w którym CDC wydało zgodę na rozpoczęcie programu szczepień, 1 września, agencje zdrowia w Kanadzie, Szwajcarii i FDA Unii Europejskiej (Europejskie Stowarzyszenie Leków) również rozwinęły nowe, dwuwartościowe programy szczepień przypominających. Prawie jednocześnie, Wielka Brytania autoryzowała 2 różne biwalentne boostery 15 sierpnia i 3 września.
Wielka Brytania powiedziała ludziom, aby oczekiwali największego rolloutu w historii dla nowych boosterów biwalentnych. I rozpoczęła program obiecując duże premie dla lekarzy, jeśli uda im się zaszczepić każdego mieszkańca domu opieki do 23 października.
Te inne kraje używają wcześniejszego mRNA omikronu jako szablonu dla swoich omikronowych szczepionek dwuwalentnych, podczas gdy USA używa kodu mRNA późniejszego wariantu omikronu BA.4/5 spike.
Jak można uzyskać pełną informację na temat tych boosterów?
Jak media głównego nurtu opowiadają tę historię? Z ich zwykłym spin, unikając lepkich części. Zamiast pomóc ci zrozumieć, co właśnie się stało, New York Times pyta: "Kiedy powinieneś dostać swój?". Nie powinieneś go dostać, tylko kiedy powinieneś go dostać. Herald Tribune mówi, dlaczego powinieneś go dostać. STAT News twierdzi, że odpowiada na twoje pytania, ale nigdy nie zadaje istotnych pytań o to, dlaczego doszło do tak szybkiego, bezprecedensowego wdrożenia - zwłaszcza, że mamy praktycznie historycznie niski poziom zgonów i pobytów na OIOM-ie z powodu COVID-u.
Associated Press zrobił nieco lepiej, przynajmniej stawiając pytanie, czy powinieneś dostać nowy booster. Ale potem jej odpowiedzi nie kopią głębiej niż jej koledzy z mediów.
Wygląda na to, że nie dostaniesz informacji, których potrzebujesz, aby zrozumieć dopalacze i proces, przez który zostały one wprowadzone z głównych mediów. Tak więc Defender przejrzał dokumenty FDA, uczestniczył w całodziennym spotkaniu komitetu doradczego CDC 1 września, przestudiował przegląd dopalaczy opublikowany w New England Journal of Medicine 31 sierpnia i ocenił badanie dopalaczy omikronowych, które były testowane na naczelnych przez Centrum Badań nad Szczepionkami dr Fauci. Dostarczymy Ci prawdziwej nauki.
Co FDA powiedziała o swoim Awaryjnym Pozwoleniu na Użycie dla nowych boosterów?
FDA nie zwołała swojego komitetu doradczego przed wydaniem pozwolenia i nietrudno zgadnąć dlaczego. W zeszłym roku jej doradcy głosowali przeciwko zatwierdzeniu dawnych szczepionek, ponieważ dane, które otrzymali, wskazywały, że stare szczepionki nadal dobrze działają. Dwóch najwyższych urzędników FDA, którzy nie zgadzali się z wprowadzeniem boosterów w 2021 roku, podało się do dymisji, sugerując, że decyzja o wydaniu boosterów została narzucona FDA.
W tym roku członkowie VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee - Komitet Doradczy ds. Szczepionek i Pokrewnych Produktów Biologicznych) FDA skarżyli się, że otrzymują coraz mniej danych, ponieważ prosi się ich o podpisanie zgody na programy szczepień dla coraz młodszych grup wiekowych. Członek VRBPAC, dr Paul Offit, profesor pediatrycznych chorób zakaźnych na Uniwersytecie Pensylwanii i współtwórca szczepionki przeciwko rotawirusom, powiedział w zeszłym miesiącu, że "wszystko jest już ustalone", sugerując, że obrady komitetu były fikcją, ponieważ Biały Dom ogłosił zakup szczepionki zaraz po zakończeniu spotkania.
Dr Offit został zacytowany w zeszłym tygodniu jako mówiący, że dane dotyczące myszy nie były wystarczające, aby wprowadzić nowe boostery. Tak więc FDA postanowiła nie dawać jemu i innym członkom publicznego miejsca, gdzie mogliby przewidywalnie narzekać na opieszałość FDA - co niektórzy mogliby nazwać lekkomyślnością, niesubordynacją lub nawet rażącym nadużyciem. W końcu, zgodnie z deklaracją misji FDA, FDA "jest odpowiedzialna za ochronę zdrowia publicznego poprzez zapewnienie bezpieczeństwa, skuteczności i ochrony leków ludzkich i weterynaryjnych, produktów biologicznych i urządzeń medycznych." Nie gumkowanie niesprawdzonych szczepionek.
FDA uzasadniała swoje zezwolenia używając języka, który prawdopodobnie miał na celu zmylenie opinii publicznej. Oto kilka przykładów.
1. Każdy zna termin "bezpieczny i skuteczny", który jest oficjalną pieczęcią FDA zatwierdzającą licencjonowane leki i szczepionki. Jednak zgodnie z prawem termin ten nie może być używany przez FDA w odniesieniu do nielicencjonowanych, eksperymentalnych produktów, co jest tym, czym są wszystkie leki i szczepionki dopuszczone do użytku w nagłych wypadkach. Tak więc FDA próbowała podpowiedzieć pożądaną terminologię, nie używając jej.
W swoim komunikacie prasowym na temat nowych boosterów, FDA użyła prawie, ale nie całkiem identycznej terminologii, cytując dr Petera Marksa, dyrektora centrum szczepionek FDA: "Ściśle współpracowaliśmy z producentami szczepionek, aby zapewnić, że opracowanie tych zaktualizowanych boosterów odbyło się bezpiecznie i skutecznie".
2. Dr Marks powiedział również: "Opinia publiczna może być pewna, że FDA dołożyła wielu starań, aby zapewnić, że te dwuwartościowe szczepionki COVID-19 spełniają nasze rygorystyczne standardy bezpieczeństwa, skuteczności i jakości produkcji dla dopuszczenia do użytku w nagłych przypadkach." Ponownie, "bezpieczne i skuteczne" jest implikowane, ale nie jest dokładnie stwierdzone.
3. Dr Marks spodziewa się, że opinia publiczna nie zauważy faktu, że nie ma żadnych standardów jakościowych dla pozwoleń na użycie w nagłych przypadkach (EUA). Statut zezwalający na EUA wymaga po prostu, aby znane i oczekiwane korzyści przewyższały znane i oczekiwane ryzyko związane z produktem. Nie ma żadnych wymagań jakościowych, a FDA nie jest nawet zobowiązana do kontroli fabryk, w których wytwarzane są produkty EUA, co musi robić w przypadku produktów licencjonowanych. Nie jest też zobowiązana do kontroli produktu końcowego. Tak więc FDA oszukuje nas, gdy twierdzi, że standardy są rygorystyczne. Ponadto dr Marks i FDA wiedzą, że wszystkie produkty EUA otrzymały niezwykle szerokie zwolnienie z odpowiedzialności, które obejmuje dr Marksa, FDA, CDC, HHS, producentów, dystrybutorów, lekarzy, farmaceutów i wszystkich zaangażowanych w program szczepionkowy. Mogą więc powiedzieć nam wszystko, ponieważ społeczeństwo nie ma możliwości odwołania się do sądów, aby wnieść pozew, gdy w grę wchodzi produkt EUA.
4. FDA uzasadnia swoją ocenę, że nietestowane szczepionki są bezpieczne, używając następującego argumentu: "Dane dotyczące bezpieczeństwa zgromadzone przy szczepionce dwuwartościowej (oryginalnej i omicron BA.1) oraz przy monowalentnej szczepionce Moderna COVID-19 są istotne dla szczepionki Moderna COVID-19, dwuwartościowej, ponieważ szczepionki te są wytwarzane przy użyciu tego samego procesu."
To tak samo jak twierdzenie, że masło migdałowe jest bezpieczne, więc masło orzechowe też jest bezpieczne, bo jest produkowane w tym samym procesie. Czy to naprawdę najlepsza wymówka dla niewykonywania swoich funkcji regulacyjnych, jaką może zaoferować FDA?
Co się stało na spotkaniu CDC ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) 1 września?
CDC wiedziało, że trudno będzie przekonać społeczeństwo do przyjęcia tych szczepionek, ponieważ prawie każdy miał już COVID, wcześniejsze korzyści ze szczepionek były przesadzone, choroba stała się łagodniejsza, szczepionki nie zapobiegają zakażeniu lub przenoszeniu, a strach wokół COVID w większości zniknął. Dlatego CDC musiało zastosować nowe strategie.
Jedną ze strategii było powołanie się na "efekt bandwagonu". Próbujesz przekonać społeczeństwo, że wszyscy inni dostają zastrzyk, więc oni też powinni wskoczyć do wagonu. Na spotkaniu ACIP zaprezentowano ankietę, która twierdziła, że 72% osób, które się do tego kwalifikują, planuje otrzymać nowe szczepionki. Jak prawdopodobne jest, że to prawda? Tylko 33% populacji otrzymało już pierwszą dawkę szczepionki, a 67% powiedziało: "Nie, dziękuję". A zainteresowanie szczepionkami COVID znacznie spadło. Mniej niż 5% przedszkolaków otrzymało szczepionkę COVID w ciągu 3 miesięcy od momentu, gdy zostały one dopuszczone.
CDC sugerowało ACIP, że 49% społeczeństwa zostało zaszczepione, podczas gdy jego własne statystyki opublikowane w NY Times mówią, że rzeczywista liczba wynosi 33%. Oto jak CDC dokonało obliczeń, aby sprawić wrażenie, że dopalacze są bardziej popularne niż są: sześćdziesiąt siedem procent społeczeństwa jest "w pełni zaszczepione" według CDC. Czterdzieści dziewięć procent z tych 67% (tych, którzy są w pełni zaszczepieni) to 33%.
Rząd federalny przeznaczył miliard dolarów na zakup reklam i zagwarantowanie pozytywnych relacji w wiadomościach (i stłumienie złych wiadomości), aby przepchnąć wcześniejsze szczepionki COVID. Można się zastanawiać, ile zostanie wydane, aby przepchnąć nowe szczepionki uzupełniające.
CDC twierdzi, że 224 miliony Amerykanów jest "w pełni zaszczepionych". Członkom ACIP powiedziano, że z tej liczby 210 milionów już kwalifikuje się do nowych boosterów. Rząd kupił do tej pory 171 milionów dwuwartościowych dawek przypominających (105 milionów od Pfizera i 66 milionów od Moderny), które mogą być stosowane u osób w wieku od 12 lat.
FDA i CDC nie zezwoliły jeszcze na wprowadzenie nowych dawek przypominających dla dzieci poniżej dwunastego roku życia, które w przeszłości otrzymywały szczepionki COVID w niższych dawkach niż dorośli. Ale agencje powiedziały, że planują to zrobić w ciągu kilku tygodni.
Kolejną trudną kwestią dla komitetu ACIP było pytanie, jak długo te szczepionki będą działać i jak często będą zalecane. Członkowie ACIP są odpowiedzialni za udzielanie porad na temat wszystkich szczepionek i nie chcą, aby szczepionki COVID skwasiły opinię publiczną na temat innych szczepionek.
Mimo, że zalecenie podawania szczepionki dwuwalentnej po 4 miesiącach od wcześniejszej dawki zostało już kiedyś przedstawione, komisja ACIP została poproszona o zatwierdzenie szczepionki po upływie co najmniej 2 miesięcy od wcześniejszej dawki. Dr Twentyman z CDC powiedziała, że CDC nie liczy już całkowitej liczby dawek. Powiedziała, że nawet jeśli dana osoba otrzymała 4 lub 5 wcześniejszych szczepień COVID, nowa dawka przypominająca dwuwartościowa "nie powinna być odrzucona", o ile od ostatniej dawki upłynęły 2 miesiące.
Jak długo będzie działać?
Według artykułu z tego tygodnia w NEJM,
"Wykazano, że zwiększone miano przeciwciał neutralizujących, jak również skuteczność kliniczna, słabną po czterech miesiącach od trzeciej immunizacji messenger RNA. Po czwartym uodpornieniu na mesenger RNA ochrona przed zakażeniem SARS-CoV-2 omicron zmniejsza się już po 4 tygodniach, chociaż ochrona przed ciężką chorobą trwa dłużej. Hybrydowa odporność pochodząca zarówno ze szczepienia jak i z zakażenia zapewnia większą i trwalszą ochronę niż którakolwiek z nich osobno."
Cztery tygodnie! Miana przeciwciał opadają 4 tygodnie po 4. dawce. Nic dziwnego, że CDC dopuszcza, a może i zachęca do tak częstych boosterów.
Szczepionkowcy z COVID stworzyli nowy termin, odporność hybrydową, nawiązujący do hybrydowych samochodów elektrycznych. Odnosi się on do zwiększonej odporności osoby zaszczepionej, jeśli ona również zachorowała! Jakby bycie zaszczepionym, ale zachorowanie i tak miało być normalizowane jako pożądane. Po tym, jak CDC spędziło dwa lata zaprzeczając, że naturalna odporność - taka, jaką ludzie otrzymują po zakażeniu - w ogóle istnieje, CDC próbuje teraz wziąć cytrynową szczepionkę, dodać do niej naturalną odporność, nazwać ją odpornością hybrydową i zrobić lemoniadę!
Jak uzasadniono to wprowadzenie?
Warianty omikronowe są obecne od listopada ubiegłego roku i wkrótce odkryto, że zarówno odporność wywołana szczepionką, jak i naturalna odporność dzięki wcześniejszym wariantom były bardzo ograniczone w przypadku wariantów omikronowych, ponieważ tak bardzo różnią się od szczepu przodka. Agencje zdrowia i producenci testowali prototypy szczepionki omicron przez okres do 9 miesięcy. Większość tych testów dotyczyła szczepów omicron BA.1 i BA.2. Jednak 90% obecnych przypadków wywołuje omikron BA.5, który jest genetycznie daleki od BA.1 i BA.2.
Ale istniały pewne dane dotyczące ludzi (obejmujące po kilkaset osób) dla kilku wcześniejszych prototypów szczepionki omikronowej, więc agencje zdrowia postanowiły po prostu udawać, że mRNA zaprojektowane dla BA.1 i BA.2 było na tyle bliskie BA.5, że dane były porównywalne.
Ponieważ 50% zawartości szczepionki stanowiłaby stara szczepionka, FDA twierdziła, że ustaliła już bezpieczeństwo i skuteczność tej połowy. Następnie, aby dopełnić rzeczy, były dane z myszy, które wytworzyły porównywalne poziomy przeciwciał na nowe szczepionki, jak na starsze szczepionki. Oczywiście możemy polegać na tym, że myszy zachowują się dokładnie tak jak ludzie, prawda? Przecież zostały one "uczłowieczone", aby zawierały ludzki receptor ACE-2.
Nie, nie możemy polegać na myszach. Nie możemy nawet polegać na naczelnych jako modelu dla szczepionek, ponieważ każdy gatunek reaguje w sposób wyjątkowy i nieprzewidywalny na infekcje i szczepienia. Ale dane dotyczące myszy uzupełniają "pakiet" autoryzacyjny FDA, więc wygląda na to, że FDA dokonała dokładniejszego przeglądu.
Po omówieniu tego, jak długo może trwać to wzmocnienie, trzeba zapytać, jak dobrze może działać
Przewidywania magazynu Nature i Centrum Badań nad Szczepionkami (VRC) NIAID dr Fauci'ego w NIH są takie, że nowe szczepionki nie poprawią się w stosunku do starych.
Według VRC, "badanie przeprowadzone na naczelnych wykazało, że szczepionka zawierająca specyficzny dla omikronu posłaniec RNA nie była lepsza od oryginalnej szczepionki zawierającej posłaniec RNA-1273 [przodek Moderny] pod względem ochrony przed wyzwaniem omikronu."
Nature zauważa, "analiza [zamieszczona 26 sierpnia] sugeruje, że zaktualizowane boostery wydają się oferować dużo taką samą ochronę jak dodatkowa dawka starszych szczepionek - szczególnie jeśli chodzi o utrzymywanie ludzi z dala od szpitala."
Żadne z tych badań nie było omawiane na spotkaniu ACIP. Nie przedstawiono żadnej dyskusji dotyczącej tego, dlaczego i jak wybrano szczepionki dwuwartościowe.
Powód, dla którego szczepionki omikronowe nie będą stymulować dobrej odpowiedzi omikronowej, autorzy NIAID VRC przypisują primingowi antygenowemu, znanemu również jako pierwotny grzech antygenowy. Oznacza to, że układ odpornościowy został zaprogramowany tak, aby raz po raz reagować na pierwszą napotkaną infekcję koronawirusową lub szczepionkę, nawet jeśli później napotka inne antygeny koronawirusowe.
Jak dobrze działała stara szczepionka? Poniższy slajd CDC, zaprezentowany przez dr Link-Gellesa, nie jest dobrze oznaczony, ale pokazuje, że niezależnie od tego, czy dostałeś dwie czy trzy dawki starej szczepionki, w okresie omikronowym skuteczność we wszystkich grupach wiekowych wynosiła poniżej 40% w wieku trzech miesięcy. Do szóstego miesiąca skuteczność oscylowała wokół zera (brak korzyści), a potem była ujemna (szkodliwa) dla większości grup wiekowych.
Ujemna skuteczność oznacza, że osoby zaszczepione są bardziej narażone na zakażenie COVID niż osoby nieszczepione. Jest to zgodne z tym, co obserwujemy w Wielkiej Brytanii i niektórych innych krajach: zaszczepieni stają się bardziej podatni na zachorowanie na COVID. I to jest ten efekt, który agencje zdrowia publicznego prawdopodobnie próbują powstrzymać lub ukryć, stosując wieczne szczepienia.
Wygląda na to, że społeczeństwo tutaj i w wielu innych krajach jest wprowadzane w błąd, aby otrzymać nieprzetestowaną (lub w innych krajach minimalnie przetestowaną) szczepionkę BA. 1 lub 2 pod fałszywą obietnicą, że będzie ona o wiele lepsza niż starsza szczepionka. Regulatorzy wiedzą, że raczej nie będzie lepsza, ale ich silniki public relations są rozpędzone, aby przekonać nas, że jest inaczej.
Jak bezpieczne są te nowe szczepionki?
Każdy może zgadywać, ponieważ nie można ocenić bezpieczeństwa ludzi na podstawie modeli zwierzęcych, ponieważ nie przewidują one reakcji człowieka. Co zrobiono, aby ocenić bezpieczeństwo szczepionek dwuwartościowych?
Reaktogenność
Reaktogenność to słowo, które odnosi się do krótkotrwałych reakcji niepożądanych po szczepionkach, takich jak gorączka, zaczerwienienie, zmęczenie czy bóle mięśni. Zgodnie z informatorami CDC, stopień reaktogenności prototypowych szczepionek omikronowych był porównywalny z reakcjami wywołanymi przez starsze, "rodowe" szczepionki COVID. Nie było danych dotyczących poważniejszych działań niepożądanych, a dr Shimabukuro z CDC powiedział, że nie ma możliwości oceny ryzyka zapalenia mięśnia sercowego ze względu na małą liczbę badanych, którzy otrzymali prototypowe szczepionki.
Jeśli jednak spojrzymy na wykres Pfizera przygotowany dla członków ACIP poniżej, zauważymy, że po prototypowych szczepionkach omicron zaobserwowano większą reaktogenność (więcej ostrych działań niepożądanych) niż po starszych szczepionkach. Może to być sygnał, że po nowszych szczepionkach wystąpią cięższe reakcje, ale nie ma sposobu, aby się upewnić.
Zapalenie mięśnia sercowego
Przedstawiciele ACIP twierdzili, że zapalenie mięśnia sercowego rzadziej występowało po dawkach przypominających starej szczepionki niż po drugiej dawce serii początkowej. Jednak slajd 39 pokazany przez dr Shimabukuro, który został szybko pominięty, wykazał coś przeciwnego. Dla 16-17 letnich chłopców i dziewcząt oraz dla mężczyzn w wieku 30-39 lat szansa na zapalenie mięśnia sercowego była zwiększona po szczepieniu przypominającym. (Patrz poniżej.) Nie ma więc powodu, by sądzić, że boostery będą bezpieczniejsze niż druga dawka, jeśli chodzi o zapalenie mięśnia sercowego. To ryzyko, nawiasem mówiąc, było około 1 na 2,000 młodych mężczyzn w wieku 18-24 po ich drugiej dawce w jednym badaniu Kaiser.
Dr Shimabukuro powiedział również, że jeśli zaszczepisz się wkrótce po wyzdrowieniu po COVID, należy spodziewać się zwiększonych efektów ubocznych, przynajmniej krótkoterminowych - ale "brakuje dowodów na to, że stawia cię to w sytuacji zwiększonego ryzyka zapalenia mięśnia sercowego." Nie jestem uspokojony przez brak dowodów. W rzeczywistości kardiolog dziecięcy dr Kirk Milhoan w zeszłym tygodniu przejrzał wszystkie dowody, których dr Shimabukuro nie mógł znaleźć. Szczepienie się wkrótce po wyzdrowieniu po COVID jest głupotą, a każdy urzędnik nakazujący zastrzyki po wyzdrowieniu naraża tych, którzy są pod ich opieką na jeszcze większe ryzyko reakcji niepożądanych, w tym zapalenia mięśnia sercowego.
Niektórzy naukowcy, w tym dr Dan Barouch w recenzji w zeszłotygodniowym NEJM, twierdzą, że zapalenie mięśnia sercowego jest "znacznie częstsze" po zachorowaniu na COVID niż po szczepieniu. Nie przytoczył jednak ani jednego źródła dla tego twierdzenia.
Kardiolog dziecięcy Kirk Milhoan dokonał przeglądu całej najnowszej literatury dotyczącej kwestii częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu w porównaniu do szczepienia. Wydaje się, że szczepionka zwiększa ryzyko zapalenia mięśnia sercowego niż zakażenie wirusem COVID, ale na ryzyko to wpływa wiele różnych czynników, w tym wiek, płeć, to, czy pacjent miał już COVID i jak niedawno, oraz rodzaj otrzymanych szczepionek. Szczepionki Moderna częściej powodują zapalenie mięśnia sercowego niż szczepionki Pfizer. Otrzymanie szczepionki Moderna po pierwszej szczepionce Pfizer zwiększa ryzyko nawet bardziej niż otrzymanie dwóch szczepionek Moderna. Patrz tabela 2 z ważnego badania dotyczącego zapalenia mięśnia sercowego w 4 krajach nordyckich.
Francja, Niemcy, Szwecja, Norwegia, Finlandia, Dania i Islandia wstrzymały szczepienia Moderną COVID dla młodych mężczyzn.
Członek ACIP zapytał, czy szczepionka przeciwko małpiej ospie Jynneos, która również może wywołać zapalenie mięśnia sercowego, może być podawana razem z nowymi szczepionkami dwuwalentnymi? Czy zwiększyłoby to ryzyko zapalenia mięśnia sercowego? Zaskakująca odpowiedź brzmiała: "Proszę przeczytać książkę informacyjną", co mogło oznaczać, że nie należy o tym dyskutować publicznie.
Mówiąc o tym, co można omawiać publicznie, na spotkaniu ACIP zabroniono wszelkich dyskusji na temat ciąży i szczepień COVID. Wielu członków komitetu prosiło o informacje na temat ciąży, ale osoby odpowiedzialne za briefingi niezłomnie odmawiały podania jakichkolwiek informacji. Nic na temat hospitalizacji, zgonów, wyników płodu. Członkom ACIP powiedziano, że zostaną poinformowani o tym na przyszłym spotkaniu. Dr Miller, reprezentujący Modernę, powiedział, że są w trakcie zapisywania 800 kobiet w ciąży do badania. Które kiedyś zostaną zakończone. Jedyny wniosek jaki mogę wyciągnąć to taki, że CDC nie lubi wyników, które mają teraz. I planują opóźnić udostępnienie ich społeczeństwu tak długo, jak to możliwe.
A przecież CDC założyło rejestr ciąż dla szczepionek COVID prawie 18 miesięcy temu. CDC i FDA muszą mieć dane o wielu tysiącach ciąż. Każda kobieta, która otrzymuje dawkę szczepionki COVID, musi podać informację, czy jest w ciąży, zanim zostanie zaszczepiona, a CDC zbiera wszystkie te informacje. Ponadto istnieją tysiące raportów VAERS dotyczących niepożądanych wyników ciąży.
FDA wymagała od Pfizer/BioNTech badania wpływu szczepionki w ciąży, kiedy wydała licencję na Comirnaty 23 sierpnia 2021 roku. FDA wymagała również w tym samym czasie dodatkowych badań bezpieczeństwa szczepionki u dzieci oraz dodatkowych badań nad zapaleniem mięśnia sercowego. Problem polega na tym, że badania te nie zostaną ukończone przez okres do pięciu lat, długo po tym, jak miliardy dawek zostaną podane, a szczepionki będą już dawno przestarzałe. Trudno jest uzasadnić, dlaczego FDA prosiłaby o to, aby te badania trwały tak długo. Czy FDA zażądała tak długich badań, aby opóźnić ocenę bezpieczeństwa szczepionek do czasu, gdy szczepionki nie będą już używane?
Jedyny wniosek, jaki mogę wyciągnąć, to taki, że FDA i CDC nie lubią wyników badań bezpieczeństwa, które już mają. I planują wstrzymać złe wieści na tak długo, jak to możliwe.
Długi COVID
Komitet był również zainteresowany długim COVID. Czy szczepionki mogą zapobiec temu strasznemu powikłaniu? CDC milczało. CDC twierdziło, że nie posiada "systematycznych danych" na temat długiego COVID. Nie opracowano również definicji przypadku dla długiego COVID. Dlaczego CDC opóźniało badanie tego krytycznie ważnego powikłania?
NY Times ujawnił w lutym 2022 roku, że CDC ukrywa większość danych dotyczących zdrowia publicznego, które gromadzi. Według Timesa, "Wiele z utajnionych informacji mogłoby pomóc państwowym i lokalnym urzędnikom zdrowia lepiej ukierunkować swoje wysiłki w celu opanowania wirusa."
Nie znajdziesz bardziej publicznego oskarżenia od NY Times naszych Centrów Kontroli Chorób niż to.
Czy szczepienia nie zapobiegają długiemu kowdowi? Czy powoduje long covid? Założyciel FLCCC i ceniony lekarz intensywnej terapii dr Paul Marik postuluje, że zarówno long COVID, jak i wiele urazów wywołanych szczepionką COVID wynikają z tej samej rzeczy: przedłużonej obecności białek kolcowych w krążeniu. Jeśli to prawda, objawy i patologia długiego COVID i urazów poszczepiennych mogą się w znacznym stopniu pokrywać, a CDC może próbować to ukryć, lub być może szukać sposobu, aby twierdzić, że wszystkie urazy poszczepienne są spowodowane COVID.
FDA cofnęła wszystkie zezwolenia Pfizera i Moderny na awaryjne użycie starych dopalaczy 31 sierpnia.
Było to nagłe i niespodziewane. Trzeba było odwołać wizyty, ponieważ począwszy od 31 sierpnia stare szczepionki były ograniczone do stosowania tylko u małych dzieci lub w początkowej serii. FDA nie wycofała ani nie wycofała licencjonowanych szczepionek Comirnaty i Spikevax, które również zostały zatwierdzone jako dawki przypominające. Czy jest to milczące przyznanie, że nie ma licencjonowanych Comirnaty lub Spikevax dostępnych w USA?
Czy FDA mogła wprowadzić nowe szczepionki tak szybko, aby usprawiedliwić usunięcie większości starych szczepionek z użycia, wkrótce po tym, jak zaczęły krążyć doniesienia o tym, że ich zawartość zawiera nieujawnione i prawdopodobnie szkodliwe materiały?
Wnioski
1. FDA i CDC współpracowały, aby wydać zezwolenia na użycie w nagłych przypadkach i wprowadzić na rynek nowe, dwuwartościowe szczepionki Pfizer i Moderna COVID w tym tygodniu, bez żadnych badań na ludziach, co jest bezprecedensowe.
2. Szczepionki te nadal cieszą się nadzwyczajną ochroną przed odpowiedzialnością, podczas gdy biorca nie ma dostępu do systemu prawnego w przypadku urazu.
3. Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki są bezpieczne, podczas gdy istnieją ograniczone dowody na to, że mogą być bardziej szkodliwe niż wcześniejsze szczepionki COVID - ale wobec braku badań na ludziach nie ma sposobu, aby naprawdę przewidzieć ich bezpieczeństwo. Dane dotyczące bezpieczeństwa są ukrywane przez federalne agencje zdrowia. Przekazywane przez nie informacje są mylące.
4. Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki dwuwalentne będą skuteczniejsze od starszych szczepionek, a istniejące dowody sugerują, że jakakolwiek skuteczność zapewniona przez nie będzie utrzymywać się nie dłużej niż 1 do kilku miesięcy.
5. Szczepionki COVID wydają się zwiększać podatność na zakażenia COVID, średnio od 6 miesięcy po szczepieniu.
6. Częste dawki przypominające na krótko powstrzymują negatywną skuteczność, która rozwija się kilka miesięcy po szczepieniu COVID. Być może dlatego forsuje się częste dawki przypominające. Ale częste dawki przypominające mogą również osłabić ogólną odporność i mogą nawet przyczynić się do wzrostu śmiertelności w USA i Wielkiej Brytanii.
7. Istnieje międzynarodowa koordynacja dotycząca szczepionek przypominających dwuwartościowych i zostanie podjęty duży wysiłek, aby wprowadzić je do użycia, pomimo historycznie niskich poziomów ciężkich zachorowań na COVID. Dlaczego?
Czy FDA mogła wprowadzić nowe szczepionki tak szybko, aby usprawiedliwić usunięcie większości starych szczepionek z użycia, wkrótce po tym, jak zaczęły krążyć doniesienia o tym, że ich zawartość zawiera nieujawnione i prawdopodobnie szkodliwe materiały?
Wnioski
1. FDA i CDC współpracowały, aby wydać zezwolenia na użycie w nagłych przypadkach i wprowadzić na rynek nowe, dwuwartościowe szczepionki Pfizer i Moderna COVID w tym tygodniu, bez żadnych badań na ludziach, co jest bezprecedensowe.
2. Szczepionki te nadal cieszą się nadzwyczajną ochroną przed odpowiedzialnością, podczas gdy biorca nie ma dostępu do systemu prawnego w przypadku urazu.
3. Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki są bezpieczne, podczas gdy istnieją ograniczone dowody na to, że mogą być bardziej szkodliwe niż wcześniejsze szczepionki COVID - ale wobec braku badań na ludziach nie ma sposobu, aby naprawdę przewidzieć ich bezpieczeństwo. Dane dotyczące bezpieczeństwa są ukrywane przez federalne agencje zdrowia. Przekazywane przez nie informacje są mylące.
4. Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki dwuwalentne będą skuteczniejsze od starszych szczepionek, a istniejące dowody sugerują, że jakakolwiek skuteczność zapewniona przez nie będzie utrzymywać się nie dłużej niż 1 do kilku miesięcy.
5. Szczepionki COVID wydają się zwiększać podatność na zakażenia COVID, średnio od 6 miesięcy po szczepieniu.
6. Częste dawki przypominające na krótko powstrzymują negatywną skuteczność, która rozwija się kilka miesięcy po szczepieniu COVID. Być może dlatego forsuje się częste dawki przypominające. Ale częste dawki przypominające mogą również osłabić ogólną odporność i mogą nawet przyczynić się do wzrostu śmiertelności w USA i Wielkiej Brytanii.
7. Istnieje międzynarodowa koordynacja dotycząca szczepionek przypominających dwuwartościowych i zostanie podjęty duży wysiłek, aby wprowadzić je do użycia, pomimo historycznie niskich poziomów ciężkich zachorowań na COVID. Dlaczego?
**By Meryl Nass
**Source
Przypominająca. Ze ktoś jest debilem.
OdpowiedzUsuń