W trakcie trwania tej pandemii często życzyłem sobie, aby Hans Rosling jeszcze żył. Dla tych, którzy nie są świadomi, był on lekarzem i profesorem Instytutu Karolinska, który szczególnie interesował się globalnym zdrowiem i rozwojem.
W 2012 roku magazyn Time uznał go za jedną ze 100 najbardziej wpływowych osób na świecie. W ciągu ostatnich kilku miesięcy życia, w 2017 roku, napisał znakomitą książkę "Factfulness", która podsumowała większość jego przemyśleń i opisała, jak wiele rzeczy, które ludzie "wiedzą" o świecie, jest całkowicie błędnych.
Hans Rosling jest czymś w rodzaju mojego bohatera i gdyby nadal żył, jestem pewien, że przyczyniłby się do wniesienia odrobiny zdrowego rozsądku do obecnej sytuacji. Dzięki jego globalnym wpływom, myślę, że ludzie posłuchaliby....
Dwoje z byłych współpracowników Hansa Roslinga z Karolinska Instituet, profesor Anna-Mia Ekström i profesor Stefan Swartling Peterson, przejrzało dane z UNICEF i UNAIDS i doszli do wniosku, że co najmniej tyle samo osób zmarło w wyniku ograniczeń w walce z covid, co zmarło bezpośrednio z powodu covid."
Powyższy cytat pochodzi od Sebastiana Rushwortha, lekarza medycyny w Szwecji. Czytając jego ostatni wpis na blogu, natknąłem się na fakt, że jak widać powyżej, dwoje byłych współpracowników Hansa Roslinga z Karolinska Instituet, profesor Anna-Mia Elkström i profesor Stefan Swartling Peterson, przejrzało dane z UNICEF i UNAIDS, i doszli do wniosku, że co najmniej tyle samo osób zmarło w wyniku ograniczeń w walce z COVID, co zmarło bezpośrednio na COVID.
Sprawdziłem to, korzystając z wielu źródeł, i to prawda, ci profesorowie rzeczywiście doszli do takiego wniosku, i jest wiele źródeł, które to potwierdzają. Przeprowadzono z nimi wywiad na temat ich ustaleń w SVT, szwedzkim nadawcy publicznym. Jeśli mówisz po szwedzku, możesz obejrzeć film dokumentalny, który omawia ich wnioski tutaj. (źródło)(źródło)
Zanim przejdziemy dalej, chciałabym wspomnieć, że blokady mogły w rzeczywistości zabić więcej ludzi, biorąc pod uwagę fakt, że wiemy, iż zgony oznaczone jako "COVID" w wielu przypadkach nie są w rzeczywistości wynikiem COVID.
Na przykład, zdrowie publiczne Ontario wyraźnie stwierdza, że zgony będą oznaczane jako zgony COVID, niezależnie od tego, czy jest jasne, czy COVID było przyczyną, czy też nie.
Dr Ngozi Ezike, dyrektor Departamentu Zdrowia Publicznego Illinois, podczas pierwszej fali pandemii stwierdził, co następuje:
"Jeśli byłeś w hospicjum i dawano ci już kilka tygodni życia, a potem okazało się, że masz COVID, to będzie to liczone jako śmierć z powodu COVID, mimo że jeśli zmarłeś z wyraźnej alternatywnej przyczyny, to nadal jest to wymienione jako śmierć z powodu COVID. Tak więc każdy, kto jest wymieniony jako zmarły z powodu COVID, nie oznacza, że to była przyczyna śmierci, ale że w chwili śmierci miał COVID."
Profesor Anna-Mia Elkström i profesor Stefan Swartling Peterson nie byli jedynymi, którzy wyrażają obawy.
Konsekwencje blokady są liczne, a my decydujemy się na takie podejście w przypadku wirusa z 99,95-procentowym wskaźnikiem przeżywalności dla osób poniżej 70 roku życia i 95-procentowym wskaźnikiem przeżywalności dla osób powyżej 70 roku życia.
To powiedziawszy, wiemy, że głównym powodem jest uniknięcie przeciążenia systemów szpitalnych przez oczywiste przypadki COVID.
Szkody związane z zamknięciem były rozważane na wczesnym etapie pandemii, raport opublikowany w British Medical Journal zatytułowany Covid-19: "Staggering number" of extra deaths in community is not explained by covid-19″ zasugerował, że środki kwarantanny w Wielkiej Brytanii w wyniku nowego koronawirusa mogły już zabić więcej brytyjskich seniorów niż koronawirus ma w miesiącach kwietniu i maju .
Bhattacharya, MD, PhD napisał artykuł dla The Hill zatytułowany "Fakty, a nie strach, zatrzymają pandemię." W nim zwraca uwagę na szereg faktów dotyczących implikacji środków zamknięcia, które obejmują również ten fakt, że:
"Na arenie międzynarodowej, blokady postawiły 130 milionów ludzi na krawędzi głodu, 80 milionów dzieci zagrożonych błonicą, odrą i polio oraz 1,8 miliona pacjentów zagrożonych śmiercią z powodu gruźlicy.
"Blokady w krajach rozwiniętych zdewastowały biednych w krajach ubogich. Światowe Forum Ekonomiczne szacuje, że blokady spowodują, że dodatkowe 150 milionów ludzi popadnie w skrajne ubóstwo, 125 razy więcej niż zmarło z powodu COVID."
Nie zapominajmy również o psychicznych/psychicznych konsekwencjach blokad, obok czynników ekonomicznych.
Ponadto, wiele publikacji naukowych wykazało, że blokady nie mają żadnego wpływu na rozprzestrzenianie się wirusa.
Na przykład, badanie opublikowane przez czterech profesorów medycyny z Uniwersytetu Stanforda nie znalazło dowodów na poparcie stosowania tego, co nazywają oni "niefarmakologicznymi interwencjami" (NPI), takimi jak zamknięcie, destabilizacja społeczna, zamykanie firm i nakaz pozostania w domu.
Według badań, środki te nie były i nie są wystarczające, aby zatrzymać rozprzestrzenianie się COVID i dlatego nie są konieczne do zwalczania rozprzestrzeniania się wirusa.
Grupa lekarzy i naukowców opublikowała esej dla American Institute for Economic Research wyjaśniający i przedstawiający dane, dlaczego uważają, że blokady są nie tylko szkodliwe, ale i bezużyteczne w walce z COVID.
W eseju przedstawiają wiele badań potwierdzających te same wnioski, które znalazły się w cytowanym powyżej badaniu Stanforda.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz