wtorek, 2 marca 2021

Lekarz udowadnia, że blokady są 10 razy bardziej śmiercionośne niż COVID.

 

Posted on by

tvnewsisfakenews eraoflightdotcom 

Jak wykazuje Ivor Cummins w poniższym filmie, dostępne dane ujawniają, że blokady były całkowicie nieskuteczne w obniżaniu liczby pozytywnych testów, a jednocześnie wiązały się z ogromnymi kosztami w postaci ludzkiego cierpienia i zdrowia społeczeństwa. Wszystkie raporty i badania przedstawione w filmie są również dostępne na jego stronie internetowej, TheFatEmperor.com.1

Do tej długiej listy dowodów możemy dodać jeszcze jeden raport kanadyjskiego specjalisty w dziedzinie pediatrycznych chorób zakaźnych, dr Ari Joffe, który pokazuje, że szkody związane z zamknięciem są około 10 razy większe niż korzyści.2

W swojej 51-stronicowej pracy,3 "COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink", Joffe analizuje jak i dlaczego początkowe przewidywania modelowania nie pokryły się z rzeczywistością, jakie były uboczne szkody polityki zamykania szpitali i co analizy kosztów i korzyści mówią nam o skuteczności strategii zamykania szpitali.

Przewidywania dotyczące śmiertelności były porażająco błędne

Podczas gdy początkowe modele przewidywały, że 510 000 Brytyjczyków, 2,2 miliona Amerykanów i 40 milionów ludzi na całym świecie umrze z powodu COVID-19, o ile taktyki tłumienia, takie jak zamknięcia, nie będą stosowane przez co najmniej dwie trzecie czasu przez następne dwa lata4 , takie prognozy okazały się kompletnym bzdurą.

Jak zauważył Joffe, śmiertelność SARS-CoV-2 szybko okazała się nie być tak wysoka jak początkowo przewidywane 2% do 3%. Pisze on:5

"WHO niedawno oszacowała, że około 10% światowej populacji mogło być już zainfekowane, co przy światowej populacji 7,8 miliarda i 1,16 miliona zgonów, dałoby przybliżony IFR [współczynnik śmiertelności infekcji] jako 0,15% ....

W Genewie, w Szwajcarii, oszacowano IFR w oparciu o badania serologiczne na poziomie: wiek 5-9 lat 0,0016%, 10-19 lat 0,00032%, 20-49 lat 0,0092%, 50-64 lat 0,14% i wiek 65+ poza ośrodkami opieki 2,7%, dla ogólnej populacji IFR 0,32%.

Podobnie w dużym badaniu przeprowadzonym we Francji stwierdzono punkt zwrotny w IFR około 70 roku życia... Zdecydowanie najważniejszym czynnikiem ryzyka jest starszy wiek. Istnieje ~1000-krotna różnica w ryzyku zgonu u osób w wieku >80 lat w porównaniu z dziećmi."

doctor proves lockdowns 10x deadlier than covid

Próg odporności stada znacznie przeszacowany

Modelarze również nie mieli racji, gdy przewidywali, że 70% do 80% zostanie zarażonych, zanim odporność stada pozwoli na naturalne zahamowanie rozprzestrzeniania się infekcji.
W rzeczywistości, próg odporności stada okazał się być znacznie niższy, co usuwa uzasadnienie dla społecznego dystansu i blokad. Ponad tuzin naukowców twierdzi obecnie, że próg odporności stada jest prawdopodobnie niższy niż 50%,6 a być może nawet tak niski jak 10%.7,8

Dane z okręgu Sztokholm w Szwecji wskazują, że próg odporności stada wynosi 17%.9 W swoim eseju profesor Uniwersytetu Browna, dr Andrew Bostom, zauważył:10

"Główny badacz, dr Gomes z Liverpool School of Tropical Medicine, i jej współpracownicy doszli do wniosku, że: 'naturalnie nabyta odporność na SARS-CoV-2 może sprawić, że populacje przekroczą próg odporności stada, gdy tylko 10-20% osobników będzie uodpornionych'11.

Oddzielne obliczenia HIT [progu odporności stada] wynoszące 9%,12 10-20%,13 17%,14 i 43%15,16 - każde z nich znacznie poniżej dogmatycznie twierdzonej wartości ~70%17 - zostały przedstawione odpowiednio przez badaczy z Uniwersytetu w Tel Awiwie, Uniwersytetu Oksfordzkiego, University College of London i Uniwersytetu Sztokholmskiego."

Jak mogli się tak pomylić? Odporność stada oblicza się na podstawie liczby reprodukcyjnej, czyli R-naught (R0), która jest szacunkową liczbą nowych zakażeń, które mogą wystąpić u jednej zakażonej osoby.18

R0 poniżej 1 (przy R1 oznaczającym, że jedna osoba zakażona może zarazić jedną inną) wskazuje, że liczba zachorowań spada, podczas gdy R0 powyżej 1 sugeruje, że liczba zachorowań wzrasta.

Nie jest to jednak nauka ścisła, ponieważ podatność danej osoby na zakażenie różni się w zależności od wielu czynników, w tym stanu zdrowia, wieku i kontaktów w danej społeczności.

Początkowe obliczenia R0 dla progu odporności stadnej COVID-19 opierały się na założeniu, że każdy ma taką samą podatność i miesza się losowo z innymi osobami w społeczności.

W prawdziwym życiu tak się jednak nie dzieje. Według profesora Karla Fristona, statystyka, "efektywna podatna populacja", czyli osoby, które nie są jeszcze uodpornione na COVID-19 i w związku z tym narażone na infekcję, nigdy nie wynosiła 100%. Co najwyżej było to 50%, a najprawdopodobniej tylko około 20%.19

Pomimo nagromadzenia takich danych i jasnej wiedzy, że blokady powodują niewyobrażalne szkody dla zdrowia psychicznego, zdrowia fizycznego, edukacji i lokalnych gospodarek, blokady były wielokrotnie wprowadzane w różnych częściach świata.

W początkowym raporcie modelowym zespołu reagowania Imperial College COVID-19 faktycznie przyznano, że "nie rozważono etycznych ani ekonomicznych implikacji" proponowanych środków pandemicznych, zauważając jedynie, że "społeczne i ekonomiczne skutki środków, które są niezbędne do osiągnięcia tego celu politycznego, będą głębokie".

Dzisiaj mamy znacznie lepsze pojęcie o tym, jak głębokie były skutki społeczne i ekonomiczne, i są one druzgocące.
Surowa rzeczywistość w konfrontacji z fikcją

Kiedy rozważamy drogę naprzód, ważne jest, aby oddzielić fikcję stworzoną i rozpowszechnianą przez modelarzy z Imperial College i innych proroków zagłady w naszym rządzie i różnych agencjach zdrowia, od bardziej obiektywnych, opartych na rzeczywistości danych.

Fakt, że blokady są nadal wdrażane, mówi nam, że nadal działają w oparciu o fikcyjne założenia. Odpowiedzią jest odepchnięcie za pomocą rzeczywistych danych i odmowa przyzwolenia na fantastyczne scenariusze zagłady.

Musimy również nalegać na przeprowadzenie formalnych analiz kosztów i korzyści. Do dziś żaden rząd nie przedstawił opinii publicznej takiej analizy, co skłoniło Joffe do zbadania tej sprawy. Jak zauważył Joffe w wywiadzie z felietonistą Toronto Sun Anthonym Fureyem:20

"Ponieważ blokady są interwencją w zakresie zdrowia publicznego, mającą na celu poprawę dobrostanu populacji, musimy rozważyć zarówno korzyści z blokad, jak i koszty blokad dla dobrostanu populacji.

Kiedy stałem się bardziej poinformowany, zdałem sobie sprawę, że blokady powodują znacznie więcej szkód niż zapobiegają ... Pojawiające się dane wykazały oszałamiającą ilość tak zwanych 'collateral damage' z powodu blokad."

Szkody uboczne cytowane przez Joffe obejmują:21
devastating effects of lockdowns

Analiza kosztów i korzyści blokad

Zasadniczo praca Joffe'a jest analizą kosztów i korzyści blokad, które należało przynajmniej wypróbować przed wprowadzeniem ich na całym świecie, a następnie utrzymywać przez wiele miesięcy. W rozmowie z Fureyem, Joffe wyjaśnia swoje podejście:23

"W analizie kosztów i korzyści wziąłem pod uwagę korzyści płynące z blokad w zapobieganiu śmierci z powodu COVID-19, a także koszty blokad w kategoriach wpływu recesji, samotności i bezrobocia na dobrobyt i śmiertelność ludności.

Nie brałem pod uwagę wszystkich innych tak zwanych "szkód ubocznych" blokad, o których mowa powyżej. Okazało się, że koszty blokad [w Kanadzie] są co najmniej 10 razy wyższe niż korzyści. Oznacza to, że blokady powodują znacznie więcej szkód dla dobrobytu ludności niż COVID-19 może."

Podstawową korzyścią z blokad miało być zapobieganie zgonom spowodowanym przez COVID-19. Jak wyszczególniono w raporcie Joffe,24 "Biorąc pod uwagę rozkład wieku zgonów i chorób współistniejących, w Wielkiej Brytanii przeciętna osoba, która zmarła z powodu COVID-19, miała przed sobą 3 do 5 lat życia w dobrym zdrowiu."

To wynik lat życia skorygowanych o jakość (QALY) od 3 do 5, co równa się wynikowi lat dobrego samopoczucia (WELLBY) od 18 do 30.

Joffe przedstawia dane, z których wynika, że blokady "zaoszczędziły" najwyżej 58,5 QALY lub 360 milionów WELLBY, patrząc na to, jak próg odporności stada i śmiertelność infekcji są znacznie niższe niż przewidywano. Joffe podejrzewa, że całkowita liczba zgonów, którym faktycznie zapobiegły blokady, jest mniejsza niż 5,2 miliona.

Tymczasem koszt blokad w Wielkiej Brytanii, w przeliczeniu na WELLBY, jest pięć razy większy niż optymistycznie można by zaoszczędzić, a w rzeczywistości może być od 50 do 87 razy większy.

Jak wspomniał Joffe w cytacie z powyższego wywiadu, koszty zamknięć w Kanadzie są co najmniej 10 razy większe niż korzyści. W swoim raporcie przytacza on dane, z których wynika, że w Australii minimalny koszt jest 6,6 razy wyższy, a w Stanach Zjednoczonych szacuje się, że koszt jest co najmniej 5,2 razy wyższy niż korzyści z blokad.

Analiza kosztów i korzyści przeprowadzona dla Nowej Zelandii, która dotyczyła kosztów dodania tylko pięciu dodatkowych dni "COVID-19 poziom alarmowy 4" wykazała, że koszt w QALY był 94,9 razy wyższy niż korzyści.

W swoim raporcie Joffe przytacza również badania szacujące, że aby "osiągnąć próg rentowności i sprawić, aby radykalna polityka powstrzymywania i eliminacji była opłacalna", wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji SARS-CoV-2 musiałby wynosić 7,8%.25

Bez względu na to, jak wiele zgonów niezwiązanych z COVID jest fałszywie przypisywanych wirusowi COVID-19, nie osiągniemy takiego poziomu śmiertelności, co oznacza, że blokady pozbawiają ludność większej ilości życia niż wirus.
CDC zawyżyło liczbę zgonów spowodowanych przez COVID-19 o 1,670%, naruszając prawo federalne

Rzeczywiście, zgodnie z recenzowanym badaniem z października 2020 r.26,27 przeprowadzonym przez Public Health Policy Initiative of the Institute for Pure and Applied Knowledge, amerykańskie Centra Kontroli i Prewencji Chorób zawyżyły statystyki śmiertelności COVID-19 o 1,670%, a mimo to nadal nie osiągnęliśmy wskaźnika śmiertelności wynoszącego 7,8%.

Według tego badania, CDC wydaje się naruszać prawo federalne, w tym Information Quality Act w sekcji 515 Public Law 106-554 oraz Paperwork Reduction Act skodyfikowany w 44 USC 3501, a przez to CDC było w stanie ominąć zasadniczy nadzór ze strony Office of Management and Budget oraz Office of Information and Regulatory Affairs.

Jest to raport otwierający oczy, do którego przeczytania zachęcam. Może on zaoferować otrzeźwiającą kontrolę rzeczywistości, jeśli nadal się martwisz. Na przykład, na stronie 20, jest wykres porównujący liczbę ofiar śmiertelnych COVID-19 w oparciu o nielegalnie zaktualizowane wytyczne CDC dotyczące raportowania, z liczbą ofiar śmiertelnych, gdyby nadal używali wytycznych, które były w użyciu przez ostatnie 17 lat.

Na dzień 23 sierpnia 2020 roku, CDC podało liczbę ofiar śmiertelnych COVID-19 na poziomie 161 392. Tymczasem dokładniejszy wskaźnik śmiertelności, wykorzystujący standardowe wytyczne raportowania, które obowiązywały od 2003 roku, wynosił zaledwie 9 684.

Bez względu na to, na jakie zestawy danych spojrzymy, okazuje się, że pandemia COVID-19 była rażąco przereklamowana i utrzymywana przy życiu długo po upływie jej naturalnej daty ważności.
Jak się tu znaleźliśmy i jak mamy iść naprzód?

Joffe odpowiada na te pytania w swoim wywiadzie z Fureyem, stwierdzając:28

"[Początkowe] modelowanie i prognozowanie było niedokładne. Doprowadziło to do rozprzestrzenienia się strachu i polityki na cały świat. Popularne media skupiły się na bezwzględnych liczbach przypadków i zgonów COVID-19, niezależnie od kontekstu. Skupiono się jednostronnie na zapobieganiu zakażeniom.

Ekonomista Paul Frijters napisał, że "chodziło o to, aby zmniejszyć ryzyko infekcji i zgonów z powodu tej jednej konkretnej choroby, z wyłączeniem wszystkich innych zagrożeń dla zdrowia lub innych problemów życiowych".

Strach i niepokój rozprzestrzeniały się, a my wynieśliśmy COVID-19 ponad wszystko inne, co mogłoby mieć znaczenie.

 Nasze uprzedzenia poznawcze uniemożliwiły nam stworzenie optymalnej polityki: zignorowaliśmy ukryte "statystyczne zgony" zgłaszane na poziomie populacji, woleliśmy natychmiastowe korzyści od jeszcze większych korzyści w przyszłości, zlekceważyliśmy dowody obalające naszą ulubioną teorię i eskalowaliśmy nasze zaangażowanie w ustalony kierunek działań ...

Każdego dnia w latach niepandemicznych ponad 21 000 osób umiera z powodu używania tytoniu, 3 600 z powodu zapalenia płuc i biegunki u dzieci poniżej 5 roku życia, a 4 110 z powodu gruźlicy. Musimy rozważyć tragiczne liczby dotyczące COVID-19 w kontekście.

Uważam, że musimy zrobić "wysiłkową pauzę" i ponownie przeanalizować dostępne nam informacje. Musimy dostosować naszą reakcję do rzeczywistego ryzyka, przeprowadzić racjonalną analizę kosztów i korzyści kompromisów oraz położyć kres grupowemu myśleniu o zamknięciu."

Powtarza on te sentymenty w swoim raporcie, w którym podkreśla potrzebę skupienia się na ochronie tych, którzy są najbardziej narażeni na poważne zagrożenie COVID-19 i jego śmierć. Obejmuje to:

- Pacjentów hospitalizowanych
- Mieszkańców domów opieki
- Zatłoczone instytucje, takie jak schroniska dla bezdomnych, więzienia i wszelkie duże zgromadzenia
- Osoby w wieku powyżej 70 lat, zwłaszcza jeśli mają poważne schorzenia współistniejące.

W takich przypadkach uzasadnione jest stosowanie uniwersalnych masek i innych strategii kontroli zakażeń, mówi Joffe. Pozostała część populacji może i powinna wrócić do normalnego życia.

Oczywiście, ludzie nie powinni być powszechnie traktowani jako osoby wysokiego ryzyka. Zamykanie szkół, na przykład, może mieć daleko idące i niszczycielskie konsekwencje, które są zupełnie niepotrzebne. Jak zauważył Joffe:29

"Musimy utrzymać szkoły otwarte, ponieważ dzieci mają bardzo niską zachorowalność i śmiertelność z powodu COVID-19, i (zwłaszcza te 10 lat i młodsze) są mniej narażone na zakażenie przez, i mają niskie prawdopodobieństwo bycia źródłem transmisji SARS-CoV-2".

W mojej najnowszej książce "The Truth About COVID-19" badam pochodzenie tego wirusa i jak elity wykorzystują go do powolnej erozji Twojej wolności osobistej i swobody. Pokażę również, jak możesz się przed nim uchronić i co możesz zrobić, aby przeciwstawić się technokratycznym władcom.

Dr Joseph Mercola, autor książki "Fat for Fuel: A Revolutionary Diet to Combat Cancer, Boost Brain Power, and Increase Your Energy

References:

Autor: o

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)