Znaleziono kolejny dowód na to, że "społeczność naukowa" jest wypełniona bardziej lewicowymi aktywistami niż rzeczywistymi naukowcami, jeśli chodzi o hiperwentylację na temat globalnego ocieplenia i "zmian klimatycznych".
W listopadzie 2021 r. Gavin Schmidt, jeden z głównych programistów modelu klimatycznego NASA, stwierdził w Spectator, że historia modelu sięgająca lat siedemdziesiątych XX wieku "pokazuje, że umiejętnie przewidział trendy ostatnich dziesięcioleci".
Jednak po tym, jak początkowy śmiech ucichł, pojawiła się ekspercka analiza modelu GISS E NASA, obejmująca około 441 668 wierszy kodu FORTRAN z około 1983 roku.
Pojawiły się krytyczne uwagi dotyczące takich cech, jak woda, która nie zamarza i "ujemne" zachmurzenie, co doprowadziło niektórych do zakwestionowania twierdzenia, że model jest naprawdę "oparty na fizyce". Analogia ta przypomina sposób, w jaki hollywoodzcy producenci opisują film jako "oparty na prawdziwej historii", zauważa Daily Sceptic. notes the Daily Sceptic.
Willis Eschenbach, doświadczony programista komputerowy, przeprowadził kompleksową analizę opublikowaną przez Net Zero Watch (NZW) zatytułowaną "Modele klimatyczne i pomyłki klimatyczne". Andrew Montford z NZW omówił artykuł Eschenbacha w niedawnym wydaniu Daily Sceptic, podkreślając kluczową rolę modeli klimatycznych w obawach związanych z globalnym ociepleniem i ich związek ze zbiorowymi ostrzeżeniami związanymi z pogodą w ramach projektu Net Zero.n a recent edition of the Daily Sceptic,
Montford postawił krytyczne pytanie: Co jeśli te modele klimatyczne byłyby fundamentalnie wadliwe? Co niepokojące, badania Eschenbacha ujawniają, że "rzeczywiście tak jest", wskazując na istotne kwestie związane z dokładnością i wiarygodnością tych modeli.
Eschenbach twierdzi, że istniejący zestaw komputerowych modeli klimatycznych jest żałośnie nieadekwatny do podejmowania świadomych decyzji dotyczących polityki publicznej. Argumentuje, że wystarczy przeanalizować obszerną historię niedokładnych, nieudanych i błędnych prognoz wygenerowanych przez te modele, aby zweryfikować to twierdzenie. Eschenbach odradza zwracanie nadmiernej uwagi na te modele.
"Ich głównym zastosowaniem jest dodanie fałszywej legitymacji do nierealistycznych obaw programisty" - powiedział, wskazując, że jeśli model został opracowany w oparciu o założenie, że dwutlenek węgla reguluje temperaturę, nie jest zaskakujące, że wyniki będą odpowiednio zgodne.
Outlet dodaje:
Według Eschenbacha, modele klimatyczne mają trudności z odtworzeniem zadziwiającej stabilności systemu klimatycznego. Są to modele "iteracyjne", co oznacza, że dane wyjściowe z jednego etapu czasowego są wykorzystywane jako dane wejściowe dla następnego. W rezultacie wszelkie błędy są przenoszone, co ułatwia modelom przekształcenie Ziemi w ogień i śnieżne kule. NASA radzi sobie z wodą polarną odmawiającą zamarznięcia i "ujemnymi" ilościami tworzących się chmur (jak wyglądają chmury minus dwa?) podczas modelowania, zastępując złe wartości odpowiednimi wartościami maksymalnymi lub minimalnymi.
"Nauka w najlepszym wydaniu" - komentuje Eschenbach. Zauważa, że nie czepia się tylko NASA. Te same kwestie, w mniejszym lub większym stopniu, występują we wszystkich złożonych modelach iteracyjnych. "Po prostu zwracam uwagę, że nie są one oparte na fizyce - są podparte i ogrodzone, aby nie uległy awarii" - zauważa.global warming fright
Modele i prognozy klimatyczne "zaczęły się psuć 25 lat temu, gdy strach przed globalnym ociepleniem zaczął zyskiwać polityczną przyczepność", zauważa outlet.
Gavin Schmidt, były "weryfikator faktów" dla Daily Sceptic, wspomniał w swoim artykule w Spectator, że większość wyników opiera się na ogólnym trendzie, a nie na konkretnych zawiłościach konkretnego modelu. Co ciekawe, wspomniane wyżej dane wydają się potwierdzać perspektywę Eschenbacha, że modele komputerowe służą jedynie "uwidocznieniu i gloryfikacji zrozumienia i, co ważniejsze, nieporozumień programistów" - zauważył.
Argumenty przeciwko opieraniu się na modelach komputerowych w celu wspierania ekstremalnej globalnej kampanii deindustrializacji umacniają się z każdym dniem. Najnowszym przykładem tego bezpodstawnego twierdzenia, propagowanego przez różne media, w tym BBC, jest twierdzenie, że rekord najgorętszego dnia na świecie został pobity trzykrotnie w ciągu ostatniego tygodnia.
Dziennikarz zajmujący się klimatem,astutely pointed out that the no Paul Homewood, trafnie zauważył, że twierdzenie o globalnym wzroście temperatury o 0,22°C w ciągu zaledwie trzech dni jest fizycznie nieprawdopodobne.propaganda campaign Cała kampania propagandowa opiera się na modelowaniu komputerowym, co nie może być zaskoczeniem dla tych, którzy zapoznali się ze skrupulatnymi badaniami Eschenbacha.
**By JD Heyes
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz