Op-ed BMJ sugeruje, że wszystkie badania nad zdrowiem powinny być uznane za oszustwo, dopóki nie zostaną udowodnione inaczej.

Sierpień 26, 2022 przez Steve Beckow


Często wystarczy jedna osoba, która powie jak jest, we właściwym czasie i miejscu, aby cała iluzja runęła. Czy to właśnie ta osoba?

"Nauka" nie jest już godna zaufania: BMJ [British Medical Journal] op-ed sugeruje, że wszystkie badania zdrowotne powinny być uznane za oszustwo, dopóki nie udowodni się, że jest inaczej

Ethan Huff, Natural News, 23 sierpnia 2022 r.

(https://www.newstarget.com/2022-08-23-bmj-health-research-fraudulent-until-proven-otherwise.html)

Były redaktor British Medical Journal (BMJ) Richard Smith napisał opinię dla czasopisma sugerując, że badania zdrowotne stały się tak skorumpowane i niegodne zaufania, że ludzie powinni po prostu zakładać, że są oszukańcze i fałszywe, dopóki nie udowodni się, że jest inaczej.

Zatytułowany "Czas założyć, że badania w dziedzinie zdrowia są oszukańcze, dopóki nie udowodni się inaczej?" Artykuł Smitha ujawnia, jak oszustwo badawcze jest problemem systemowym, który sięga dziesięcioleci - i tylko się pogarsza.

Smith cytuje Bena Mola, profesora położnictwa i ginekologii w Monash Health, który twierdzi, że co najmniej 20 procent czasu recenzenci i redaktorzy czasopism mylą się, zakładając, że wyniki danego badania są uczciwie podane.

"Ponieważ od 40 lat zajmuję się oszustwami badawczymi, nie byłem tak zaskoczony, jak wielu byłoby tą liczbą, ale doprowadziło mnie to do myślenia, że być może nadszedł czas, aby przestać zakładać, że badania rzeczywiście miały miejsce i są uczciwie zgłaszane, a założyć, że badania są oszustwem, dopóki nie ma dowodów na to, że miały miejsce i były uczciwie zgłaszane" - twierdzi Smith.

W wielu przypadkach badania, które są zgłaszane do czasopism, w rzeczywistości nigdy nie miały miejsca. Ktoś po prostu wymyślił to wszystko, aby na przykład wypchnąć nowy lek farmaceutyczny lub urządzenie medyczne. (Powiązane: FDA użyła fałszywych danych, aby zatwierdzić "szczepionki" dla niemowląt na koronawirusa Wuhan [Covid-19]).
Przeglądy systematyczne są mniej więcej tak samo godne zaufania jak kupa "śmieci"

Ian Roberts, profesor epidemiologii w London School of Hygiene & Tropical Medicine, przekonał się o tym ciężko niedawno po tym, jak jego kolega powiadomił go, że próby, do których odnosi się jego przegląd systematyczny dotyczący mannitolu jako leczenia urazów głowy, nigdy nie miały miejsca.

Roberts nie był świadomy tej możliwości, zanim mu o tym powiedziano, ale po przeprowadzeniu dochodzenia potwierdził, że próby te były w rzeczywistości fałszywe. Rzekomy główny autor wywodzi się z instytucji, która nawet nie istnieje.

"Wszystkie próby zostały opublikowane w prestiżowych czasopismach z dziedziny neurochirurgii i miały wielu współautorów" - wyjaśnia Smith. "Żaden ze współautorów nie miał pacjentów w tych badaniach, a niektórzy nie wiedzieli, że są współautorami, dopóki nie zostały opublikowane badania".

Roberts był zaangażowany w inny systematyczny przegląd koloidów w porównaniu z krystaloidami, który po raz kolejny zawierał fałszywe badania, które w rzeczywistości nigdy nie miały miejsca. Teraz Roberts jest sceptyczny wobec wszystkich przeglądów systematycznych, a zwłaszcza tych, które obejmują wiele małych prób.

"... teraz myśli o przeglądach systematycznych jako o przeszukiwaniu śmieci" - mówi Smith. "Zaproponował, że małe, jednoośrodkowe próby powinny być odrzucane, a nie łączone w przeglądach systematycznych".

Mol przeprowadził również własne dochodzenie i stwierdził, że większość prób włączonych do przeglądów systematycznych to albo fatalnie wadliwe próby "zombie", albo nigdy nie istniały w pierwszej kolejności.

"Od dawna wiemy, że recenzja jest nieskuteczna w wykrywaniu oszustw, zwłaszcza jeśli recenzenci zaczynają, jak większość do tej pory, od założenia, że badania są uczciwie zgłoszone" - pisze dalej Smith.

"Pamiętam, że w latach 90. byłem częścią panelu badającego jeden z najbardziej skandalicznych brytyjskich przypadków oszustwa, kiedy recenzent statystyczny badania powiedział nam, że znalazł wiele problemów z badaniem i miał tylko nadzieję, że było ono zrobione lepiej niż zostało zgłoszone. Zapytaliśmy, czy kiedykolwiek rozważał, że badanie może być oszustwem, a on powiedział nam, że nie".

Smith twierdzi, że przy każdym wykonywaniu przeglądów systematycznych recenzenci muszą automatycznie zakładać, że badanie jest oszustwem, dopóki nie znajdą dowodów, jeśli takowe istnieją, sugerujących legalność. Tylko wtedy przeglądy systematyczne będą czymś innym niż kupą śmieci.

Więcej najnowszych informacji na temat badań i oszustw naukowych można znaleźć na stronie ScienceFraud.news.

Źródła dla tego artykułu obejmują:

BMJ.com

NaturalNews.com