4 stycznia 2024 r. przez Steve Beckow
Badanie powiązań nieszczepionych z firmą Pfizer jest wadliwe
Autor wadliwego badania wykorzystanego do oczerniania nieszczepionych miał powiązania z firmą Pfizer
Nowe recenzowane badania pokazują, dlaczego badanie wykorzystane do uzasadnienia polityki zakazującej nieszczepionym osobom wstępu do miejsc publicznych było tak wadliwe.
Brenda Baletti, Ph.D., Vigilant News.com, 23 grudnia 2023 r.
(https://vigilantnews.com/post/study-vilify-unvaccinated-ties-pfizer-flawed/)
Ten artykuł pierwotnie ukazał się w The Defender i został ponownie opublikowany za zgodą.
Podczas pandemii COVID-19 politycy, naukowcy i organizacje medialne oczerniały osoby niezaszczepione, obwiniając je o przedłużenie pandemii i opowiadając się za polityką, która zakazała "niezaszczepionym" wstępu do miejsc publicznych, firm i własnych miejsc pracy.
Jednak recenzowane badanie opublikowane w zeszłym tygodniu w Cureus pokazuje, że kluczowe badanie Fismana i in. z kwietnia 2022 r. - wykorzystane do uzasadnienia drakońskiej polityki segregacji nieszczepionych - opierało się na zastosowaniu wadliwych matematycznych modeli ryzyka, które nie oferują żadnego naukowego wsparcia dla takiej polityki.
Dr David Fisman, epidemiolog z Uniwersytetu w Toronto, był głównym autorem badania z kwietnia 2022 r., opublikowanego w Canadian Medical Association Journal (CMAJ), którego autorzy stwierdzili, że osoby niezaszczepione stanowiły nieproporcjonalne ryzyko dla osób zaszczepionych.
Fisman pracował jako doradca producentów szczepionek Pfizer, Seqirus, AstraZeneca i Sanofi-Pasteur. Doradzał również rządowi kanadyjskiemu w zakresie polityki dotyczącej COVID-19, a ostatnio został powołany na stanowisko szefa nowego Instytutu Pandemii na Uniwersytecie w Toronto.
Fisman powiedział dziennikarzom, że kluczowym przesłaniem badania jest to, że wybór szczepienia nie jest tylko osobisty, ponieważ jeśli zdecydujesz się nie być zaszczepionym, "stwarzasz ryzyko dla osób wokół ciebie".
Prasa z tym pobiegła.
Nagłówki, takie jak Salon, "Samo przebywanie z nieszczepionymi naraża zaszczepionych na większe ryzyko: badanie", Forbes "Badanie pokazuje, że osoby niezaszczepione są narażone na zwiększone ryzyko zarażenia zaszczepionych" lub Medscape "Mój wybór? Unvaccinated Pose Outsize Risk to Vaccinated" rozprzestrzeniły się w ponad 100 punktach sprzedaży.
Kanadyjski parlament wykorzystał ten artykuł do promowania ograniczeń dla osób nieszczepionych.
Jednak w nowym badaniu opublikowanym w zeszłym tygodniu dr Joseph Hickey i dr Denis Rancourt wykazali, że model Fismana "podatny na zakażenie i odzyskany (SIR)", wykorzystany do wyciągnięcia wniosków, miał rażącą wadę w jednym z kluczowych parametrów - częstotliwości kontaktu.
Kiedy dostosowali ten parametr, aby uwzględnić rzeczywiste dane, model przyniósł szereg sprzecznych wyników, w tym jeden pokazujący, że segregacja niezaszczepionych osób może zwiększyć nasilenie epidemii wśród zaszczepionych - dokładnie odwrotnie do tego, co rzekomo pokazali Fisman i in.
Hickey i Rancourt, badacze z kanadyjskiej organizacji Correlation: Research in the Public Interest, doszli do wniosku, że bez wiarygodnych danych empirycznych informujących o takich modelach SIR, modele te są "z natury ograniczone" i nie powinny być wykorzystywane jako podstawa polityki.
Kanadyjscy naukowcy próbowali opublikować swój artykuł w CMAJ, gdzie Fisman opublikował swoje oryginalne badanie, ale redaktor - współpracownik Fismana - odmówił nawet jego przejrzenia.
Otwarta wersja CMAJ również odmówiła opublikowania artykułu, nawet po otrzymaniu pozytywnych recenzji.
W liście wysłanym wraz z dokumentacją uzupełniającą do CMAJ i Canadian Medical Association, Hickey i Rancourt opisali "żmudną sagę", w której redaktorzy czasopisma "wymyślili wiele dodatkowych i niepotrzebnych zastrzeżeń, najwyraźniej mających stanowić przeszkodę nie do pokonania" w opublikowaniu ich badania.
Później opublikowali badanie w recenzowanym czasopiśmie Cureus.
Rancourt zamieścił na Twitterze link do wyników badania wraz z montażem klipów medialnych z czasów pandemii, w których ofiarami padają osoby niezaszczepione.
"Polityka oparta na niczym
Modele SIR były powszechnie stosowane jako podstawa polityki pandemicznej, często z fatalnymi błędami, które wykazały badania.
Fisman i in. zaprojektowali swoje badanie, aby zmierzyć wpływ segregacji dwóch grup - osób zaszczepionych i niezaszczepionych - stosując model SIR do przewidywania, czy osoby niezaszczepione stanowią nadmierne ryzyko dla osób zaszczepionych podczas epidemii ciężkiej ostrej niewydolności oddechowej, w oparciu o zmienne stopnie mieszania się między grupami.
Jednak model ten, jak napisali Hickey i Rancourt, nie uwzględniał wpływu tej segregacji na "częstotliwość kontaktów", kluczowy parametr w przewidywaniu wyników epidemii.
Zamiast tego założono, że częstotliwości kontaktów między grupami większościowymi (zaszczepionymi) i wykluczonymi społecznie (niezaszczepionymi) będą równe i stałe, co "nie jest realistyczne", powiedział Hickey The Defender.
Jednak w prawdziwym świecie segregacja oznaczała, że osoby niezaszczepione miały zakaz wstępu do wielu miejsc publicznych, więc ich częstotliwość kontaktów była poważnie ograniczona.
Hickey i Rancourt ponownie wdrożyli model SIR, testując stopień segregacji, który wahał się od zera do całkowitej segregacji i pozwalając, aby częstotliwość kontaktów osób w obu grupach zmieniała się w zależności od stopnia segregacji.
Kiedy uruchomili model przy użyciu bardziej realistycznych szacunków, w jaki sposób różne zasady segregacji mogą generować różne częstotliwości kontaktów między dwiema grupami, "odkryliśmy, że wyniki są na całej mapie" - powiedział Hickey.
Oddzielając osoby niezaszczepione od zaszczepionej większości, powiedział: "Możesz mieć wzrost wskaźnika ataków wśród osób zaszczepionych lub możesz mieć spadek".
"Negatywne konsekwencje epidemiologiczne mogą wystąpić w przypadku każdej z segregowanych grup, niezależnie od szkodliwego wpływu samej polityki na zdrowie" - napisali.
Hickey powiedział, że zmienne wyniki były bardzo wrażliwe na wartości parametrów w modelu, a mianowicie częstotliwość kontaktów zakaźnych.
Powiedział jednak, że w prawdziwym świecie nie ma wiarygodnych miar częstotliwości kontaktów, a bez wiarygodnych miar danych wejściowych model jest zasadniczo bez znaczenia.
Doszli do wniosku, że stopień niepewności jest tak wysoki w takich modelach SIR, że nie mogą one w rozsądny sposób informować o decyzjach politycznych.
"Zasadniczo jest to polityka oparta na niczym" - powiedział Hickey.
"Nie możemy zalecić, aby modelowanie SIR było wykorzystywane do motywowania lub uzasadniania polityki segregacji w odniesieniu do wirusowych chorób układu oddechowego, przy obecnym stanie wiedzy" - podsumowano badanie.
"Oszustwo Fismana
Modelowanie miało duży wpływ na reakcję na pandemię w Kanadzie i na całym świecie, powiedziała The Defender statystyk Regina Watteel, Ph.D., która opisała wpływ artykułu Fismana w swojej książce "Fisman's Fraud: the Rise of Canadian Hate Science".
Jako kluczowa postać w modelowaniu pandemii w Kanadzie, Fisman "był zaangażowany w kanadyjską reakcję na pandemię na wszystkich poziomach" - powiedziała.
Był również wpływową osobą publiczną, wygłaszając liczne lekceważące komentarze na temat "antyszczepionkowców" od samego początku i opowiadając się za polityką, taką jak paszporty szczepionkowe i zamykanie szkół na długo przed otrzymaniem dużego grantu z Kanadyjskiego Instytutu Badań nad Zdrowiem na badanie modelowe SIR.
Fisman był otwarty w wywiadach na temat faktu, że celem badania 2022 było "podważenie poglądu, że wybór szczepionki najlepiej pozostawić jednostce", powiedział Watteel.
Artykuł modelujący z 2022 r. nie tylko przedstawiał wyniki matematyczne, ale autorzy wysuwali również roszczenia polityczne.
W artykule stwierdzono:
"Wybór niektórych osób, aby odmówić szczepienia, prawdopodobnie wpłynie na zdrowie i bezpieczeństwo osób zaszczepionych w sposób nieproporcjonalny do odsetka osób niezaszczepionych w populacji".
"Ryzyko wśród osób niezaszczepionych nie może być uważane za dbanie o siebie, a przy formułowaniu polityki szczepień należy wziąć pod uwagę kwestie związane z równością i sprawiedliwością dla osób, które decydują się na szczepienie, a także tych, które nie decydują się na szczepienie".
Pomimo poważnych obaw podniesionych przez wielu badaczy w sekcji odpowiedzi artykułu CMAJ, międzynarodowa prasa głównego nurtu szeroko promowała artykuł jako dowód na to, że nieszczepieni stanowią zagrożenie dla zaszczepionych.
Fisman publicznie opowiadał się za mandatami szczepień i paszportami, a dziennikarzom powiedział, że impulsem do przeprowadzenia badania modelowego nie było naukowe pytanie o wpływ segregacji na wskaźniki infekcji, ale polityczne pytanie: "Jakie są prawa osób zaszczepionych do ochrony przed osobami niezaszczepionymi?".
Kilka dni po opublikowaniu badania, sekretarz parlamentarny Ministerstwa Zdrowia Ontario wykorzystał je do obrony proponowanych ograniczeń w podróżowaniu, jak wykazała Watteel w swojej książce.
W rezultacie, jak napisała, "wygenerowało to ogromny ślad dezinformacji".
Watteel zgodziła się, że badanie Fismana i in. opierało się na złym modelowaniu. Dodała, że pomijając publicznie dostępne aktualne dane, które były sprzeczne z danymi przedstawionymi w artykule, badanie było w rzeczywistości "oszukańcze".
Fisman i wsp. opublikowali artykuł podczas tzw. fali Omicron, która była zdominowana przez infekcje wśród osób w pełni zaszczepionych. Do wiosny 2022 r. osoby, które zostały zaszczepione, miały nieproporcjonalnie więcej infekcji niż inni, zgodnie z danymi na stronie internetowej rządu Ontario COVID-19 i powielonymi w książce Watteela.
Jednak żadne z tych publicznie dostępnych danych nie zostały uwzględnione w badaniu.
Zamiast tego Watteel napisał:
"Fisman i in. wymyślili model, aby wygenerować pożądane wyniki, całkowicie pomijając wszelkie odniesienia do łatwo dostępnych danych ze świata rzeczywistego, które zaprzeczały ich wynikom (fałszowanie). Następnie przedstawili wymyślone wyniki jako fakty (fabrykacja danych), a następnie przystąpili do informowania polityki publicznej w oparciu o sfabrykowane wyniki.
Badacze kontynuowali forsowanie fałszywej narracji długo po tym, jak liczni naukowcy odrzucili wyniki badań i przedstawili dowody na ich fałszywość. Wskazuje to na umyślne wprowadzanie w błąd i błędną interpretację wyników badań".
Redaktor CAMJ, kolega Fismana, blokuje recenzję artykułu o korelacji
Hickey powiedział The Defender, że kiedy w sierpniu 2022 r. przesłali do CAMJ swój artykuł krytykujący modele SIR, takie jak model Fismana, redaktor Matthew Stanbrook, M.D., Ph.D. - który również pracuje na Uniwersytecie w Toronto i współpracował z Fismanem przy artykułach naukowych, grantach i kursach - odrzucił artykuł, nawet nie wysyłając go do recenzji.
Hickey i Rancourt odwołali się od tej decyzji i poprosili Stanbrooka o wycofanie się. Czasopismo zasugerowało im ponowne przesłanie badania do ogólnodostępnej wersji CAMJ, co też uczynili. Zostało ono odrzucone bez przeprowadzenia wzajemnej weryfikacji.
Odwołali się od tej decyzji i artykuł został wysłany do recenzji. Kilka miesięcy później otrzymali dwie pozytywne recenzje z żądanymi poprawkami. Odpowiedzieli na recenzje i wprowadzili poprawki do artykułu, oczekując publikacji.
Następnie czasopismo poinformowało ich, że wystąpił "błąd techniczny", a czasopismo - które powinno mieć całkowicie przejrzysty proces recenzowania - nie przesłało im zastrzeżeń od anonimowych redaktorów wewnętrznych i anonimowego statystyka.
Hickey powiedział The Defender:
"Zgodnie z ich polityką, nazwiska recenzentów są publiczne, a raporty z recenzji i poprawki, takie jak odpowiedzi autora, wszystkie te rzeczy są publiczne. Taka jest polityka. Nie da się od tego uciec.
"A jednak co robią? Używają anonimowych osób z wewnątrz, by stawiać bariery i tworzyć preteksty do niepublikowania nawet w obliczu pozytywnych recenzji".
Te anonimowe komentarze zawierały sugestię, że powinni użyć wadliwej analizy matematycznej Fismana, powiedział Hickey. Autorzy odpowiedzieli na te komentarze w tym, co teraz opublikowali również na swojej stronie internetowej jako osobny artykuł.
Miesiące później poprosili o aktualizację planów czasopisma dotyczących artykułu i zostali poinformowani, że czasopismo uznało, że artykuł nie będzie odpowiedni dla jego odbiorców i zasugerowało, aby zamiast tego opublikowali go w czasopiśmie modelarskim.
Wszystkie zebrane przez nich krytyki artykułu Fismana z 2022 r. są również zebrane na stronie internetowej Correlation.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz