'Postępuj zgodnie z nauką' był okrzyk bojowy zwolenników blokady od Covid-19 pandemia rozpoczęła. Jednak przed marcem 2020, główny nurt społeczności naukowej, w tym Światowa Organizacja Zdrowia, zdecydowanie sprzeciwiał się blokadom i podobnym środkom przeciwko chorobom zakaźnym.
Osąd ten wynikał z historycznej analizy pandemii i świadomości, że ogólnospołeczne ograniczenia niosą ze sobą poważne koszty społeczno-ekonomiczne i prawie wyłącznie spekulacyjne korzyści. Nasza odpowiedź na pandemię, oparta na blokadach i ściśle powiązanych "interwencjach niefarmaceutycznych", lub NPI, stanowiła bezprecedensowe i nieuzasadnione przesunięcie opinii naukowej z miejsca, w którym znajdowała się kilka miesięcy przed odkryciem Covid-19.
W marcu 2019 roku WHO zorganizowała konferencję w Hong Kongu, aby rozważyć środki NPI przeciwko grypie pandemicznej. Zespół WHO ocenił propozycję kwarantanny - "zamknięcie w domu nie chorych kontaktów osoby z potwierdzoną lub podejrzewaną grypą" - mniej masywną niż blokady Covid. Zwrócono uwagę na niedostatek danych na poparcie tej polityki, zauważając, że "większość obecnie dostępnych dowodów na skuteczność kwarantanny w kontroli grypy pochodzi z badań symulacyjnych, które mają niską siłę dowodów." Zespół WHO oświadczył, że kwarantanna domowa na dużą skalę "nie była zalecana, ponieważ nie ma oczywistego uzasadnienia dla tego środka."
Raport z września 2019 roku z Johns Hopkins University's Center for Health Security doszedł do podobnego wniosku: "W kontekście patogenu oddechowego o dużej sile rażenia, kwarantanna może być najmniej prawdopodobnym NPI, aby skutecznie kontrolować rozprzestrzenianie się ze względu na wysoką zdolność do przenoszenia". Było to szczególnie prawdziwe w przypadku szybko rozprzestrzeniającego się wirusa przenoszonego drogą powietrzną, takiego jak nieodkryty wówczas SARS-CoV-2.
Badania te opierały się na doświadczeniach historycznych. W oddzielnym badaniu WHO z 2006 roku stwierdzono, że "przymusowa izolacja i kwarantanna są nieskuteczne i niepraktyczne", opierając się na wnioskach z pandemii grypy hiszpanki z 1918 roku. Wskazano na przykład Edmonton w Albercie, gdzie "zakazano publicznych spotkań, zamknięto szkoły, kościoły, uczelnie, teatry i inne miejsca publicznych zgromadzeń, a także ograniczono godziny pracy bez widocznego wpływu na epidemię".
Wykorzystując dane z analizy grypy hiszpanki w USA z 1927 roku, studium stwierdziło, że blokady "nie były demonstracyjnie skuteczne na obszarach miejskich". Jedynie w odizolowanych obszarach wiejskich, "gdzie kontakty grupowe są mniej liczne", strategia ta stała się teoretycznie wykonalna, ale hipoteza ta nie została przetestowana. Podczas gdy badanie wykazało pewne korzyści z mniejszych kwarantann pacjentów i ich rodzin podczas epidemii SARS w 2003 roku, stwierdzono, że szybko rozprzestrzeniająca się choroba, w połączeniu z "obecnością łagodnych przypadków i możliwością przeniesienia choroby bez objawów", uczyniłaby te środki "znacznie mniej skutecznymi".
Historyk medycyny John Barry, który napisał standardową relację o hiszpańskiej grypie z 1918 roku, zgodził się co do nieskuteczności zamknięć. "Dane historyczne jasno pokazują, że kwarantanna nie działa, chyba że jest absolutnie sztywna i kompletna" - napisał w 2009 roku, podsumowując wyniki badań nad epidemiami grypy w bazach armii amerykańskiej podczas I wojny światowej. Ze 120 obozów szkoleniowych, w których wystąpiły epidemie, 99 wprowadziło kwarantanny w bazach, a 21 nie. Wskaźniki zachorowań pomiędzy tymi dwoma kategoriami obozów nie wykazały "żadnej statystycznej różnicy". "Jeśli obóz wojskowy nie może być skutecznie poddany kwarantannie w czasie wojny," podsumował Barry, "to jest bardzo mało prawdopodobne, aby społeczność cywilna mogła być poddana kwarantannie w czasie pokoju."
**Przez Phillip W. Magness i Peter C. Earle**Source
Myślący i mądrzy ludzie i tak wiedzą, że cały ten kurwid ciemne szatańskie plugawe siły wymyśliły, żeby zablokować budzących się na prawdę o kłamstwie które ciemni serwują, by dalej zniewalać niemyślące Owieczki.
OdpowiedzUsuń