Sierpień 10, 2021 - Steve Beckow
Odpowiedzialność
The Pulse (dawniej Collective Evolution) zwraca uwagę, że zmiany w systemie Covid Alberty w większości miały miejsce 1 lipca 2021 r. i były omawiane w czerwcu, na długo przed rozstrzygnięciem sprawy Patricka Kinga. Istnieją również inne zastrzeżenia prawne do roszczeń Patricka.
Niezależnie od tego, zamieszczamy poniżej artykuł Global Research na temat ustalenia, że Covid w ogóle istnieje. Podziękowania dla Liz za oba.
Alberta rezygnuje z mandatów na maski, testów i wymagań izolacyjnych
Arjun Walia, The Pulse, 5 sierpnia 2021 r.
(https://thepulse.one/2021/08/05/alberta-abandons-most-mask-mandates-testing-isolation-requirements/)
Główny lekarz urzędowy ds. zdrowia w Albercie Dr. Deena Hinshaw JASON FRANSON / THE CANADIAN PRESS/FILE
Fakty:
Rząd Alberty w Kanadzie ogłosił, że od 16 sierpnia zniesie praktycznie wszystkie mandaty COVID.
Dotyczy to większości masek, izolacji i wymagań testowych dla mieszkańców prowincji.
Główny lekarz ds. zdrowia w Albercie, Dr. Deena Hinshaw, powiedziała, że COVID pozostanie, więc musimy nauczyć się z nim żyć.
Refleksja nad:
Czy zaczynamy dostrzegać zmianę w podejmowaniu decyzji, która jest teraz bardziej zgodna z tym, co wykazała nauka?
Przerwa - ustaw swój Puls...
Weź oddech. Rozluźnij napięcie w swoim ciele. Umieść uwagę na swoim fizycznym sercu. Oddychaj powoli w tym obszarze przez 60 sekund, koncentrując się na poczuciu ulgi. Kliknij tutaj, aby dowiedzieć się dlaczego to sugerujemy.
Aktualizacja 6 sierpnia, 9:30AM
Co się stało: Rząd Alberta, Kanada, będzie znosić większość mandatów maski i praktycznie wszystkie badania, jak również wymagania izolacyjne do 16 sierpnia. Według głównego oficera medycznego Alberty zdrowia, dr Deena Hinshaw, COVID nie idzie nigdzie i jest tutaj, aby pozostać, i dlatego jest to coś, co będziemy musieli nauczyć się żyć z. Nastąpiło to po tym, jak Albert zniósł już prawie wszystkie ograniczenia COVID 1 lipca 2021 roku.
Wiele z ostrej krytyki, którą otrzymała od tego czasu, a która jest wyrażana przez media głównego nurtu, pochodziło z jej ogłoszenia, że do połowy sierpnia Alberta nie będzie już wymagać masek na twarz w większości pomieszczeń zamkniętych i dla ride-sharingu, taksówek, tranzytu i nie będzie ich mandatu w szkołach. Osoby, które uzyskają pozytywny wynik testu na obecność COVID-19 nie będą musiały się izolować, ale będzie im się to zdecydowanie zalecać. Znaczniki kontaktowe nie będą informować bliskich kontaktów, które mogły być narażone, albo.
Dr Hinshaw jasno określiła swoją decyzję i odniosła się do wielu obaw w niedawnej kolumnie, którą napisała tutaj.
"Słyszę, że wiadomość, którą ludzie otrzymali z moich słów była taka, że myślę, że COVID jest skończony, i że ludzie są pozostawieni sami sobie, aby sobie z tym poradzić," "To nie była moja zamierzona wiadomość," powiedziała. "Nie wyeliminujemy COVID, co oznacza, że musimy się nauczyć, jak z nim żyć".
Dr Deena Hinshaw
Wszystko to zostało powiedziane, pewne środki pozostaną dla różnych ustawień wysokiego ryzyka, rodzaj "skoncentrowanej ochrony" planu, który był głoszony przez The Great Barrington Declaration od początku tej pandemii.
Odniosła się również do obaw zgłaszanych przez rodziców małych dzieci. Porównała ryzyko ciężkich wyników dla dzieci z COVID-19 do tych doświadczonych w urazach sportowych, które jest wyższe niż COVID dla dzieci w grupie wiekowej od pięciu do 14 lat, i grypy, która jest mniej więcej taka sama dla dzieci w wieku dziewięciu i poniżej.
"Codziennie oceniamy ryzyko dla naszych dzieci, a porównanie ryzyka związanego z lekiem COVID-19 z innymi rodzajami ryzyka jest ważne, aby pomóc w określeniu kierunku dalszych działań. Na przykład w przypadku dzieci w wieku od 0 do 9 lat ryzyko przyjęcia na oddział intensywnej terapii z powodu grypy sezonowej w roku poprzedzającym badanie COVID było w przybliżeniu równe ryzyku przyjęcia na oddział intensywnej terapii z powodu badania COVID. W innym przykładzie, dzieci w wieku od 5 do 14 lat miały 140 razy większe ryzyko wizyty na oddziale ratunkowym z powodu urazu związanego ze sportem w 2019 roku niż ich ryzyko przyjęcia do szpitala związanego z COVID od marca 2020 roku. Nie oznacza to, że powinniśmy ignorować ryzyko dla dzieci związane z którąkolwiek z tych rzeczy, ale uważam, że oznacza to, że powinniśmy rozważyć ryzyko COVID w kontekście wszystkich innych zagrożeń, z którymi mamy do czynienia."
Dr Deena Hinshaw
Dlaczego to ma znaczenie: Pomimo faktu, że Alberta jest krytykowana przez praktycznie wszystkie mainstreamowe media i polityków, którzy zajęli się tą decyzją - ale są również wspierani przez wielu.
Ci, którzy stale zwracają się do mediów głównego nurtu dla ich wiadomości COVID może czuć się jak ta decyzja idzie wbrew nauce i woli większości. Ale tak nie jest. Jest to jedno z niewielu posunięć władz, które jest w rzeczywistości zgodne z nauką, a istnieją ogromne części populacji, które nie zgadzają się z wszystkimi podejmowanymi środkami.
Być może jednym z powodów, dla których może to być dla niektórych szokiem, jest fakt, że jeśli chodzi o dane i naukę, nie udało nam się przeprowadzić odpowiednich rozmów w ramach głównego nurtu na temat skuteczności i niebezpieczeństw związanych z blokadami, maskami, dystansem społecznym i innymi środkami, które zostały wykorzystane do walki z pandemią. Jedna strona, która wspiera te środki wydaje się być w centrum uwagi, podczas gdy dowody, dane i opinie, które przeczą tym środkom są rzadko uznawane, co prowadzi do społeczeństwa, które jest niedoinformowane.
Na przykład, nie usłyszysz o niedawno opublikowanej metaanalizie, która zbadała potencjalne konsekwencje zdrowotne przedłużonego stosowania masek i stwierdziła, że istnieje wiele obaw i możliwych konsekwencji zdrowotnych, które mogą powstać w wyniku tego. Nie usłyszysz wiele o szkodliwości zamknięcia, obawach związanych z dokładnością testów PCR lub o tym, dlaczego tak wiele osób waha się przed szczepionkami.
Z powodu tego braku równowagi, wielu ludzi nie ma jasnego pojęcia, co się dzieje. Omówiliśmy to szczegółowo w naszej dyskusji o tym, jak sprawdzanie faktów i cenzura zamknęły dialog publiczny.
Wniosek: Musimy być w stanie właściwie dyskutować ze sobą o tych sprawach i wczuć się w punkt widzenia, który jest sprzeczny z naszym własnym. Kiedy tak wiele osób nie zgadza się ze sobą, czy rząd powinien po prostu wydawać zalecenia zamiast mandatów, jak to postanowiła zrobić Alberta?
Czy naprawdę powinniśmy dawać rządom autorytet i władzę, która jest wymagana do wymuszania tego typu mandatów na ludziach? Jak bardzo uzasadnione naukowo są te mandaty? Jeśli argumenty przeciwne tym mandatom są jedynie "teoriami spiskowymi", to dlaczego jest tak wiele dowodów na ich poparcie i dlaczego tak wielu ekspertów w nie wierzy?
Kiedy w historii ci, którzy tak ciężko pracują, aby cenzurować perspektywy innych ludzi, robili to, co najlepsze dla ogółu społeczeństwa?
Aktualizacja: Przyjrzeliśmy się dokładnie sprawie Patricka Kinga związanej z tym tematem. Skonsultowaliśmy się z naszym własnym ekspertem prawnym, jak również z kilkoma innymi osobami i uważamy, że sprawa Kinga nie jest związana z decyzją Alberty. Po pierwsze, Alberta złagodziła prawie wszystkie ograniczenia COVID, w tym porzucenie większości mandatów masek, 1 lipca, na długo przed sprawą sądową Kinga. Ogłosili w czerwcu, że to zrobią, a ten ostatni ruch był zgodny z poprzednimi decyzjami.
Jak zauważyli nasi eksperci prawni, King najwyraźniej nie był świadomy, do czego odnosi się "brak istotnych dowodów" w jego sprawie. Doprowadziło to do fałszywego założenia, że rząd przyznał, że wirus COVID nie istnieje, podczas gdy w rzeczywistości nie jest to, co mówi się w tym postępowaniu prawnym. Odniesienie do "braku dowodów rzeczowych" dotyczy nieprzedstawienia przez Kinga dowodów rzeczowych (rzeczowych w tym przypadku oznacza istotnych) na poparcie swojej obrony.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz