W poprzednim artykule opisałem, jak raison d’État – doktryna, zgodnie z którą państwo działa we własnym interesie i ignoruje ograniczenia prawa lub prawa naturalnego – często przybiera życzliwą postać. Segmenty populacji są postrzegane jako wrażliwe, a państwo sprawuje „siłę opieki”, aby poprawić ich dobrostan. Ostatecznie służy to zapewnieniu ich lojalności w przypadku braku teologicznego uzasadnienia dla panowania.
Następnie opisałem, w jaki sposób raison du monde – doktryna, zgodnie z którą reżimy „globalnego zarządzania” działają we własnym interesie i ignorują ograniczenia wynikające z prawa lub prawa naturalnego – również często przybiera życzliwą postać, z dokładnie tych samych powodów. Wobec braku innych uzasadnień istnienia takich reżimów, które zabezpieczałyby ich pozycję, często przedstawiają się one jako działające na rzecz rozwiązania „globalnych problemów”, które potrzebują „globalnych rozwiązań”. Często wymaga to sformułowania problemów jako niemożliwych dla jednego kraj działający na własną rękę, aby sam rozwiązać problem.
Podstawowa różnica między reżimami państwowymi a rządami globalnymi w tym zakresie polega zatem na grupie docelowej. Raison d’État Machiavellego świadomie opierała się na potrzebie zachowania lojalności ludności, ponieważ wielkim niebezpieczeństwem, przed którym stał władca we wczesnej nowożytności, była rewolta. W miarę upływu wieków imperatyw ten stawał się znacznie silniejszy, a rewolucja stała się poważnym zagrożeniem dla całych systemów rządów (a na przykładzie tego, co wydarzyło się we Francji, ludzie nauczyli się, że współczesny monarcha po prostu nie może polegać na boskim prawie do utrzymania się przy władzy) . Obecnie sprawa jest dużo bardziej skomplikowana, bo oczywiście strach przed rewolucją został zastąpiony strachem przed przegranymi wyborami, ale dynamika jest podobna.
Nie inaczej jest w przypadku raison du monde. Reżimy globalnego zarządzania – czy to w dziedzinie zdrowia, praw człowieka, handlu, rolnictwa, rybołówstwa itp. – raczej nie muszą przejmować się tym, co myślą hoi polloi; ich publiczność to raczej ludzie, którzy je finansują.
W prawie wszystkich przypadkach oznacza to rządy i kapitał prywatny. Mówiąc wprost, jeśli uda im się zachować lojalność tych „interesariuszy”, utrzymają swoją pozycję. Jeśli nie, zostaną zniesione. Logika raison du monde jest zatem o wiele bardziej umotywowana finansowo niż logika raison d’État.
Innymi słowy, globalne zarządzanie jest bardzo często prostym oszustwem – sposobem na wykorzystanie nieograniczonych źródeł finansowania, które przy odrobinie szczęścia zapewnią jedno na całe życie.
Aby to pokazać, weźmy jeden ze smaków bieżącego miesiąca – dezinformację. Zgodnie z odczytaniem, które właśnie przedstawiłem, dezinformacja jest po prostu jednym z wielu ogniw, wokół których krąży logika raison du monde. Zidentyfikowano problem: dezinformacja (kategoria, której dla celów zwięzłości użyję, aby uwzględnić „dezinformację”, „błędną informację” itd.). Problem ten jest zatem konceptualizowany nie jako taki, który może rozwiązać jeden rząd narodowy, ale ma charakter globalny.
Oznacza to, że potrzebne jest rozwiązanie globalne.
A to prowadzi do tego, że organy rozliczają się, pośrednio lub jawnie, jako część systemu globalnego zarządzania, którego zadaniem jest rozwiązanie tego problemu. Organy te – mimo że demokratycznie wybrani politycy nigdy nie głosowali ani nawet nie mówili o nich publicznie – przywłaszczają sobie odpowiedzialność za ochronę nas przed szkodami wynikającymi z dezinformacji, a tym samym osadzają się i umacniają jako niezbędne cechy współczesnego życia.
Typowym przykładem jest Globalny Indeks Dezinformacji (GDI), który do tej pory zyskał rozgłos. Jej certyfikat założycielski, założony w 2018 r., opisuje swoją główną działalność jako „ocenę mediów pod kątem prawdopodobieństwa rozpowszechniania dezinformacji”, ale jej (półpiśmienna) witryna internetowa opisuje ją jako dostarczanie „niezależnych, neutralnych ocen ryzyka dezinformacji w otwartej sieci”, więc aby „zakłócić model biznesowy dezinformacji” i „szkody”, jakie ona powoduje – a także „silne i konsekwentne przywództwo”, aby pomóc swoim „interesariuszom… poruszać się po ciągle zmieniającym się krajobrazie dezinformacji”.
Historia jest już znana i dobrze przećwiczona. Dezinformacja (zdefiniowana przez GDI jako „celowo wprowadzająca w błąd narracja, która jest przeciwna instytucjom demokratycznym, konsensusowi naukowemu lub grupie ryzyka – i która niesie ze sobą ryzyko szkody”, z grubsza tłumaczona jako „wszystko, czego nie lubi technokracja”) jest opisywane jako globalne zagrożenie, któremu mogą zaradzić tylko samozwańczy „eksperci”, aby nie pojawiły się mgliste „szkody”. Powoduje to konieczność objęcia przewodnictwa przez „kompetentne i niezależne głosy” (nie rządy krajowe). W ten sposób rodzi się i utrzymuje GDI.
Niekonsekwencje, hipokryzje i zagrożenia związane ze zjawiskiem dezinformacji są już bardzo dobrze znane i słyszeli, a to nie jest miejsce na ich szczegółowe opisywanie. Interesujący jest tu grift.
Przeglądając dane wyjściowe GDI, uderza cienka kleik, który podaje.
Wiele z tego, co produkuje, to niemal absurdalnie cienkie i autokarykaturalne serie raportów w tak zwanych „Reklamach dezinformacyjnych”. współczesnej lewicy menedżerskiej (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette i tym podobne), zbieranie zrzutów ekranu, na których znane marki są reklamowane na przedmiotowych witrynach obok rzekomo budzącego zastrzeżenia nagłówka, a następnie zestawianie wielu zrzutów ekranu takich „dowodów” jak reklamy finansują „toksyczną dezinformację” w pliku PDF.
(Mój ulubiony przykład z tego „raportu” – używam tego terminu luźno – to artykuł w Spiked! zatytułowany „Dlaczego nie świętujemy rzeczywistych osiągnięć kobiet-sportowców?” obok reklamy brytyjskiej sieci optyków , Specsavers.
Jest to najwyraźniej dowód na „mizoginistyczną narrację”, której Specsavers nie powinni pośrednio finansować.)
Pomijając kwestie merytoryczne dotyczące polityki, w prawie wszystkich prezentowanych „dowodach” od razu rzuca się w oczy to, że składają się one z opinii, które z definicji nie mają nawet rzekomego charakteru twierdzeń faktów, a zatem nie mogą być „informacje” w ogóle, czy to w rodzaju dis-, mis-, mal- czy common-or-garden. Niechlujstwo myśli na wyświetlaczu jest dość szokujące, ale jest to symptomatyczne dla całego ćwiczenia. To jest, mówiąc wprost, jak raczej kiepski projekt studiów licencjackich z zakresu medioznawstwa.
Drugą kategorią wyników GDI są „Studia krajowe”, w ramach których rynek wiadomości online w jednej jurysdykcji poddawany jest pseudonaukowej „ocenie ryzyka”.
Niedawny, dotyczący Japonii, ma charakter ilustracyjny. W nim 33 stronom internetowym przypisano „poziom ryzyka” (minimalny, niski, średni, wysoki i maksymalny) na podstawie różnych wskaźników (takich jak „dokładność nagłówków”, „stronniczość artykułu” lub „sensacyjny język” spotykany w przekrojowa próba artykułów) oraz kilka ogólnych wniosków na temat krajobrazu medialnego w ogóle.
Mówi się nam tylko, które witryny zapewniają poziom „minimalnego ryzyka”; być może ryzyko związane z ujawnieniem pełnej listy jest zbyt wysokie (czytelnicy mogą wejść i zajrzeć na niektóre z witryn wysokiego ryzyka!) – ale bardziej prawdopodobne jest, że GDI uważa informacje za zastrzeżone i udostępnia je tylko płacącym klientom. Wydaje się, że większość tych badań krajowych została przekazana zespołom naukowców w danych krajach, prawdopodobnie za opłatą (w przypadku Japonii była to garstka naukowców z Uniwersytetu Waseda).
Ogłoś swoją niepodległość!
Zysk poza sfałszowanym systemem! Chroń się przed tyranią i upadkiem gospodarczym. Nauczcie się żyć wolni i szerzyć pokój!.
Nie wiadomo dokładnie, co mamy z nimi zrobić. Rynek mediów w Japonii charakteryzuje się ogólnie niskim ryzykiem. Tymczasem w Bangladeszu ryzyko jest większe. Czego się z tego uczymy? Jeśli jesteś znaną marką, reklamujesz się w Japonii, ale nie w Bangladeszu? Czy całe ćwiczenie naprawdę może polegać tylko na ustaleniu tego? Nie wiem. Wydaje się, że samo GDI też nie wie.
Trzecią kategorią są amorficzne „Badania” – doraźny zbiór pozornie ważnych briefingów i oświadczeń o złowrogich tytułach, takich jak „The Business of Hate” i „The US (De)information Ecosystem”. uderza przede wszystkim niedostatek tego, co organizacja wyprodukowała. Według moich obliczeń od kwietnia 2019 r. powstało łącznie 17 artykułów. To około czterech rocznie.
Większość z nich, po dokładnym przeczytaniu, powiela ten sam podstawowy wzorzec – sianie zagłady na temat dezinformacji zagrażającej cywilizacji, mnóstwo anegdot o reklamach znanych marek wyświetlanych obok „dezinformacji” i wiele ekspozycji metodologii.
Tutaj wyniki są nie tyle podobne do kiepskiego projektu studiów licencjackich, co do kiepskiego projektu podyplomowego.
I wreszcie, czwarta kategoria to działalność komercyjna – w ramach której GDI przeprowadza „audyty zakupu mediów” i „weryfikację wydawców”, aby zasadniczo doradzać właścicielom marek, gdzie reklamować się, i tworzy „dynamiczną listę wykluczeń” niegrzecznych ryzykowne strony internetowe, które mogą być licencjonowane przez platformy w celu „zwalniania i obniżania rangi tych najgorszych przestępców”. Żadna z tych usług nie może być szczególnie popularna, ponieważ gdyby były dochodowe, GDI nie musiałby być tak mocno dotowany przez swoich sponsorów – więcej na ten temat później.
Przytłaczające uczucie podczas przeglądania danych wyjściowych GDI jest, cóż, rozczarowujące.
Początkowo wydaje się, że nie należy na to narzekać – w sumie prawdopodobnie lepiej, jeśli te niedorzeczne papużki, które mają czelność wystawiać się nieproszone jako nasi opiekunowie, robią mniej niż więcej. Mimo to irytująca jest refleksja nad tym, jak hojnie finansowana jest organizacja i jak niewiele wydaje się robić w powrót.
Informacje o finansowaniu GDI nie są łatwo dostępne (mimo że „przejrzystość” jest jedną z trzech podstawowych wartości), ale przynajmniej wymienia swoich sponsorów na swojej stronie internetowej.
Należą do nich Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (która finansuje działania na rzecz ochrony środowiska – przypuszczalnie zainteresowanie tutaj dotyczy dezinformacji dotyczącej zmian klimatu), Fundacja Argosy, Unia Europejska oraz brytyjskie Biuro Spraw Zagranicznych, Wspólnoty Narodów i Rozwoju. Większość treści tego finansowania jest nieprzejrzysta. Ale w przypadku ostatniego pozornie tak nie jest.
Okazuje się, że brytyjskie FCDO przekazało GDI około 2 000 000 funtów w latach 2019-2022 i około 600 000 funtów w tym roku podatkowym.
Złożony przeze mnie wniosek o wolność informacji potwierdził, że otrzymał 400 000 GBP w roku budżetowym 2018-2019. Nie są to ogromne sumy w ogólnym rozrachunku, ale jeśli założymy, że składki brytyjskiego FCDO były średnie dla fundatorów GDI, a GDI ma 12 takich fundatorów, to jest to przybliżona liczba 36 milionów funtów od czasu założenia organizacji w 2018 r. .
Niezła praca, jeśli możesz ją zdobyć, zwłaszcza dla tak małej firmy (pozornie ma dosłownie garstkę pracowników i aktywa netto w wysokości 89 000 funtów). Rzeczywiście, całkiem niezły mały chałupniczy biznes dla jego dyrektorów, którzy, jak można by przypuszczać, są również pracownikami najemnymi.
W rzeczywistości jest to silna zachęta do wyolbrzymiania stopnia, w jakim dezinformacja jest naprawdę globalnym zagrożeniem, i wymyślania coraz bardziej tendencyjnych argumentów, dlaczego należy ją ograniczać.
Nie chcę ani przez chwilę sugerować, że GDI jest skorumpowane, a przecież to nie jest dziennikarstwo śledcze – nie zajmuję się ujawnianiem. Ani przez chwilę nie twierdzę, że jakiekolwiek pieniądze, które otrzymuje GDI, są wydawane nielegalnie w jakimkolwiek sensie innym niż moralny, ani że jest to swego rodzaju „program szybkiego wzbogacenia się” dla jego założycieli.
Najlepiej rozumieć to nie jako sposób na oszukanie podatników i łatwowiernych amerykańskich fundacji za megadolary, ale raczej jako sposób na przekucie wiarygodnego świstu (zapobiegającego „szkodom powodowanym przez wrogie narracje”) w bezpieczną karierę i stałe źródło dochodów i w ten sposób unikaj uczciwej pracy – najlepiej na czas nieokreślony.
Założyciele i dyrektorzy prawdopodobnie nie postrzegają tego w tych kategoriach. Ale niewielu ludzi to robi. To niezwykła cecha ludzkiej psychologii, że jesteśmy tak błyskotliwi w przekonywaniu samych siebie, że cnota tkwi w działaniu w sposób zgodny z naszymi interesami finansowymi, ale taki, który nie jest trudny do zrozumienia ani rzadki w przestrzeganiu.
Pomimo tego, że logika raison du monde opiera się na odkrywaniu globalnych problemów i mnożeniu się globalnych rozwiązań nieskrępowanych przez prawo lub prawo naturalne (lub demokrację, jeśli już przy tym jesteśmy), czynniki napędzające na poziomie osobistym są znacznie nikczemniejsze : ssanie sutków rządów i organizacji charytatywnych i czerpanie w ten sposób przyjemnego życia jak najdłużej – zwykle w przekonaniu, że robi się coś strasznie wartościowego.
To oczywiście zawsze było cechą reżimów rządzenia w ogólności i wyraźnie motywuje ogromną proliferację aparatów rządzących, zarówno w sferze publicznej, jak i prywatnej, której jesteśmy w coraz większym stopniu podporządkowani. Ale na arenie „globalnej” problem jest znacznie bardziej dotkliwy, właśnie dlatego, że informacje (to jest rzeczywiste informacje) na temat finansowania są tak trudne do zidentyfikowania, a poinformowani obywatele w zasadzie nie mają możliwości nawet rozpoczęcia korzystania z tego rodzaju kontroli, którą mogą – co prawda w bardzo osłabionej formie – w granicach państwa narodowego.
Dla jednostek zaangażowanych w to rozproszone, ale skuteczne oszustwo jest to oczywiście cecha, a nie błąd, i zabawne jest zobaczyć, jak wiele inwektyw GDI jest zarezerwowanych dla „populistów i autorytarystów”, którzy zwiększają swoją „widoczność i władzy kosztem kompetentnych i niezależnych głosów.”
Dla „kompetentnych i niezależnych” należy chyba czytać „zadufany w sobie i antydemokratyczny”, ale podstawowa zasada jest oczywista.
**Przez Davida McGrogana
**Źródło
Udział:
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz