Co wyjaśnia hiper-ideologiczną reakcję Ameryki na kryzys ukraiński? Mniej niż rok przed rozpoczęciem inwazji przez Władimira Putina, Waszyngton zakończył dwie dekady marnych wojen o zmianę reżimu, prowadzonych w imię zasiewu "wolności" na niegościnnej ziemi tego regionu. Istniała lub wydawało się, że istnieje powszechna zgoda co do tego, że liberalny moralizm w polityce zagranicznej jest skompromitowany: Zdestabilizował on całe połacie Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej oraz uwikłał Amerykę i jej sojuszników w krwawe i zawiłe walki w tym regionie - i w jakim celu?
A teraz, kilka miesięcy później, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO znów wchodzą na ścieżkę eskalacji, przekazując Kijowowi wartą miliardy dolarów zaawansowaną broń, rozmieszczając tajnych agentów, by pomagali Ukraińcom, i wprowadzając ogromne (choć jak dotąd bezużyteczne) sankcje gospodarcze wobec Rosji. Jest to wojna proxy przeciwko Moskwie, w której zwycięstwo Zachodu lub Ukrainy jest całkowitą fantazją. A jednak Waszyngton, jak się wydaje, jest gotów walczyć z Kremlem do ostatniego Ukraińca. A wszystko to po to, by wygrać, jak napisał prezydent Biden, "wielką bitwę o wolność". Bitwa między demokracją a autokracją. Między wolnością a represją".
"Trwając w ten sposób, jako ostatnie ideologiczne imperium, kierowany przez USA blok zachodni zapewni sobie własny upadek".
Ta manichejska rama jak na razie spełnia swoje zadanie. Oznacza to, że polityka zagraniczna Blob wydaje się być w dużej mierze skuteczna w wykorzystywaniu kryzysu do tchnięcia nowego życia w liberalne imperium i zmobilizowania wsparcia dla jego słabnących instytucji, nie tylko Sojuszu Zachodniego. Pozory mogą być jednak mylące. Kiedy wszystko zostanie powiedziane i zrobione, wojna (i reakcja zachodnich rządów) będzie prawdopodobnie postrzegana jako zbiorowy łabędzi śpiew liberalnej klasy rządzącej dla ideologicznego porządku świata po 1945 roku. Podczas gdy inne mocarstwa porzucają ideologię na rzecz ponownego potwierdzenia narodowych i cywilizacyjnych roszczeń, Stany Zjednoczone oraz ich różni klienci i satrapowie pozostają zaangażowani w ideologiczną walkę, w umacnianie liberalizmu - jedynej nowoczesnej ideologii, która przetrwała starcie ideologii w poprzednim stuleciu.
Trwając w ten sposób, jako ostatnie ideologiczne imperium, kierowany przez USA blok zachodni zapewni sobie własny upadek, a łabędzi śpiew ustąpi miejsca samodzielnie skomponowanej elegii.
Obrona Ukrainy stała się najnowszą świętą wojną dla pokolenia elit, które w dużej mierze dorastało w czasie zimnej wojny, które zinternalizowało ewangeliczne binaria i symboliczne krucjaty tej epoki i wiecznie poszukuje kolejnego apokaliptycznego wydarzenia, by zasygnalizować swoją cnotę. Zwycięstwo Rosji w wojnie nie byłoby jedynie stratą dla Ukrainy, zgodnie z dominującym na Zachodzie opisem konfliktu, ale również faktycznym upadkiem tzw. liberalnego porządku międzynarodowego, którego zasady Waszyngton i jego północnoatlantyccy sojusznicy ustanowili w następstwie II wojny światowej.
Różne instrumenty tego porządku - od ONZ po system przelewów wewnątrzbankowych Swift, od NATO po Hollywood - zaczęły działać w odpowiedzi na decyzję Kremla o inwazji na Ukrainę, zamiast tolerować jej wchłonięcie przez liberalne imperium. Masowa remilitaryzacja Niemiec została nagle uznana za absolutne dobro. Prawicowy rząd Polski zyskał dziwny nowy szacunek w radach Europy za swoje wściekle pro-eskalacyjne stanowisko. Kijów poprosił (o broń i fundusze) i otrzymał. Emojisy z ukraińską flagą stały się de rigueur dla dziennikarzy i celebrytów. I tak dalej. Wydawało się, że liberalny interwencjonizm odzyskał całą chwałę, którą utracił w wyniku klęski irackiej i afgańskiej oraz "arabskiej wiosny".
A jednak w trzeciej dekadzie XXI wieku świat wygląda zupełnie inaczej niż w 1991 czy nawet 2001 roku. Ukraina to nie Kuwejt. Nuklearny gigant Rosja to nie Irak. A Stany Zjednoczone, które przez dwie dekady prowadziły kosztowne wojny i realizowały nieudane projekty budowania państwowości na Bliskim Wschodzie, podczas gdy Chiny wznosiły się na wyżyny, nie są już tym pewnym siebie hegemonem, którym były, gdy upadały Bliźniacze Wieże. Myślenie życzeniowe to wiara w to, że zmiana w kierunku wielobiegunowości - wraz ze wzrostem znaczenia Chin i wielu regionalnych ośrodków władzy, które zakończą globalną dominację Ameryki jako jedynego hegemona - może zostać zatrzymana militarnie. Proces ten nie może być również odwrócony przez NATO działające jako Globalna Policja Wolnego Świata, chroniąca te wybrane kilka narodów, które kwalifikują się jako "demokracje" według kapryśnych zachodnich standardów przed barbarzyńskim despotyzmem starego świata.
"Ponieważ jedna z form uniwersalizmu - liberalizm - wyeliminowała swoją konkurencję o dominację nad światem, paradoksalnie podniosła mentalną mgłę ideologii".
Faktem jest, że pomimo wielu przechwałek i retorycznych pozorów przypominających erę Busha, Waszyngton jest dziś znacznie słabszy niż wtedy: Jest nadmiernie rozbudowany, głęboko spolaryzowany, ma niskie morale i stoi w obliczu bezprecedensowego skoku cen energii i szerszego kryzysu inflacyjnego. Rzeczywistość ma znaczenie. Ale establishment polityki zagranicznej i jego organy medialne nie wykazują żadnych oznak przemyślenia, nie mówiąc już o zejściu z drabiny eskalacji. Liberalizm, jak się wydaje, nie może żyć bez agresywnego uniwersalizmu - nalegania, że cały świat musi działać zgodnie z "normami" udoskonalonymi na Zachodzie i narzuconymi panta ta ethnē (wszystkim narodom), i że osiągnięcie globalnej homogeniczności kulturowej usprawiedliwia wszelkie formy interwencjonizmu, z wykorzystaniem organizacji pozarządowych lub dronów, w zależności od potrzeby.
Ale teraz ten uniwersalistyczny impuls napotyka na ograniczenia zmieniającego się świata. Bystrzy krytycy liberalnego porządku przewidzieli, że tak się stanie. Po upadku Związku Radzieckiego, gdy Francis Fukuyama ogłaszał trwały triumf liberalizmu i "koniec historii", marksistowski uczony Immanuel Wallerstein pisał proroczo i kontrintuicyjnie o upadku liberalnego imperium. W eseju opublikowanym w 1991 roku Wallerstein skupił się na tym, co postrzegał jako fałszywą świadomość liberalnego Zachodu w odpowiedzi na upadek Związku Radzieckiego. "Upadek leninizmu", ostrzegał, "jest interpretowany jako triumf liberalizmu wilsonowskiego, podczas gdy w rzeczywistości rok 1989 reprezentuje upadek nie samego leninizmu, ale obu końców wielkiej ideologicznej antynomii XX wieku, [eschatologii] wilsonowskiej i leninowskiej".
Dla Wallersteina dwie konkurujące ze sobą ideologie XX wieku, które wspólnie triumfowały nad trzecią, nazizmem, znalazły się w relacji dialektycznej zależności. Biorąc pod uwagę współzależność globalnego systemu politycznego i gospodarczego, usunięcie leninizmu z obrazu oznaczało, że różne inne domina ze starego dwubiegunowego świata zimnej wojny również upadną, a "triumfujący" Zachód nie będzie w stanie zatrzymać tego procesu.
Nie trzeba było podzielać marksistowskich uprzedzeń Wallersteina, by dostrzec, że z głęboką jasnością przewidział on kształt nadchodzących wydarzeń. Realistyczny - czyli zasadniczo tragiczny - światopogląd mógł doprowadzić do tych samych wniosków: że absolutyzm i totalizujące światopoglądy nowoczesnych ideologii czynią konflikt między nimi nieuniknionym. Proces ten stworzył wygodne manichejskie ujęcie świata jako walki o sumie zerowej między siłami zła i sprawiedliwości, co dostarczyło również uzasadnienia dla globalizmu i krucjat o dominację nad światem.
Upadek Związku Radzieckiego wyeliminował jedno z oblicz nowoczesnego Janusa, jakim był powojenny ideologiczny ład międzynarodowy. Jednobiegunowość sprawiła, że ideologiczny manicheizm, na którym funkcjonuje oświeceniowa nowoczesność, stał się znacznie trudniejszy do utrzymania. Ponieważ jedna z form uniwersalizmu - liberalizm - wyeliminowała swoją konkurencję o dominację nad światem, paradoksalnie rozwiała mentalną mgłę ideologii, pozwalając na powrót partykularności - zakorzenienia, lokalności, wspólnoty i cywilizacji. W ten sposób warunki uwolnione przez jednobiegunowość okazały się zbawienne dla konkretnych instancji życia w najbardziej znaczących kulturach i cywilizacjach świata, dając tym kompleksom kulturowym przestrzeń do reanimacji i odrodzenia się w ich konkretnych sferach.
Ten proces działa od dziesięcioleci, przekształcając politykę na całym świecie i ożywiając tradycje, ludy i różne formy życia. Tylko w Ameryce i w obrębie jej liberalnej domeny imperialnej klasa rządząca nadal opiera się tym zmianom, wykorzystując swoje ogromne zasoby, by upierać się przy starych utopijnych ideałach i żądać jeszcze więcej globalizmu i homogeniczności. Tak jak Rosja została dokooptowana przez ideologię leninowską, tak Ameryka została zredukowana do naczynia dla liberalizmu i zdewaluowała się w państwo propozycjonalne. Ameryka zideologizowała się w uniwersalną kategorię - jako kolejny "ism": "amerykanizm" - który jest tylko eufemizmem dla liberalizmu, odbierając narodowi jego tożsamość. W ten sposób ostatnie ideologiczne imperium świata zjednoczyło w oporze cywilizacje niezachodnie.
**Przez Arta Moeini
**Źródło
*By Arta Moeini
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz