On Remembrance Day 2021, our thoughts go out to veterans of all countries who fought for the same freedoms we are still fighting for today.
My thanks to Len, D, and Brian, the fruits of whose research make up these pages.
Remember: “War” is for the purpose of declaring martial law. Declaring martial law is for the purpose of announcing the fall of the cabal and the return of the Republic.
No need to worry. White-hat action is what we’ve been waiting for.
Dr. John Campbell Compares Pfizer’s New Antiviral & Ivermectin
Joe Martino, The Pulse, November 9, 2021
W nowym filmie wideo Dr John Campbell bada analizę farmakologiczną porównującą Ivermektynę i nowy lek przeciwwirusowy firmy Pfizer (PF-07321332).https://www.youtube.com/watch?v=ufy2AweXRkc
Nowy lek firmy Pfizer ma być stosowany podczas infekcji COVID w celu zmniejszenia ciężkości choroby, bardzo podobnie do tego, do czego Ivermectin był używany w trakcie pandemii. Porównanie tych leków pokazuje, że są one szokująco podobne, jeśli chodzi o sposób, w jaki zatrzymują replikację wirusa.
Aby było jasne, to porównanie nie jest dokonywane na składnikach leków, ale na ich efektach.
Campbell mówi, że PF-07321332 koncentruje się tylko na jednej biochemicznej modalności replikacji wirusa, jednak Ivermektyna działa przeciwko wielu biochemicznym modalnościom replikacji. Campbell uważa, że stosowanie leku firmy Pfizer może spowodować, że wirus będzie ewoluował i łatwiej będzie się uodparniał. Proces ten przebiegałby zgodnie z zasadami biologii ewolucyjnej.
Iwermektyna jest od dawna stosowanym lekiem przeciwwirusowym, który według wielu lekarzy i naukowców działa w celu skrócenia czasu infekcji u pacjentów z COVID. Jest to tani lek, który każdy może wyprodukować, ponieważ nikt nie posiada na niego patentów. Ale Iwermektyna wzbudza kontrowersje, a większość mediów głównego nurtu twierdzi, że Iwermektyna jest po prostu środkiem odrobaczającym konie i nie powinna być stosowana w leczeniu COVID-19.
Należy zauważyć, że nie jest jasne, czy dziennikarze głównego nurtu poświęcili jakikolwiek czas na prawdziwe zbadanie korzyści płynących ze stosowania iwermektyny, zamiast tego wydaje się, że są oni w zgodzie z oświadczeniami pochodzącymi z takich miejsc jak Światowa Organizacja Zdrowia.
FactCheck.org, "organizacja sprawdzająca fakty" twierdzi, że te produkty nie są podobne na podstawie niektórych ich składników, ale farmakologiczny rezultat jest niewiarygodnie podobny.
Z Ivermectin rozmazane jako "bezużyteczne" w dyskursie publicznym Pfizer i Merck stworzyły na jego miejsce nowe, bardzo dochodowe leki.
CDC Director Rochelle Walensky Gets Fact-Checked For Claiming Masks Help Reduce Transmission
Arjun Walia, The Pulse, November 9, 2021
Dyrektor Centrów Kontroli Chorób (CDC) dr Rochelle Walensky wydała 5 listopada następujące oświadczenie.
Maski mogą pomóc zmniejszyć szansę na zakażenie #COVID19 o ponad 80%. Maski pomagają również chronić przed innymi chorobami, takimi jak przeziębienie i grypa.
Po tym, jak to zrobiła, została sprawdzona przez wielu wybitnych naukowców medycznych i badaczy. Nie została jednak sprawdzona przez "fact-checkerów" Facebooka, którzy teraz usunęli i/lub dodali etykiety ostrzegawcze do setek milionów fragmentów treści związanych z COVID na swojej platformie. Youtube i Twitter zrobiły to samo podczas tej pandemii.
Vinay Prasad MD MPH, profesor nadzwyczajny w Departamencie Epidemiologii i Biostatystyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco był jednym z pierwszych, którzy zwrócili uwagę na jej twierdzenia. Zrobił to w artykule opublikowanym przez The Brownstone Institute, zatytułowanym "Dla kogo naprawdę pracują osoby sprawdzające fakty COVID?".
Zacznijmy od tego, co napisał dr Walensky. Nie wiem jak to grzecznie ująć, ale jest to kłamstwo, i to naprawdę niewiarygodne. Po pierwsze, gdyby to była prawda, oznaczałoby to, że maskowanie było bardziej skuteczne niż szczepionka J&J (nieprawdopodobne). Po drugie, mamy rzeczywiste dane RCT z Bangladeszu pokazujące 11% (względne zmniejszenie ryzyka). Miało to miejsce w masowej próbie, gdzie maski były dostarczane za darmo i zachęcane. Nawet tutaj, tylko maski chirurgiczne działały, a tkanina nie, i nie miał nigdzie w pobliżu tej wielkości efektu. Pomysł, że maski mogą zmniejszyć szansę na infekcję o 80% jest po prostu nieprawdziwy, niewiarygodny i nie może być poparty żadnymi wiarygodnymi danymi.
Żyjemy w świecie, w którym dyrektor CDC może powiedzieć coś, co jest fałszywe, zmyślone i żadna instytucja nie powie inaczej. W tym samym czasie, główne, czcigodne instytucje sprawdzające fakty dosłownie twierdzą, że faktem jest coś, co w najlepszym wypadku jest nieudowodnione.
Bez względu na to, jaki jest Państwa stosunek do tych kwestii, są to niebezpieczne czasy. Prawda i fałsz nie są kwestią nauki, ale władzy kulturowej - zdolności do głoszenia i definiowania prawdy. Jeśli tak dalej pójdzie, nadejdą mroczne czasy. Pewnego dnia może nam się nie spodobać, kto definiuje prawdę.
Prasad, Instytut Brownstone
Profesor medycyny z Standford, dr Jay Bhattacharya, również miał coś do powiedzenia.
Jest kilka przykładów krążących w sieci.
Wielu naukowców, którzy przedstawili dowody lub podzielili się opinią, że maski nie są skuteczne w zapobieganiu przenoszenia chorób przenoszonych drogą powietrzną, usunęło swoje posty z mediów społecznościowych. Przydarzyło się to Carlowi Heneghanowi, profesorowi medycyny opartej na dowodach na Uniwersytecie w Oksfordzie, kiedy udostępnił ten artykuł w Spectatorze w listopadzie 2020 r. na swoim kanale na Twitterze.
Nauka, taka jak ta duża metaanaliza, wyjaśniająca, dlaczego maski są nie tylko niebezpieczne, ale mogą również prowadzić do licznych konsekwencji zdrowotnych w wielu dziedzinach medycyny, pozostaje nieuznawana w "głównym nurcie".
Co się dzieje? Dlaczego główny nurt nadal zawodzi w prowadzeniu odpowiednich rozmów na kontrowersyjne tematy?
Maska stała się tak upolityczniona, że uniemożliwia racjonalne rozważenie dowodów (nawet ponad podziałami politycznymi) i napędza poziom zajadłości, wrogich działań, pogardy i nikczemności wśród noszących ją osób, które czują się zagrożone przez osoby, które nie chcą lub nie mogą nosić maski. Maskowanie dzieci: Tragiczne, nienaukowe i szkodliwe.
Dr. Paul E. Alexander. "Maskowanie dzieci: Tragiczne, nienaukowe i szkodliwe".
Jedną z rzeczy, która wydaje się dość oczywista teraz bardziej niż kiedykolwiek wcześniej w moim doświadczeniu jako dziennikarza i badacza (i jako człowieka w ogóle), jest to, że ludzie są głodni informacji, które są głębsze niż to, co otrzymują poprzez media głównego nurtu. Wydaje się, że ludzie zaczynają dostrzegać, że w naszym świecie istnieje pewien stopień korupcji i że politycy i tradycyjne media zostały skompromitowane w tym procesie..
Maski mogą pomóc zmniejszyć szansę na zakażenie #COVID19 o ponad 80%. Maski pomagają również chronić przed innymi chorobami, takimi jak przeziębienie i grypa.
Po tym, jak to zrobiła, została sprawdzona przez wielu wybitnych naukowców medycznych i badaczy. Nie została jednak sprawdzona przez "fact-checkerów" Facebooka, którzy teraz usunęli i/lub dodali etykiety ostrzegawcze do setek milionów fragmentów treści związanych z COVID na swojej platformie. Youtube i Twitter zrobiły to samo podczas tej pandemii.
Vinay Prasad MD MPH, profesor nadzwyczajny w Departamencie Epidemiologii i Biostatystyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco był jednym z pierwszych, którzy zwrócili uwagę na jej twierdzenia. Zrobił to w artykule opublikowanym przez The Brownstone Institute, zatytułowanym "Dla kogo naprawdę pracują osoby sprawdzające fakty COVID?".
Zacznijmy od tego, co napisał dr Walensky. Nie wiem jak to grzecznie ująć, ale jest to kłamstwo, i to naprawdę niewiarygodne. Po pierwsze, gdyby to była prawda, oznaczałoby to, że maskowanie było bardziej skuteczne niż szczepionka J&J (nieprawdopodobne). Po drugie, mamy rzeczywiste dane RCT z Bangladeszu pokazujące 11% (względne zmniejszenie ryzyka). Miało to miejsce w masowej próbie, gdzie maski były dostarczane za darmo i zachęcane. Nawet tutaj, tylko maski chirurgiczne działały, a tkanina nie, i nie miał nigdzie w pobliżu tej wielkości efektu. Pomysł, że maski mogą zmniejszyć szansę na infekcję o 80% jest po prostu nieprawdziwy, niewiarygodny i nie może być poparty żadnymi wiarygodnymi danymi.
Żyjemy w świecie, w którym dyrektor CDC może powiedzieć coś, co jest fałszywe, zmyślone i żadna instytucja nie powie inaczej. W tym samym czasie, główne, czcigodne instytucje sprawdzające fakty dosłownie twierdzą, że faktem jest coś, co w najlepszym wypadku jest nieudowodnione.
Bez względu na to, jaki jest Państwa stosunek do tych kwestii, są to niebezpieczne czasy. Prawda i fałsz nie są kwestią nauki, ale władzy kulturowej - zdolności do głoszenia i definiowania prawdy. Jeśli tak dalej pójdzie, nadejdą mroczne czasy. Pewnego dnia może nam się nie spodobać, kto definiuje prawdę.
Prasad, Instytut Brownstone
Profesor medycyny z Standford, dr Jay Bhattacharya, również miał coś do powiedzenia.
Jest kilka przykładów krążących w sieci.
Wielu naukowców, którzy przedstawili dowody lub podzielili się opinią, że maski nie są skuteczne w zapobieganiu przenoszenia chorób przenoszonych drogą powietrzną, usunęło swoje posty z mediów społecznościowych. Przydarzyło się to Carlowi Heneghanowi, profesorowi medycyny opartej na dowodach na Uniwersytecie w Oksfordzie, kiedy udostępnił ten artykuł w Spectatorze w listopadzie 2020 r. na swoim kanale na Twitterze.
Nauka, taka jak ta duża metaanaliza, wyjaśniająca, dlaczego maski są nie tylko niebezpieczne, ale mogą również prowadzić do licznych konsekwencji zdrowotnych w wielu dziedzinach medycyny, pozostaje nieuznawana w "głównym nurcie".
Co się dzieje? Dlaczego główny nurt nadal zawodzi w prowadzeniu odpowiednich rozmów na kontrowersyjne tematy?
Maska stała się tak upolityczniona, że uniemożliwia racjonalne rozważenie dowodów (nawet ponad podziałami politycznymi) i napędza poziom zajadłości, wrogich działań, pogardy i nikczemności wśród noszących ją osób, które czują się zagrożone przez osoby, które nie chcą lub nie mogą nosić maski. Maskowanie dzieci: Tragiczne, nienaukowe i szkodliwe.
Dr. Paul E. Alexander. "Maskowanie dzieci: Tragiczne, nienaukowe i szkodliwe".
Jedną z rzeczy, która wydaje się dość oczywista teraz bardziej niż kiedykolwiek wcześniej w moim doświadczeniu jako dziennikarza i badacza (i jako człowieka w ogóle), jest to, że ludzie są głodni informacji, które są głębsze niż to, co otrzymują poprzez media głównego nurtu. Wydaje się, że ludzie zaczynają dostrzegać, że w naszym świecie istnieje pewien stopień korupcji i że politycy i tradycyjne media zostały skompromitowane w tym procesie..
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz