17 marca 2021 r. przez Steve Beckow
Naciśnij na grafikę, aby obejrzeć wideo
Dr Sherri Tenpenny mówi o faktach i fikcji szczepionki(-ek) Covid. Plus artykuł o "szczepionkach" mRNA. Podziękowania dla Stephena.
Oto dlaczego zastrzyki z mRNA nie spełniają prawnej definicji "szczepionki".
Leo Heomann, Leohohmann.com, 12 marca 2021 r.
(https://leohohmann.com/2021/03/12/heres-why-mrna-injections-do-not-meet-the-legal-definition-of-vaccine/)
Co to jest zastrzyk mRNA? 'Postawmy sprawę bardzo jasno', mówi naukowiec David Martin, "To nie jest szczepionka!
Mój poprzedni artykuł o zastrzykach z mRNA zyskał dużą popularność w całym Internecie. W rezultacie zwrócił uwagę kilku lewicowych trolli, którzy próbowali zdyskredytować przedstawione przeze mnie fakty. I to pomimo faktu, że artykuł był oparty na słowach prosto z ust czołowego naukowca Moderny, jednej z dwóch firm produkujących miliony dawek chemicznych środków mRNA, które mają być wstrzykiwane w ramiona ludzi na całym świecie.
Zawsze można powiedzieć, kiedy trafia się w cel, bo wtedy pojawiają się trolle.
Sharyl Attkisson, była reporterka CBS News, która stała się krytykiem mediów i autorką książki "Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship", oferuje następującą wskazówkę podczas czytania lub słuchania wysoce kontrolowanych mediów głównego nurtu:
Bądźcie świadomi, że media używają wyświechtanych słów, aby odciągnąć was od faktycznych raportów, które szkodzą fałszywej narracji, którą próbują wpoić w psychikę społeczeństwa.
Używają słów takich jak "bezpodstawne", "bez dowodów", "obalone", "teoria spiskowa", aby zdyskredytować konkurencyjne narracje. To często oznacza, według Attkisson, że potężne interesy nie chcą, abyś zobaczył lub uwierzył w dane badanie/raport/artykuł prasowy i próbują kontrolować informacje. "To może być faktograficznie poprawne," ostrzega. "Sprawdźcie to".
To z pewnością opisuje wyróżnionych mówców w wideo poniżej, którzy, pomimo ich referencje jako wysoce udanych naukowców, miał ich prezentacje wideo usunięte z YouTube, który jest własnością Google.
Te same lekceważące taktyki zostały ujawnione w innym z moich poprzednich artykułów, zatytułowanym 12 taktyk kontroli umysłu stosowanych przez globalistyczne elity establishmentu, aby zmienić sposób myślenia Amerykanów.
Mimo to, gdy jakiś troll kwestionuje fakty zawarte w jednym z moich artykułów, nie ignoruję go. Nie, to zmusza mnie do dalszego poszukiwania jeszcze bardziej precyzyjnego, hermetycznego sposobu na stwierdzenie tego, co już powiedziałem, tak aby moje artykuły były jeszcze bardziej kuloodporne.
Więc po tym, jak jeden troll zakwestionował ważność opisu, który dostarczyłem na temat zastrzyków mRNA, próbowałem znaleźć opis tego leczenia, z wiarygodnego źródła, które mogłoby wyjaśnić w najdokładniejszych szczegółach, czym dokładnie jest i co robi ten zastrzyk. Chciałem definicji, która nie tylko oferuje precyzję, ale robi to w sposób, który przeciętny laik może zrozumieć.
Pamiętaj, że ogromna większość z tych, którzy dostają ten zastrzyk zrobili niewiele do żadnych badań - oni implicite ufają słowu Big Pharma wraz z tym z mediów głównego nurtu, że to będzie bezpieczne i skuteczne.
Wierzę, że znalazłem najlepszą definicję od dr Davida Martina [zobacz bio Martina tutaj] w wideo, które wyprodukował pod koniec stycznia z Robertem F. Kennedym Jr. i dr Judy Mikovits. Obejrzałem go trzy razy i za każdym razem byłem w stanie uchwycić trochę więcej z tego, co mówił. Wzbogaciłem to, co usłyszałem, o niektóre z moich własnych badań i mogę śmiało przedstawić to jako prawdę.
Jedna rzecz, którą przyswoicie sobie nawet przy pierwszym przesłuchaniu, jest następująca: Zastrzyki dostarczane przez Modernę i Pfizera NIE SĄ SZCZEPIONKAMI.
Według dr Martina, producenci ci musieli zakamuflować swoje metody leczenia jako szczepionki, aby dopasować je do sprawy Jacobson v. Massachusetts z 1905 r., sprawy Sądu Najwyższego USA, orzeczenia, które zostało zinterpretowane [niektórzy twierdzą, że błędnie] jako licencja dla stanów na nakazanie szczepionek w sytuacjach zagrożenia zdrowia.
Z tym tłem, posłuchaj jak dr Martin wyjaśnia resztę. Poniżej znajduje się słowo w słowo transkrypcja większości, nie wszystkiego, co ma do powiedzenia w powyższym wideo [kursywa jest moja, dodana dla podkreślenia].
"Upewnijmy się, że coś jest jasne. Zastrzeżmy, że to nie jest szczepionka. Musimy być bardzo wyraźni, że używamy terminu szczepionka, aby przemycić tę rzecz w ramach zwolnień zdrowia publicznego. To nie jest szczepionka. To jest mRNA, zapakowane w tłuszczową otoczkę, dostarczone do komórki. To jest wyrób medyczny zaprojektowany do stymulowania ludzkiej komórki, aby stała się twórcą patogenu. To nie jest szczepionka.
"Szczepionki są właściwie prawnie zdefiniowanym terminem. I są one prawnie zdefiniowanym terminem w ramach prawa zdrowia publicznego. Są prawnie zdefiniowanym terminem zgodnie ze standardami CDC i FDA, a szczepionka musi stymulować zarówno odporność osoby, która ją otrzymuje, ale także musi zakłócać transmisję. A to nie jest to, co jest w tym przypadku. Wyrazili się bardzo jasno mówiąc, że nić mRNA wchodząca do komórki nie ma na celu przerwania transmisji. To jest leczenie. Ale jeśli, to było omawiane jako leczenie to nie dostać przychylne ucho władz zdrowia publicznego, ponieważ wtedy ludzie będą mówić dobrze, co inne zabiegi są tam?
Użycie terminu "szczepionka" jest nie do przyjęcia zarówno ze względu na jego prawną definicję, ale także dlatego, że tak naprawdę jest to frajerski cios dla otwartego i swobodnego dyskursu, ponieważ mówiąc "szczepionka" zrzucasz ją na karb tego, że możesz być przeciw lub za "terapią", ale gdybyś faktycznie mówił o niej jako o terapii, i pamiętaj, a ludzie o tym zapominają, Moderna została założona jako firma zajmująca się chemioterapią raka, a nie producent szczepionek na SARS-COV2.
"Gdybyśmy powiedzieli, że będziemy podawać ludziom profilaktyczną terapię na raka, którego nie mają, zostałbyś wyśmiany z pokoju, bo to głupi pomysł. To jest dokładnie to, co to jest. Jest to urządzenie mechaniczne w postaci bardzo małego pakietu technologii, który jest wprowadzany do ludzkiego systemu w celu aktywacji komórki, aby stała się miejscem produkcji patogenów.
"I odmawiam zastrzeżenia w jakichkolwiek rozmowach, że jest to w rzeczywistości kwestia szczepionki. Jedynym powodem, dla którego używa się tego terminu, jest nadużycie sprawy Jacobsona z 1905 roku, która od czasu jej napisania jest przeinaczana. Gdybyśmy byli uczciwi, nazwalibyśmy to tak, jak jest. Jest to urządzenie do chemicznej produkcji patogenów, które w rzeczywistości ma za zadanie wyzwolić chemiczną produkcję patogenów w komórce. Jest to wyrób medyczny, a nie lek, ponieważ spełnia definicję wyrobu medycznego określoną przez CDRH [Center for Devices and Radiological Health]. Nie jest to żywy system, nie jest to system biologiczny [tak jak byłoby to w przypadku szczepionki]. Jest to technologia fizyczna. Tak się składa, że ma rozmiar pakietu molekularnego.
"Więc musimy być naprawdę pewni, że nie damy się nabrać na ich grę, ponieważ ich gra polega na tym, że jeśli będziemy mówić o tym jako o szczepionce, to będziemy musieli przejść do rozmowy o szczepionkach. Ale to nie jest, jak sami przyznają, szczepionka. W rezultacie dla każdego słuchającego musi być jasne, że nie damy się nabrać na tę nieudaną definicję, tak jak nie damy się nabrać na ich przemysłowo-chemiczną definicję zdrowia, ponieważ obie są funkcjonalnie wadliwe i stanowią jawne naruszenie konstrukcji prawnej, która jest wykorzystywana.
"Frustruję się, gdy słyszę aktywistów, prawników i wszystkich innych, którzy mówią: 'będziemy walczyć ze szczepionką'. Jeśli zastrzegasz, że to szczepionka, to już przegrałeś bitwę. To nie jest szczepionka.
"Jest stworzona po to, abyś zachorował. 80 procent ludzi, którzy zarażają się wirusem jest bezobjawowych, co oznacza, że nie mają żadnych symptomów. 80 procent ludzi, którzy dostają ten zastrzyk, ma kliniczne zdarzenia niepożądane. Wstrzykuje się wam substancję chemiczną, aby wywołać chorobę, a nie aby wywołać odpowiedź immunologiczną. Innymi słowy, nic w tym nie powstrzyma cię przed przenoszeniem czegokolwiek. Chodzi o to, żebyś zachorował i żeby twoje własne komórki były tym, co powoduje chorobę".
W filmie jest więcej i zachęcam do obejrzenia go w całości.
Leo Hohmann jest niezależnym autorem, badaczem i dziennikarzem. Jego dąży do , podążać za faktami bez względu na to, gdzie prowadzą. Jego praca jest w 100 procentach wspierana przez czytelników. Jeśli doceniasz informacje, które dostarcza, proszę rozważyć dokonanie wkładu dowolnej wielkości, pocztą ślimakową na c/o Leo Hohmann, PO Box 291, Newnan, GA, 30264 lub za pomocą karty kredytowej poniżej:
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz