Dla ludzi, którzy nadal obawiają się groźby brutalnego przejęcia władzy przez rząd federalny, orzeczenie sędziego federalnego z Waszyngtonu Royce'a C. Lambertha przeszło długą drogę, aby złagodzić te obawy.Rise For Truth and Freedom EraofLightDotCom Dla ludzi, którzy nadal obawiają się groźby brutalnego przejęcia władzy przez rząd federalny, orzeczenie sędziego federalnego z Waszyngtonu Royce'a C. Lambertha przeszło długą drogę, aby złagodzić te obawy. W decyzji odmawiającej zwolnienia za kaucją jednego z protestujących 6 stycznia, Jacoba Anthony'ego Chansleya, którego często określa się mianem "szamana QAnon", Lamberth bez wątpienia zdołał uspokoić obawy waszyngtońskich ustawodawców i członków prasy głównego nurtu, którzy nadal są przekonani o istnieniu poważnego zagrożenia ze strony "powstańców" z 6 stycznia, ", "rewolucjonistów", "powstańców", "rebeliantów", "terrorystów", "zdrajców", "obalających" i "awanturników", którzy rzekomo próbowali przemocą przejąć władzę w rządzie federalnym.
Jednym z najbardziej fascynujących aspektów tego zjawiska jest broń, którą Chansley wybrał, by poprowadzić szarżę na Kapitol. Użył on włóczni, broni tak niebezpiecznej, że Lamberth podał ją jako jeden z głównych powodów, dla których odmówił Chansleyowi zwolnienia za kaucją.
Włócznia? Tak, włócznia! Co może być bardziej niebezpieczne niż to? Nie, nie mówcie, że AR-15 czy Glock 19. Te bronie mogą być niesprawne lub źle wystrzelone. Ponadto, o ile dana osoba nie jest doskonale wyszkolona w posługiwaniu się bronią palną, istnieje duże ryzyko, że podczas strzelania nie trafi się w cel.
Włócznia jest oczywiście o wiele bardziej skuteczną bronią, którą można wykorzystać przy próbie brutalnego obalenia rządu. Włócznia nie blokuje się i nie strzela. I jest praktycznie niemożliwe, aby chybić z włócznią. Co więcej, jej historia jako broni sięga o wiele dalej niż historia broni palnej.
Dobrze dla Lambertha, że zrozumiał powagę zagrożenia, jakie Chansley stanowił i nadal stanowi dla Ameryki za pomocą włóczni. Dobrze dla niego, że trzyma go w więzieniu do czasu procesu. Dlaczego mielibyśmy pozwolić, aby ten paskudny wymóg kaucji zawarty w Ustawie o Prawach zagrażał narodowi amerykańskiemu możliwością kolejnych ataków włócznią?
W rzeczywistości, to co mnie zaskoczyło w decyzji Lambertha to fakt, że wydaje się, iż nie zauważył on znacznie bardziej niebezpiecznej broni, której Chansley używał podczas swojej próby podbicia rządu USA. Rogi. Tak, rogów! To facet, który miał twarz pokrytą farbą wojenną (co samo w sobie jest przerażające), a na głowie nosił bycze rogi.
Pomyśl tylko, co mógł zrobić. Mógł po prostu opuścić głowę i zaatakować członków Kongresu, strażników Kapitolu i oddziały Gwardii Narodowej swoimi rogami. Pomyślcie tylko, ilu uczestników walk byków zostało w ten sposób zranionych lub nawet zabitych na arenie? Jak Lamberth mógł nie zauważyć poważnego zagrożenia, jakie stwarzały rogi Chansleya?
W każdym razie, dzięki Bogu za nasze federalne sądownictwo w stolicy naszego kraju. Dzięki Bogu, że zapewniają nam bezpieczeństwo, trzymając ludzi w więzieniu do czasu zakończenia ich procesu.
Przedrukowano za zgodą Future of Freedom Foundation.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz