Dla zwolenników interwencji wojskowej i wojny zawsze jest to rok 1938, a każda próba zastąpienia dyplomacji eskalacją i wojną to "appeasement".
W zeszłym tygodniu, na przykład, ukraińska ustawodawczyni Lesia Wasylenko oskarżyła zachodnich przywódców o ustępstwa podczas inwazji Moskwy na Ukrainę, stwierdzając: "To jest to samo, co w 1938 roku, kiedy świat, a w szczególności Stany Zjednoczone, odwracały wzrok od tego, co robił Hitler i jego partia nazistowska". Tydzień wcześniej estoński ustawodawca Marko Mihkelson oświadczył: "Mam nadzieję, że się mylę, ale wyczuwam tu "Monachium". "
Są to oczywiście odniesienia do osławionej konferencji monachijskiej z 1938 r., podczas której premier Wielkiej Brytanii Neville Chamberlain (i inni) zgodził się na aneksję przez Niemcy Adolfa Hitlera Kraju Sudeckiego w Czechosłowacji, co miało zapobiec wybuchu wojny w Europie. Uspokojenie" oczywiście nie zapobiegło wojnie, ponieważ reżim Hitlera planował zaanektować znacznie więcej.
Od tamtego czasu "lekcja z Monachium" dla zwolenników interwencji wojskowej brzmi: zawsze najlepiej jest eskalować konflikty międzynarodowe i stawiać czoła wszystkim postrzeganym agresorom przy użyciu natychmiastowych sił zbrojnych, zamiast iść na kompromis lub nie podejmować interwencji.
Podobne odniesienia czynili Amerykanie - od Larry'ego Eldera po Petera Singera, którzy w swoich rozważaniach na temat wojny na Ukrainie posługiwali się analogią monachijską. Wystarczy wpisać w wyszukiwarce Twittera słowa "Monachium" i "1938", aby otrzymać niekończącą się liczbę tweetów od świeżo upieczonych amerykańskich ekspertów od polityki zagranicznej, którzy twierdzą, że cokolwiek mniej niż III wojna światowa to Monachium od nowa. Z historycznego punktu widzenia analogię tę stosowali również niezliczeni amerykańscy politycy. Zimni wojownicy z lat 80. potępiali wysiłki Ronalda Reagana zmierzające do ograniczenia broni jądrowej jako monachijskie ustępstwa. Republikanie rutynowo twierdzili, że dyplomacja Baracka Obamy w Iranie jest tym samym.
Nie jest jednak tak, że każdy akt dyplomacji czy kompromis mający na celu uniknięcie wojny jest ustępstwem. Co więcej, można znaleźć niezliczone przykłady, w których nieinterweniowanie i odmowa eskalacji sytuacji były - lub byłyby - lepszym wyborem.
Innymi słowy, nie zawsze jest to rok 1938. Zamiast skupiać się na "lekcji z 1938 roku", lepszą lekcją jest często "lekcja z 1914 roku", a może nawet z 1853, 1956 czy 1968 roku. We wszystkich tych przypadkach eskalacja militarna była - lub byłaby - niewłaściwą reakcją. Co więcej, w dobie broni jądrowej - czegoś, co nie istniało w 1938 roku - świat jest zupełnie inny, a konfrontacja z mocarstwem jądrowym może potencjalnie doprowadzić do końca ludzkiej cywilizacji. Doraźne wysuwanie żądań ustanowienia "strefy zakazu lotów", co oznaczałoby wojnę z Rosją, jest zarówno nieodpowiedzialne, jak i stanowi rodzaj retoryki pasującej do świata bez broni jądrowej, który przestał istnieć wiele dziesięcioleci temu.
Podstawy "lekcji monachijskiej
Rzekoma lekcja z Monachium opiera się na dwóch podstawowych filarach. Pierwszym z nich jest założenie, że każdy akt agresji militarnej doprowadzi do wielu innych aktów agresji militarnej, jeśli nie zostanie im stanowczo przeciwstawiony. Jest to w zasadzie wariacja na temat zdyskredytowanej już teorii domina: jeśli jeden naród podda się podbojowi ze strony agresywnego sąsiada, wkrótce inne narody również zostaną zmuszone do uległości. Zakłada się przy tym, że każde rzekomo agresywne państwo ma takie same motywacje jak nazistowskie Niemcy i może w wiarygodny sposób dążyć do podboju militarnego na dużą skalę, obejmującą cały region i wiele państw.
Drugi filar lekcji z Monachium polega na tym, że skoro każdy agresywny akt militarny może prowadzić do wielu kolejnych, to jedyną realistyczną opcją jest odpowiedź na agresję w postaci eskalacji i bezkompromisowości.
To właśnie dlatego zachodni zwolennicy militarnej awanturyzacji nieustannie zrównują każdego przywódcę obcego państwa, którego nie lubią zachodnie elity, z Hitlerem. Albo, jak zauważono w The Conversation, w odniesieniu do obecnego przedstawiania wojny na Ukrainie jako najnowszej walki z "Hitlerem":
Tego rodzaju paralelizm nie jest niczym nowym; stosuje się go za każdym razem, gdy pojawia się nowy wróg, na którym opinia publiczna powinna się skupić. W ostatnich latach, zgodnie z zachodnią retoryką, Adolf Hitler już kilkakrotnie najwyraźniej się odradzał - jako Saddam Husajn, Mohammad Kaddafi, Mahmud Ahmadineżad i inni.
W roku 2022 Putin jest nowym Hitlerem, co dla niektórych oznacza, że każdy brak reakcji Zachodu na rosyjską inwazję w postaci pełnej eskalacji militarnej jest monachijskim appeasementem.
Fakt, że wydarzenia z 1938 r. są tak dobrze znane wielu osobom, w znacznym stopniu przyczynił się do forsowania tezy, że kompromis lub brak interwencji to ustępstwa. Dla większości Amerykanów jest to prawdopodobnie jedyne wydarzenie w historii dyplomacji, o którym wiedzą cokolwiek. Nieważne, że lekcja z Monachium często okazywała się zupełnie nieadekwatna do współczesnego świata. Jak zauważył Robert Kelly w niemal nieinterwencyjnej publikacji 1945:
Ten przerażający obraz upadającego domina nie jest jednak historycznie powszechny, na szczęście. Tak było w latach trzydziestych XX wieku, ale nie było, na przykład, w czasie zimnej wojny. Agresorzy nie zawsze odczytują jedno odniesione zwycięstwo jako oznaczające, że mogą automatycznie pchać kolejne "kostki domina". Odstraszanie jest uwarunkowane czynnikami lokalnymi i historycznymi; niektóre zobowiązania są znacznie bardziej wiarygodne niż inne. Tak więc nawet jeśli USA przegrały w Wietnamie, Korea Północna czy Niemcy Wschodnie nie zaatakowały Korei Południowej czy Niemiec Zachodnich, podobnie jak USA nie zaatakowały Kuby czy Nikaragui po porażce ZSRR w Afganistanie.
Na Ukrainie oznacza to, że niechęć Zachodu do bezpośredniej walki z Rosjanami na Ukrainie nie oznacza automatycznie, że Putin wystawi na próbę zobowiązania NATO w zakresie bezpieczeństwa zbiorowego lub że Chiny zaatakują Tajwan.
Ale nic z tych rzeczy nie ma znaczenia, jeśli opinia publiczna wierzy w to, co mówią jej politycy i media o tym, że każde zbójeckie państwo jest odpowiednikiem nazistowskich Niemiec. Nie ma żadnej lekcji polityki zagranicznej, której można by się nauczyć, poza tą, że należy przeciwstawiać się każdemu nowemu "Hitlerowi".
Lekcja z 1914 roku
Istnieją jednak konkurencyjne lekcje, z których można wyciągnąć wnioski. Można je znaleźć, na przykład, w okresie poprzedzającym wojnę krymską w 1853 roku lub kryzys lipcowy w 1914 roku. (Zapytajcie przeciętnego Amerykanina o jedno z tych wydarzeń, a prawdopodobnie spotkacie się z pustym wzrokiem).
W obu tych przypadkach reżimy twierdziły, że przeciwdziałają agresji obcych państw i chronią albo "sojuszników", albo uciskane mniejszości na podbijanych ziemiach.
Okres poprzedzający I wojnę światową jest szczególnie pouczający, jeśli chodzi o pośpieszną interwencję w imię wspierania sojuszników. Reżim austriacki postawił Serbom ultimatum, a Rosjanie - przy wsparciu Francji, największej europejskiej demokracji - zmobilizowali się, by wesprzeć tradycyjnego sojusznika Serbię. Następnie Niemcy zmobilizowały się, by wesprzeć Austro-Węgry. Później reżimy w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych zastosowały propagandę o rzekomych niemieckich zbrodniach wojennych w Belgii, aby zapewnić przystąpienie swoich krajów do wojny. Politycy brytyjscy również twierdzili, że muszą interweniować, aby pomóc sojusznikom Wielkiej Brytanii z Ententy w odparciu agresji. Nastąpił czteroletni, możliwy do uniknięcia i całkowicie bezsensowny rozlew krwi. Dzięki wezwaniom do przeciwstawienia się agresji i obrony sojuszników to, co powinno być regionalną wojną na Bałkanach, stało się wielką wojną ogólnoeuropejską. Co gorsza, wraz z Traktatem Wersalskim i włączeniem do niego absurdalnej klauzuli o "winie wojennej" Niemiec, wojna ta stała się punktem wyjścia dla o wiele bardziej niszczycielskiej II wojny światowej.
Wojna była jednak wynikiem działań reżimów, które - z ich własnej perspektywy - zrobiły to, co nakazuje "lekcja z Monachium": pośpiesznie przystąpiły do wojny, natychmiast ją eskalowały i konfrontowały "wrogów" z użyciem siły militarnej w imię odparcia agresji.
Lekcja z 1914 roku jest dziś z pewnością pouczająca. Eskalacja jest wyjątkowo nierozsądna, zwłaszcza jeśli istnieje możliwość przekształcenia ograniczonych wojen w katastrofy na wielką skalę. Co więcej, w przypadku Stanów Zjednoczonych złożoność przyczyn wojny oznaczała, że nie było żadnego uzasadnionego powodu, dla którego Stany Zjednoczone miałyby do niej przystąpić. W tej wojnie nie było "dobrego człowieka", a udział Amerykanów tylko jeszcze bardziej zwiększył rozlew krwi.
Na szczęście, pomimo pretensji do bycia globalnym gwarantem wolności zawsze i wszędzie, Stany Zjednoczone przynajmniej dwukrotnie zachowały się tak, jakby wyciągnęły wnioski z lekcji z 1914 roku. Po raz pierwszy w 1956 roku, kiedy to sowieckie czołgi wjechały na Węgry, gdy węgierski reżim - rzekomo suwerenne państwo - okazał się zbyt arogancki, by odpowiadać Moskwie. Sowiecka potęga militarna wkroczyła, aby zapewnić, że Węgry pozostaną pod wystarczającą kontrolą Moskwy. Tysiące Węgrów zginęło. Czy Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego zmobilizowała się przeciwko tej agresji? Czy Dwight Eisenhower przygotował amerykańskie bombowce? Nie.
Następnie, w Pradze w 1968 r., czechosłowacki opór wobec Moskwy doprowadził do inwazji dwustu tysięcy obcych wojsk i dwudziestu pięciu setek czołgów z proradzieckich reżimów Układu Warszawskiego. Również w tym przypadku Stany Zjednoczone nie podjęły żadnych działań.
Była to oczywiście słuszna decyzja USA i NATO. Z drugiej strony, uwzględnienie lekcji monachijskiej oznaczałoby bezpośrednią konfrontację między NATO a Związkiem Radzieckim - de facto konfrontację między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR. Zwiększyłoby to znacznie prawdopodobieństwo wybuchu globalnej wojny jądrowej.
Oczywiście niektórzy działacze antyradzieccy wołali wtedy "Appeasement! Na szczęście zostali oni zignorowani. Ciekawa różnica między rokiem 1956 a dniem dzisiejszym polega jednak na tym, że wówczas większość krytyków amerykańskiej bezczynności należała do antyradzieckiej prawicy. Dziś to głównie na lewicy można znaleźć tych, którzy wyją o Monachium i beztrosko namawiają do wojny amerykańsko-rosyjskiej, bagatelizując ryzyko nuklearnej apokalipsy. Jednak ci, którzy domagają się teraz III wojny światowej, są przykładem tego, co się dzieje, gdy obsesyjnie skupiamy się na lekcji z 1938 roku, a ignorujemy lekcję z 1914 roku.
**By Ryan McMaken
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz