Jeśli się powiedzie, pozew może oznaczać koniec fluoryzacji wody w Stanach Zjednoczonych.
U.S. District Court Judge Edward Chen zakończył dwuletni pobyt na historycznym pozwie dążąc do zakończenia fluoryzacji wody w Stanach Zjednoczonych. Sędzia Chen orzekł również, że długo odkładane badania nad fluorem przeprowadzone przez Narodowy Program Toksykologiczny (NTP) mogą zostać przejrzane w swojej nieopublikowanej formie, aby lepiej poinformować sędziego o ostatecznej decyzji.
Posunięcie to jest najnowszym elementem trwającego od prawie dekady sporu prawnego pomiędzy amerykańską Agencją Ochrony Środowiska (EPA) a powodami Food and Water Watch, Fluoride Action Network (FAN), Moms Against Fluoridation, American Academy of Environmental Medicine, International Academy of Oral Medicine and Toxicology oraz Organic Consumers Association.
Sędzia Chen chce przejrzeć nieopublikowaną, roboczą wersję oceny zdrowia z maja 2022 r. przygotowanej przez NTP. W sierpniu 2020 roku sędzia Chen nakazał wstrzymanie sprawy i powiedział FAN, aby złożył nową petycję do EPA, podczas gdy sąd czekał na przegląd badań nad fluorkiem przez NTP. Jednak od tego czasu przesłuchania były opóźniane i przekładane, ponieważ sędzia czekał na wnioski NTP.
Ostatnie orzeczenie sędziego Chena oznacza, że projekt oceny NTP może zostać wprowadzony do procesu ujawniania, jeśli powodowie będą w stanie go zdobyć. FAN obecnie walczy o uzyskanie kopii projektu NTP z maja 2022 roku w ramach wniosku Freedom of Information Act. Jednak ze względu na obawy EPA, sędzia Chen orzekł, że raport nie może być upubliczniony, chyba że NTP go wyda.
Sędzia Chen nakazał powodom przedłożenie raportu w sądzie, jeśli go uzyskają i wyznaczył rozprawę statusową na wtorek 10 stycznia 2023 roku.
Podczas ostatniego przesłuchania, adwokat Fluoride Action Network Michael Connett zwrócił uwagę na nietypowy proces, jaki NTP zastosował do oceny danych dotyczących bezpieczeństwa fluoryzacji wody.
"Ten raport, który został już 4 razy przejrzany, teraz zostanie przejrzany po raz 5 przez NTP" - stwierdził Connett. "Będzie co najmniej 5 oddzielnych procesów wzajemnej weryfikacji rozciągających się na 4 lata. Jest to, delikatnie mówiąc, wyjątkowo niezwykłe".
Connett powiedział, że proces NTP "dla każdej monografii", którą wcześniej recenzowali, obejmuje zazwyczaj jedno publiczne spotkanie, które trwa 4 do 5 dni, gdzie naukowcy głosują publicznie, aby poprzeć lub odrzucić wnioski NTP.
"Jesteśmy teraz na 4 roku i będziemy mieć 5 organ recenzja tego raportu," Connett powiedział sędzia Chen. "Wygląda nam na to, że raporty nie są przez kogoś doceniane lub lubiane. Wierzymy, że posiadanie tego raportu, z maja 2022 roku, wraz z innymi komentarzami wzajemnej weryfikacji, zapewnia temu sądowi bardzo bogaty zbiór informacji do oceny literatury naukowej na ten temat."
Podczas rozprawy sędzia Chen wydawał się zgadzać z argumentami Connetta, w pewnym momencie stwierdzając, że chciałby zapytać dyrektora NTP, czy raport NTP z maja 2022 roku zostanie opublikowany, czy też nie. "Jakie są kryteria i jakie są szanse, że zostanie on wydany" - zapytał Chen.
Gdy sędzia przejrzy projekt NTP i ewentualnie zapyta dyrektora NTP, zdecyduje, czy przejść do drugiej fazy procesu, która pozwoliłaby na przedstawienie sądowi dodatkowych zeznań ekspertów i badań. Podczas gdy powodowie faworyzują ten wynik, EPA argumentowała przeciwko kolejnej fazie procesu.
FAN rozpoczął swoją bitwę prawną w listopadzie 2016 r., kiedy to połączył się z pięcioma organizacjami i pięcioma osobami fizycznymi, aby przedstawić petycję obywatelską do EPA na mocy sekcji 21 Toxic Substances Control Act. Petycja obywatelska wzywa EPA do zakazania dodawania chemikaliów fluoryzacyjnych do wody w USA w oparciu o rosnący zbiór dowodów wskazujących, że fluor jest neurotoksyną w dawkach obecnie stosowanych w społecznościach w całych Stanach Zjednoczonych.
W czerwcu 2020 roku powodowie zaczęli przedstawiać dowody na toksyczność fluorku i niebezpieczeństwa związane z fluoryzacją wody. W pierwszym tygodniu procesu biegli sądowi dr Kathleen Thiessen i duński epidemiolog środowiskowy dr Phillip Grandjean wygłosili mocne oświadczenia.
Dr Thiessen przyznała, że fluorek sodu jest pestycydem, który jest dodawany do wody. Tymczasem dr Grandjean, znany ze swojej pracy nad neurotoksycznością rtęci, stwierdził, że był zastraszany lub wymuszany przez kolegę z Harvard Dental School po tym, jak w jednym z jego badań stwierdzono, że fluorek jest neurotoksyną.
Kiedy prawnik DOJ, Debra Carfora, zapytała Grandjeana o oświadczenie, które podpisał, bagatelizując znaczenie wyników, Grandjean stwierdził, że dział prasowy Harvardu złożył oświadczenie i dodał do niego swoje nazwisko. Oświadczenie mówiło, że badacze nadal zgadzali się ze stanowiskiem CDC, że fluoryzacja wody jest bezpieczna. Dr Grandjean nie rozwodził się nad tym, kto mu groził ani jak często takie groźby mogą się zdarzać w jego dziedzinie. Stwierdził również, że "lobby fluorkowe" przeniknęło do komisji Światowej Organizacji Zdrowia, starając się wykluczyć wszelkie wzmianki o szkodliwych skutkach fluoru.
W kwestii szkodliwych skutków fluorku, dr Grandjean stwierdził w swoim oświadczeniu, że "waga dowodów epidemiologicznych nie pozostawia uzasadnionych wątpliwości, że neurotoksyczność rozwojowa jest poważnym zagrożeniem dla zdrowia ludzkiego związanym z podwyższonym narażeniem na fluorki." Dr Grandjean stwierdził również, że wysiłki mające na celu kontrolę narażenia ludzi na fluorki muszą skupić się na kobietach w ciąży i małych dzieciach.
**By Derrick Broze
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz