Podczas gdy naród miał obsesję na punkcie filmu Sound of Freedom w zeszłym tygodniu, który twierdzi, że ujawnia przemysł handlu seksualnego dziećmi (choć w rzeczywistości tak nie jest), największa wiadomość tygodnia dotycząca handlu seksualnego dziećmi, historia, która faktycznie wymienia nazwiska, pozostała w dużej mierze niezauważona.(although it actually does not),
Po przeszukaniu kanałów Corporate News i Alternative News w zeszłym tygodniu, o ile mi wiadomo, Pam Martens z Wall Street on Parade była jedyną osobą, która opisała tę historię, a jest ona niezwykle ważna dla każdego, kto chce zobaczyć sprawiedliwość wymierzoną w branży handlu dziećmi.covered this story,
Większość wiadomości korporacyjnych donosiła, że doszło do ugody na kwotę 290 milionów dolarów między JPMorgan Chase Bank a ofiarami, które pozywają Chase Bank za finansowanie sieci handlu dziećmi Jeffreya Epsteina.
Martens, który jest byłym informatorem z Wall Street, a także prawdziwym reporterem śledczym, nie tylko powtórzył raporty Corporate News o proponowanej ugodzie, ale faktycznie wyszedł i zdobył kopię "petycji o odwołanie" do ugody, którą złożyli prawnicy Chase Bank.
Prawnicy Chase Bank nie tylko kwestionują ugodę, ale także proponują w swoim odwołaniu język, który potencjalnie uniemożliwiłby komukolwiek pozwanie współpracowników Jeffreya Epsteina, w tym potencjalnie uniemożliwiłby urzędnikom państwowym, takim jak prokuratorzy generalni i ich prawo do pozywania współpracowników Epsteina za przestępstwa popełnione w ich stanie.
Byłby to ogromny cios dla ofiar okrucieństw handlu seksualnego dziećmi Jeffreya Epsteina, jeśli chodzi o ich zdolność do pozwania któregokolwiek z byłych współpracowników Epsteina, którzy mogli potencjalnie uczestniczyć w tym syndykacie przestępczym zajmującym się handlem seksualnym dziećmi, który obejmuje większość dzisiejszych przywódców USA, którzy rządzą krajem, w tym byłych prezydentów USA i obecnych kandydatów na prezydenta USA.
W tym momencie myślę, że uczciwie jest zadać pytanie: Czy jest dziś ktoś na stanowisku władzy w USA, kto NIE był częścią sieci handlu dziećmi Jeffreya Epsteina?
being a member of Freemasonry,
Podobnie jak członkostwo w masonerii, czy udział w handlu dziećmi jest wymogiem, aby zostać miliarderem lub sprawować urząd polityczny w USA?
Pam Martens i Russ Martens
Wall Street na paradzie Wall Street On Parade
O ile nie żyłeś poza siecią przez ostatni miesiąc, prawdopodobnie widziałeś lawinę nagłówków informujących, że największy bank w Stanach Zjednoczonych, JPMorgan Chase, zgodził się rozstrzygnąć pozew zbiorowy o 290 milionów dolarów, który został złożony przez ofiary napaści seksualnych Jeffreya Epsteina, niektóre z nich w wieku zaledwie 14 lat. barrage of headlines
Zaangażowanie banku wynikało z dostarczania Epsteinowi twardej gotówki z jego kont w banku, aby spłacić swoje ofiary i wspólników (z naruszeniem zasad prania pieniędzy), podczas gdy on odwzajemniał się, polecając bankowi klientów i korzystne transakcje.
Teraz okazuje się, że sprawa nie jest tak naprawdę "rozstrzygnięta". JPMorgan Chase i reprezentująca go w tej sprawie firma prawnicza WilmerHale, składająca się z 1000 prawników, po cichu złożyli wniosek o odwołanie się od decyzji wydanej przez sędziego sądu okręgowego, Jeda Rakoffa, do Sądu Apelacyjnego Drugiego Obwodu.
filed a petition to appeal t
Bankowi i jego prawnikom nie podoba się fakt, że sędzia Rakoff uwzględnił roszczenia jednego powoda, Jane Doe 1, i uznał je za pozew zbiorowy w imieniu dużej grupy ofiar Epsteina.
Petycja banku o odwołanie nazywa tę decyzję sędziego Rakoffa "pełną błędów".
Jeśli jednak Rakoff ostatecznie zatwierdzi warunki ugody opracowane przez makiaweliczne prawnicze mózgi JPMorgan i WilmerHale, JPMorgan Chase po prostu przeoczy "obfitującą w błędy" decyzję Sądu Okręgowego i zgodzi się na ugodę. Petycja apelacyjna stwierdza:
"Podczas gdy JPMC zgadza się na klasę ugodową, klasa procesowa certyfikowana poniżej narusza zasadę 23. JPMC wycofa petycję, jeśli sąd okręgowy zatwierdzi proponowaną ugodę, ale niniejsza petycja powinna zostać uwzględniona, jeśli sprawa trafi do sądu....".
Można by pomyśleć, że największy bank w USA, uzbrojony w jedną z największych firm prawniczych, przystawił pistolet do głowy siedzącego sędziego federalnego, aby zatwierdził ich ugodę.
Innym makiawelicznym aspektem tego manewru prawnego jest to, że JPMorgan Chase i WilmerHale chciały, aby ta petycja apelacyjna została zapieczętowana i wstrzymana do czasu ostatecznego zatwierdzenia ugody przez sąd.
Jednak Fairness Hearing, które musi się odbyć przed ostatecznym zatwierdzeniem ugody przez sędziego, zaplanowano dopiero na 9 listopada 2023 roku. Oznaczałoby to, że Sąd Apelacyjny wstrzymałby tę apelację na ponad trzy miesiące.
seal and in abeyance until the court granted final approval to the settlement.
Drugi Okręg powiedział, że zezwoli na wstrzymanie wniosku o apelację tylko na 45 dni.
Te 45 dni może jednak stanowić problem dla ofiar Epsteina. Mają one zaledwie 30 dni od otrzymania powiadomienia o warunkach ugody, aby z niej zrezygnować.
Powiadomienie to miało zostać wysłane w ciągu 7 dni od udzielenia przez sędziego Rakoffa wstępnej zgody na ugodę w dniu 26 czerwca. Jeśli ofiary nie zrezygnują, ugoda nakazuje im na zawsze związać się jej warunkami i tym makiawelicznym zwolnieniem, nawet jeśli mogą udowodnić, że nie otrzymali powiadomienia o terminie rezygnacji.
Nie jest to jednak jedyny makiaweliczny aspekt warunków ugody. Ofiary Epsteina muszą złożyć oświadczenie o zrzeczeniu się wszystkich roszczeń, zanim dowiedzą się, czy otrzymają nagrodę. Nie ma minimalnej ani maksymalnej kwoty, jaką mogą otrzymać, więc mogą zwolnić wszystkie swoje roszczenia i nie otrzymać żadnej nagrody pieniężnej, zgodnie z warunkami ugody.
Ugoda zawiera również tajne porozumienie dodatkowe.
Ofiary będą związane warunkami paragrafu 10 "Poufnego arkusza warunków", który został opracowany podczas negocjacji mediacyjnych, ale nie mogliśmy znaleźć takiego dokumentu w aktach sądowych.
Skontaktowaliśmy się z trzema kluczowymi adwokatami ofiar Epsteina, poszukując tego dokumentu, a także z całym komitetem zarządzającym WilmerHale, składającym się z 18 adwokatów, i nikt nie udzielił nam odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób legalne jest zawarcie tajnej umowy bocznej w pozwie zbiorowym obejmującym potencjalnie ponad 100 ofiar Epsteina - z których wiele od dziesięcioleci czeka, aż wymiar sprawiedliwości w Stanach Zjednoczonych przestanie zawierać umowy z Epsteinem i jego wspólnikami i pomocnikami.
Paragraf 10 "Poufnego arkusza warunków" może być krótkim akapitem lub może mieć 5 stron długości, obejmując szereg luk prawnych dla JPMorgan Chase, którego reputacja uczciwości i uczciwego postępowania jest skażona pięcioma zarzutami przestępstwa - z których każdy przyznał się do winy przed Departamentem Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, który następnie uprzejmie przyznał bankowi umowę o odroczeniu ścigania w każdym przypadku. been
waiting for decades for the justice system in the United States to stop
cutting deals with Epstein and his accomplices and enablers.
Do tego dochodzi szalenie szeroki zakres makiawelicznego zwolnienia, które ofiary muszą podpisać. Ugoda zawiera ten problematyczny język w jednej części zwolnienia:
"Niniejsze zwolnienie ma na celu zwolnienie, w maksymalnym zakresie dozwolonym przez prawo, wszelkich roszczeń, praw i podstaw powództwa przeciwko Uwolnionym Pozwanym Stronom każdego rodzaju i opisu... w tym zarówno znanych, jak i nieznanych roszczeń.... niezależnie od tego, czy wynikają one z prawa federalnego, prawa stanowego, prawa ustawowego, prawa zwyczajowego, prawa obcego lub jakiegokolwiek innego prawa, zasady lub regulacji, które mogłyby zostać wniesione w celu odzyskania odszkodowania od Zwolnionych Pozwanych Stron w imieniu Członka Grupy przez jakąkolwiek inną stronę, w tym jakąkolwiek suwerenną lub rządową, związaną z lub wynikającą z krzywdy, obrażeń, nadużyć, wykorzystywania lub handlu jakimkolwiek Członkiem Grupy przez Jeffreya Epsteina lub przez jakąkolwiek osobę, która jest w jakikolwiek sposób związana z Jeffreyem Epsteinem lub w inny sposób z nim powiązana, a także wszelkie prawa do odzyskania z tego tytułu. " (Pogrubienie dodane dla podkreślenia przez nas).
Adwokaci Amerykańskich Wysp Dziewiczych, które mają pozew w sądzie sędziego Rakoffa przeciwko JPMorgan Chase, również na tej podstawie, że bank pomagał i podżegał organizację Epsteina zajmującą się handlem seksualnym, szybko zauważyli język w komunikacie o "rządzie" i zwrócili na to uwagę Rakoffa.
Podobnie jak Wall Street On Parade, uważali, że może to być próba odebrania im prawa do wniesienia sprawy. (W tej chwili nie znamy dalszych szczegółów dotyczących tej kwestii).
Ten ciekawy język może być również próbą uniemożliwienia prokuratorom generalnym wniesienia sprawy. Epstein prowadził swój handel ludźmi w co najmniej trzech stanach USA oprócz Wysp Dziewiczych: Nowy Jork, Floryda i Nowy Meksyk, gdzie miał domy; i prawdopodobnie Ohio, gdzie niektórzy członkowie zarządu JPMorgan i Epstein prowadzili interesy razem z tytanem handlu detalicznego Leslie Wexnerem.
Relacje te dopiero zaczynają być badane w pozwie wniesionym przeciwko Jamiemu Dimonowi, prezesowi i dyrektorowi generalnemu JPMorgan Chase, byłemu dyrektorowi banku Jesowi Staleyowi i niektórym członkom zarządu przez dwóch akcjonariuszy funduszu emerytalnego. n a lawsuit brought against Jamie Dimon,
Sprawa ta również trafiła na salę sądową Rakoffa.
Pytanie, jakie zadają prawnicy, którzy śledzili te sprawy i czytali wszystkie wybuchowe wewnętrzne e-maile z JPMorgan Chase, brzmi: dlaczego Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych mogą wnieść tylko sprawę cywilną przeciwko JPMorgan Chase?
Dlaczego Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych nie wnosi zarzutów karnych przeciwko bankowi - tak jak to zrobił, gdy bank został przyłapany na ułatwianiu przez dziesięciolecia schematu Ponziego Berniego Madoffa poprzez ignorowanie wymogów sprawozdawczych dotyczących prania pieniędzy? the bank was caught facilitating Bernie Madoff’s Ponzi scheme for decades b
Przeczytaj cały artykuł na Wall Street On Parade. Wall Street On Parade.Wygląda na to, że ofiarom Jeffreya Epsteina po raz kolejny odmówi się sprawiedliwości, ponieważ bogaci i potężni miliarderzy i politycy, którzy byli częścią sieci handlu dziećmi Epsteina, nadal unikają sprawiedliwości w USA.
Ale nie martw się, hollywoodzki aktor Jim Caviezel, który udawał Jezusa w filmie Mela Gibsona, co, o ile mi wiadomo, jest jedynym powodem, dla którego ludzie twierdzą, że jest wiarygodny, jeśli chodzi o wiedzę na temat handlu dziećmi, powiedział wszystkim, że mogą coś zmienić w zakończeniu tego strasznego przemysłu handlu dziećmi, siedząc w klimatyzowanym kinie, jedząc popcorn i oglądając fikcyjny film o handlu dziećmi poza Stanami Zjednoczonymi.
**By Brian Shillhavy
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz