Wojna z gotówką jest tutaj

 

'Nasz Sojusz nie chce znieść fizycznej gotówki', krzyczy gambit otwarcia na stronie "BetterThanCash.org".‘BetterThanCash.org’. Jest to organ ONZ, pozornie dążący do osiągnięcia celu zrównoważonego rozwoju ONZ w postaci "włączenia finansowego". Jednak wiąże się to z szerszym zjawiskiem - znikaniem fizycznej gotówki z gospodarki.

Jest to sojusz państw narodowych, korporacji i organizacji pozarządowych. Spotykają się pod egidą programu ONZ Kapitał dla Rozwoju (UNCFD). Liczy około 80 członków o różnym wpływie, od małych państw Gwinei Równikowej i Wysp Salomona, po wielkie globalne korporacje, takie jak Unilever i Coca-Cola. Otrzymują również znaczne fundusze od Fundacji Billa i Melindy Gates, USAID i Visa inc.

Ich nazwa, "Better Than Cash", zadziała jak dzwonek alarmowy dla niektórych, którzy wycofują się z digitalizacji pieniędzy. Ale dla wielu jest to przykład trendu z ostatniej dekady. W bogatych krajach odchodzi się od używania gotówki w codziennych transakcjach. 80 members, Ponieważ szyny płatnicze stały się bardziej zgrabne, transakcje elektroniczne stały się powszechne. Od czasu pojawienia się bankowości elektronicznej w latach 80. nastąpił rozwój technologii, który umożliwia szybką komunikację w bankowości, niezbędną do realizacji transakcji pozagiełdowych.

Kiedy ktoś płaci na przykład za worek mąki w Wielkiej Brytanii przy użyciu "zbliżeniówki", to w rzeczywistości skanuje swoją kartę z chipem RFID do czytnika kart w sklepie. Czytnik dekoduje dane konta bankowego i przesyła je do dostawcy usług płatniczych, zazwyczaj pośrednika takiego jak Visa lub Mastercard. Ten z kolei sprawdza w banku klienta, czy ma on odpowiednie środki na pokrycie transakcji. Następnie dostawca zapłaci rachunek i zgłosi żądanie lub zastrzeżenie w banku klienta. Właściciel sklepu otrzyma płatność, a dostawca, Visa lub Mastercard, złoży w banku klienta żądanie zapłaty. Finalizacja tego procesu może trwać nawet trzy pełne dni. Jednak transakcja przy kasie może trwać zaledwie kilka sekund ze względu na ten złożony układ instytucji i technologii.

Przedstawiłem to podsumowanie transakcji "bezstykowej" z dwóch powodów. Po pierwsze, aby rozjaśnić to, co dla wielu osób jest niejasną sytuacją. Wiele milionów ludzi w Wielkiej Brytanii będzie korzystało z takich metod w życiu codziennym, nie patrząc na to, co się dzieje pod maską transakcji. Uważam, że edukacja ludzi na temat tajników bankowości jest w pewnym sensie obowiązkiem, aby lepiej chronić ludzi przed bardziej nikczemnymi działaniami prowadzonymi w świecie finansów. Ale po drugie, co jest bardziej istotne dla tego artykułu, użyłem tego podsumowania, aby podkreślić złożoność współczesnego systemu bankowości detalicznej. Co więcej, bardzo trudno jest osiągnąć ten system w wielu krajach, które są w sojuszu "Better Than Cash". Tam, gdzie jest mało infrastruktury technologicznej, zapewnienie stabilnego systemu technologii płatniczych może być trudne. Tam, gdzie powszechność korzystania z kont bankowych jest mniejsza, właściciel sklepu ma mniejszą motywację do inwestowania w tę technologię. Na przykład w Papa Nowej Gwinei, która jest członkiem Better Than Cash Alliance, około 85% ludności mieszka na obszarach wiejskich i nie ma dostępu do formalnych usług finansowych, a szacuje się, że 15% ludności ma dostęp w jakiś sposób do Internetu. Tutaj, podobnie jak w wielu mniej zamożnych krajach świata, gotówka jest królem.
Argumenty przeciwko gotówce

 

Przeanalizujmy teraz argumenty przeciwko gotówce. Jeśli ONZ, Coca-Cola i Bill Gates zgadzają się, że musi istnieć system lepszy niż gotówka, to z gotówką muszą być jakieś problemy. Otóż weźmy zdanie ze wspomnianej strony internetowej:

"Oznacza to również, że rządy, firmy i organizacje międzynarodowe mogą dokonywać i otrzymywać płatności w tańszy, bezpieczniejszy i bardziej przejrzysty sposób".

Wynikają z tego 3 słabości gotówki: Że jest droższa w użyciu, że jest niepewna lub niebezpieczna, oraz że jest nieprzejrzysta i nieprzejrzysta.

Pierwszym z nich jest jej koszt. Wydaje się, że jest to najsłabszy z argumentów, gdyż transakcja gotówkowa z ręki do ręki nic nie kosztuje. Podobnie jest z jednym z tańszych sposobów interakcji z bankiem, który często nie pobierze opłaty za wpłatę gotówki. Istnieje koszt związany z obsługą gotówki, liczeniem i bezpiecznym transportem gotówki. Przeciwwagą dla tego jest jednak koszt transakcji cyfrowych. Mogę przytoczyć wiele małych firm w mojej okolicy z napisem "Preferowana gotówka" ze względu na wygórowane opłaty wprowadzone przez pośredników takich jak Visa czy Mastercard. Często tracą oni procentowy udział w każdej transakcji. Lokalny rzeźnik, na przykład, miał zderzak Boże Narodzenie, ale został następnie spotkał się z rachunku zderzak z ich dostawcy płatności. Ponieważ jest to biznes w starym stylu, uwzględnili oni wszystkie koszty prowadzenia sklepu, płacenia za towary itp., ale nie uwzględnili tak ogromnej opłaty, dopiero niedawno wprowadzając nowy czytnik kart. Inny sklep, podobnie jak wiele innych, ma minimalny limit wydatków kartą. Z podobnego powodu, opłata za 1 funt towaru może kosztować 1,50 funta, aby przetworzyć ją w zdigitalizowanym systemie bankowym. Tak więc argument wspieranego przez ONZ organu o taniości musi być oparty na jakimś niejasnym czynniku, którego nie ujawniają.

Drugi argument ma więcej racji. Używanie gotówki może nieść ze sobą pewne nieodłączne ryzyko. Jako że gotówka jest aktywem fizycznym, musi być przechowywana, przenoszona i dokonywana osobiście. Może to stanowić zagrożenie dla osoby wydającej lub odbierającej gotówkę, szczególnie w obszarach o mniejszym poziomie bezpieczeństwa, policji i wyższej przestępczości. Jeśli ktoś ma przy sobie jakąś sumę gotówki, albo sklepikarz ma kasę pełną zarobków, jest celem przestępstw. W tym miejscu można by zbudować argument za bezpieczeństwem cyfrowych systemów monetarnych.

Ostatni argument dotyczy przejrzystości, lub jej braku. Jest to prawdopodobnie jedna z najczęstszych krytyk gotówki ze strony instytucji - że może ona ułatwiać przestępczość, lub co gorsza terroryzm, z powodu braku możliwości jej śledzenia. Przestępca mógłby dokonywać transakcji na nielegalne towary i usługi poza zasięgiem organów regulacyjnych, korzystając z gotówki, w przeciwieństwie do nadzorowanych systemów pieniądza cyfrowego. Przeprowadzono badania na ten temat, ale ze względu na swój charakter trudno jest określić pewne statystyki - ponieważ przestępstwo, które nie zostanie złapane na gorącym uczynku, nie trafia do statystyk. Jednak Europol, ujednolicona instytucja zajmująca się przestępczością i policją w UE, ostrożnie szacuje, że każdego roku władze w UE wykrywają lub konfiskują 1,5 miliarda euro. Jest to fenomenalnie mała suma jak na kontynent wielkości Europy - niezależnie od ogromnych rozbieżności co do tego, jak wiele przestępstw udaje się uniknąć oficjalnego zajęcia lub wykrycia. Friedricha Schneidera, że całkowity zakaz obrotu gotówką nie wpłynąłby znacząco na poziom przestępczości.

    Friedrich Schneider, jeden z najbardziej znanych ekspertów w dziedzinie szarej strefy i uchylania się od płacenia podatków w Europie, stwierdził, że zakaz obrotu gotówką ograniczyłby przestępczość o zaledwie 10%, a przestępczość zorganizowaną o mniej niż 5%.

Interesującym studium przypadku, które należy tu odnotować, jest przypadek Szwecji. Dzięki wprowadzeniu wielu strategii antygotówkowych Szwecja zmniejszyła wykorzystanie gotówki ze średniej unijnej wynoszącej 11-12% w 2009 r. do około 2% lub mniej obecnie. Jest to być może reakcja na serię głośnych kradzieży gotówki w tym kraju, których kulminacją był niesławny napad na helikopter w Västberdze. Po tym wydarzeniu miała miejsce zgodna kampania, zwłaszcza ze strony związków zawodowych, mająca na celu odsunięcie od użycia gotówki na rzecz metod cyfrowych. Chociaż polityka ta okazała się skuteczna w ograniczaniu przestępstw związanych z kradzieżą gotówki, to - jak przyznaje szwedzki bank centralny - doprowadziła do wzrostu przestępstw związanych z pieniądzem cyfrowym, takich jak oszustwa. Chociaż wskazują, że nie jest on nadmiernie wysoki i pozostaje na poziomie średniej europejskiej.

Ja sam mam do dodania kilka krytycznych uwag na temat gotówki, ale są one bardziej heterodoksyjne, to znaczy wykraczają poza główny nurt myśli ekonomicznej. Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że gotówka jest papierową i metalową formą waluty fiat. Oznacza to, że banki centralne mogą co roku wybić pewną ilość waluty. Kiedyś waluty były powiązane z aktywami świata rzeczywistego, takimi jak złoto. Ale od czasu zdegenerowania walut w latach 70-tych, nie ma technicznego ograniczenia ilości, którą bank centralny może wydrukować, a tym samym rozcieńczyć podaż pieniądza. Im więcej drukują, tym mniej jest warty. Chociaż nadal polegamy na emisji waluty przez państwo narodowe i jego równoległy bank centralny, jesteśmy na łasce ich kaprysów w kwestii finansów.
Po drugie, ponieważ emisja jest kontrolowana centralnie, może paść ofiarą nieudanej polityki. Za przykład posłuży mi frank środkowoafrykański, którym posługuje się około 160 milionów ludzi w 14 państwach Afryki Środkowej, z których wielu uczestniczy w programie "Lepsze niż gotówka". Frank CFA jest kolonialnym kacykiem ustanowionym przez Francję w 1945 roku i utrzymanym po szerszym ruchu niepodległościowym w Afryce lat 60. Nadal jest kontrolowany przez Francję, o jego wypłacie decyduje francuski skarb państwa i istnieje parytet z euro. Oznacza to, że w każdym momencie frank CFA może być wymieniany na euro i z powrotem w stosunku 1:1. Powoduje to jednak wiele problemów i wiele tarć. Dlaczego państwa afrykańskie, które na papierze są niezależne od swoich kolonialnych mocodawców, mają nadal mieć swoją politykę finansową dyktowaną przez byłą potęgę imperialną? Jest to nierozwiązana kwestia, która wciąż powraca, w 2019 roku ruch 5 gwiazd we Włoszech oskarżył Francję o neokolonializm poprzez wykorzystanie przez nich franka CFA i argumentuje, że niestabilność gospodarcza spowodowana polityką Francji powoduje znaczne przepływy migracyjne do Włoch. Najbardziej istotnym czynnikiem dla naszej debaty o gotówce jest jednak codzienne używanie franka CFA w Afryce Zachodniej. Ponieważ banknoty te mogą być wymieniane w stosunku 1:1 na euro, Francja musi być bardzo ostrożna, jeśli chodzi o bicie nowych banknotów, ponieważ mogłoby to wpłynąć na wartość euro jako całości. Ponieważ jednak państwa afrykańskie są wyraźnie postrzegane jako gorsze pod względem priorytetów, to właśnie one muszą cierpieć. W krajach takich jak Republika Środkowoafrykańska wybija się tak mało banknotów, że powszechną praktyką jest otrzymywanie reszty w formie IOU podpisanego przez właściciela firmy. Płacisz za filiżankę herbaty banknotem o nominale 50 franków CFA, a otrzymujesz kartkę z napisem 45 franków CFA, datą i podpisem. Od obywatela zależy, czy wykupi te IOU, czy też spróbuje przekazać je dalej w późniejszym terminie. W tym przypadku gotówka zawiodła z powodu postkolonialnej polityki Francji, ale ilustruje jedną z pułapek centralnie kontrolowanych walut - szczególnie w niestabilnych środowiskach monetarnych, takich jak te w "krajach rozwijających się".

Argumenty za gotówką

Nie będę ukrywał, że widzę mnóstwo polityk wyłaniających się z międzynarodowych instytucji finansowych, których celem jest ograniczenie użycia gotówki. Wierzę, że są to uzgodnione wysiłki w celu osiągnięcia określonego celu: kontroli. Możemy i będziemy nadal przedstawiać argumenty za i przeciw gotówce, ale ogólna narracja, że gotówka jest zła, a pieniądz cyfrowy dobry, służy przede wszystkim istniejącym już potęgom gospodarczym. Cyfrowy system walutowy jest znacznie łatwiejszy do nadzorowania i kontrolowania przez władze centralne. Ponieważ waluta jest jednym z głównych trybików, które umożliwiają funkcjonowanie współczesnej gospodarki przemysłowej, ma sens, że jest ona celem regulacji instytucjonalnej. Kiedy instytucja stara się coś kontrolować, kieruje się własnym interesem. Dlatego też nie doceniam argumentów, które są przedstawiane jako humanitarne, gdy dotyczą one kontroli finansowej nad ofiarą, smutnym odbiorcą pomocy lub wsparcia.

To powiedziawszy, przeanalizujmy kilka argumentów za gotówką. Po pierwsze, jak wspomniałem powyżej, pozwala ona na pewną niezależność od kontroli instytucjonalnej. Jak na razie żadna instytucja nie posiada chipa w banknocie, choć technologia taka istnieje, a Fundacja Billa i Melindy Gatesów wyłożyła pieniądze na promocję koncepcji "inteligentnych banknotów". Mimo to w gotówce można swobodnie dokonywać transakcji, co jest ogromną wolnością dla ludzi. Można wymienić towar lub usługę na gotówkę, zachowując w ten sposób pewną wartość, a następnie wymienić tę gotówkę na inny towar lub usługę w późniejszym czasie, nie podlegając przy tym żadnym ograniczeniom, cenzurze czy niesprawiedliwym restrykcjom. Zastrzegam przy tym, że gotówka jako waluta fiat jest podatna na kaprysy polityki banków centralnych. Jednakże, gotówka na co dzień wystarcza jako dobry środek wymiany poza kontrolą instytucjonalną. Tutaj ponownie wspominam, że instytucje to nie tylko państwo narodowe, które stara się kontrolować ludność.

Inne grupy mogą dążyć do sprawowania kontroli z innych powodów. Jednym z rodzących się trendów jest ograniczanie i kontrolowanie przez banki funduszy posiadaczy kont z różnych powodów; kanadyjskie banki, na przykład, zamroziły aktywa setek kont, które były związane z szeroko zakrojonymi antyrządowymi protestami Canandian Truckers w 2020 i 2021 roku.
Oprócz wykorzystywania kontroli nad bramkami płatniczymi do wymuszania agendy politycznej, kolejnym wyłaniającym się trendem jest przewodzenie przez banki szarży na rzecz ochrony środowiska poprzez promowanie ESG - Environmental Social Governance - szerokich ram polityki pro-biznesowej, anty-węglowej. Możemy ekstrapolować punkt w niedalekiej przyszłości, w którym banki będą kontrolować "koszty" emisji dwutlenku węgla związane z zakupami klientów i potencjalnie ograniczać lub blokować transakcje, jeśli użytkownik jest zbyt "wysokoemisyjny". W tym schemacie ściślejszej kontroli i regulacji, gotówka jest zaworem ciśnieniowym umożliwiającym prowadzenie działań, które nagle mogą zostać uznane za nielegalne lub niesmaczne, ale które są niezbędne do dalszego funkcjonowania społeczeństwa.

Usłyszmy to wprost z ust konia. Bank centralny UE, EBC, opublikował raport w odpowiedzi na malejące użycie gotówki podczas histerii związanej z koronawirusem. championing of ESG –Odnotowano spadek użycia gotówki, ponieważ ludzie mieli paranoję na punkcie przenoszenia wirusa przez walutę, jednak WHO utrzymuje, że "obecnie nie ma dowodów potwierdzających lub obalających, że wirus COVID-19 może być przenoszony przez monety lub banknoty". Było to jedno z najbardziej wpływowych wydarzeń na użycie gotówki w ostatnim czasie; w UE preferencje dotyczące gotówki spadły o kilka punktów procentowych. Drugim najbardziej znaczącym wydarzeniem, jak zauważamy, był wzrost użycia gotówki po katastrofalnym globalnym kryzysie finansowym z lat 2008/9 (często określanym w literaturze bankowej wygodnym skrótem GFC). Ludzie stracili wiarę w banki i uznali, że trzymanie własnej gotówki to dobry pomysł, skoro banki detaliczne prawdopodobnie staną się niewypłacalne. Świadczy o tym fragment wygrzebany w raporcie EBC:

   

 Gotówka jest nadal jedyną formą pieniądza publicznego, która jest bezpośrednio dostępna dla wszystkich obywateli, zapewniając autonomię, prywatność i włączenie społeczne. Jako strategiczną odpowiedź na różne wydarzenia mające wpływ na dostępność i akceptację gotówki,the assets of hundreds of accounts EBC przyjął strategię 2030 z wizją zachowania gotówki euro jako powszechnie dostępnego, atrakcyjnego, niezawodnego i konkurencyjnego instrumentu płatniczego oraz wybranego magazynu wartości.

Zadeklaruj swoją niezależność!

Zarabiaj poza sfałszowanym systemem! Chroń się przed tyranią i upadkiem gospodarczym. Naucz się żyć wolnym i szerz pokój!

Uznają moc gotówki jako środka transakcyjnego i przechowywania wartości. Chyba możemy być spokojni wiedząc, że mają "strategię z wizją zachowania euro w gotówce" do co najmniej 2030 roku. Mamy więc przed sobą może jeszcze 7 lat dostępności gotówki w europejskich bankach.

Jako sidenote, zobaczcie tę dyrektywę Komisji Europejskiej z 2016 roku mówiącą, że "Płatności w gotówce są szeroko wykorzystywane w finansowaniu działalności terrorystycznej... W tym kontekście można również zbadać znaczenie potencjalnych górnych limitów płatności gotówkowych". Mamy tu starą groźbę terroryzmu wykorzystywaną do ograniczania transakcji gotówkowych, bez wielu dowodów na przydatność gotówki dla "terroryzmu". A jednak ustawodawstwo antygotówkowe rozwija się bez przeszkód, przechodząc do dorobku prawnego UE.

Innym aspektem tej rosnącej regulacji jest ruch na rzecz CBDC: Cyfrowe waluty banków centralnych. Biorą one pod uwagę wszystkie złe strony systemów kontrolowanych centralnie - złe podmioty mające zbyt dużą władzę, politykę centralną dyktowaną przez kilka partykularnych interesów i dążenie do władzy dla samej władzy - i stosują je do waluty. Ponieważ waluta byłaby dystrybuowana przez bank centralny, nie ma banku detalicznego, który kontrolowałby kredyty, nie ma prywatnego pośrednika, z którym można by było wejść w interakcję. Każdy miałby konto w państwie, które dystrybuowałoby lub ograniczało walutę według własnego uznania. Często łączę ten pomysł z nikczemnym systemem kredytów społecznych, który rozkwita w Chinach i jest zazdrośnie obserwowany przez żądne władzy elity na całym świecie. W ten sposób każda działalność, którą państwo uzna za niewłaściwą, może być aktywnie kontrolowana poprzez ograniczanie obywateli. Jeśli istnieje tylko system CBDC dla finansów, to twoje pieniądze mogą być wyłączone, wszystkie twoje interakcje finansowe mogą być monitorowane, możesz być kontrolowany w ogromnym stopniu, co jest mokrym snem dyktatora - całkowita kontrola nad umysłem i ciałem swojej populacji. Jest to impuls, któremu moim zdaniem musimy się przeciwstawić. Prowadzi on do upadku kondycji ludzkiej i w końcu prowadzi do katastrof i wielkich szkód. Polityka ta jest sprzedawana za pomocą tak skromnych kwot jak "ułatwienie codziennych transakcji", ale droga jest torowana w kierunku miasta nadzoru panoptykonu i całkowitej kontroli, która jest w istocie podporządkowaniem. W tym kontekście gotówka jest jednym z punktów wyjścia dla wolności i dlatego uważam, że znajduje się na celowniku centralnych kontrolerów na całym świecie.

Wróćmy więc do tego sojuszu, do grupy "Better Than Cash". Zauważmy, że nie są oni w żadnym wypadku głównymi inicjatorami ruchu antygotówkowego. W najlepszym razie są oni tylko gadułą lub użytecznymi pionkami dla prawdziwych pośredników władzy. Jednak dzięki nim mamy wgląd w często mgliste i niejasne wysokie polityki instytucji międzynarodowych i oferujemy nam punkt wyjścia do dyskusji.

Wspominam o prawdziwych brokerach władzy i być może można coś wyczytać z życiorysu lidera i protoplasty sojuszu "Lepsze niż gotówka", dr Goodwin-Groena:

    Dr Goodwin-Groen doradzała również wiodącym organizacjom w dziedzinie integracji finansowej, w tym Consultative Group to Assist the Poor, World Bank Group, Soros Foundation, UK Department for International Development....

Tak więc osoba, która stworzyła sojusz i jest nazwiskiem i twarzą ruchu, pracowała również dla: 1) Banku Światowego, który kontroluje zobowiązania dłużne państw narodowych, utrzymując biedne państwa w długach, podczas gdy ich zasoby są plądrowane i odgrywa rolę, wraz z Bankiem Rozrachunków Międzynarodowych w dyktowaniu globalnej polityki finansowej. 2) Fundacja Sorosa, powszechnie postrzegana jako politycznie destrukcyjna siła ubrana w filantropijny strój. Powiązana z kolorowymi rewolucjami w Europie Wschodniej, podsycaniem niepokojów społecznych w USA i sprawowaniem kontroli politycznej nad wyborami europejskimi. 3) DFID, brytyjski Departament Rozwoju Międzynarodowego, który otwiera pomoc międzynarodową na prywatne interesy i działa jako ramię biznesowe dla brytyjskiego przemysłu wojskowego i wywiadowczego po niedawnym połączeniu z Foreign Office. Podsumowując, ma ona życiorys kogoś, kto współpracuje z wielkimi instytucjami władzy w celu pośredniczenia w zawieraniu umów, które zazwyczaj kończą się źle dla zwykłych obywateli krajów. Tak więc ja osobiście mam zastrzeżenia, czy jej inicjatywa ma związek z integracją i pomocą biednym, a bardziej ze zwykłym neokolonialnym sprawowaniem władzy i wyzyskiem dla korzyści materialnych. Ale to tylko moja opinia.

Wspomnieliśmy również o zaangażowaniu Coca-Coli, która przepakowuje wodę, cukier i aspartam z wielkim zyskiem, oraz Unilevera, który lubi monopolizować żywność i produkty zdrowotne na całym świecie. Ale nie powinniśmy ignorować w naszej krytyce "Better Cash Alliance" UNCFD. Jak w przypadku każdego organu ONZ, istnieje pewna korupcja, zwykle wynikająca z dużych ilości funduszy przesyłanych z Brukseli lub Nowego Jorku do biurokratów zajmujących stanowiska kierownicze w państwach narodowych. Ponieważ pieniądze są pozyskiwane w sposób boczny od społeczeństw poprzez ich rządy, czasami dochodzi do braku nadzoru. W UNCFD udokumentowano szeroko rozpowszechnione oszukańcze wykorzystanie funduszy w Somalii i Somalilandzie. W artykule z niezależnego badania stwierdzono, że ONZ sprawuje znaczącą kontrolę polityczną w Somalii i Somalilandzie oraz że fundusze UNCFD są rutynowo wykorzystywane w celu zdobycia przychylności politycznej, a nie jako pomoc, na którą były pierwotnie przeznaczone. Informują, że ich dochodzenie było nawet utrudniane przez UNICEF i że ich doniesienia o oszustwach pozostały bez echa.

Jest to jeden z wielu przypadków, ale reprezentuje on tendencję, którą, jak sądzę, większość zrozumie jako istniejącą w ramach ONZ. Nie oznacza to, że instytucje w ramach ONZ są zgniłe do głębi; zakładam, że wiele osób pracujących dla organów ONZ ma najlepsze intencje i że wiele z nich osiąga dobre rzeczy w polityce globalnej i lokalnej. Ale to pokazuje, że im bardziej badamy odznaki aprobaty, które Sojusz "Better Than Cash" dumnie pokazuje nam na swojej stronie internetowej, nie są one tak jednoznaczne. Moglibyśmy również przeanalizować każde z ich twierdzeń i zakwestionować je, ale to wypełniłoby kolejny długi artykuł i nie przyniosłoby większych rezultatów. Zachęcam do samodzielnego przejrzenia twierdzeń i źródeł na stronie betterthancash.org i przekonania się, jak łatwo można w sposób nieuprawniony przedstawić twierdzenie o systemach pieniądza cyfrowego na podstawie badań, które mają niewiele wspólnego z tym twierdzeniem. W rzeczywistości, Sojusz nie proponuje niczego nowego w swojej promocji płatności cyfrowych. Po prostu ożywiają powszechne metody kart RFID i kodów QR i wzbogacają je o dystopijne biometryczne identyfikatory, które "obejmują odciski palców, geometrię dłoni, geometrię płatka ucha, wzory siatkówki i tęczówki, fale głosowe, DNA i podpisy". Nic w tym strasznego.

Jak już wspomniałem, sojusz "Lepsze niż gotówka" jest zaledwie płotką w morzu wpływów politycznych, ale gdy bada się te tematy, nasuwa się ten sam wniosek: krzykliwe projekty, które dobrze wyglądają na stronie internetowej, są prezentowane przez dobrze finansowane instytucje międzynarodowe, aby ukryć ich prawdziwe plany. Na pierwszy plan kampanii wysuwają się szczęśliwie wyglądający Afrykanie korzystający ze smartfonów, a w nagłówku pojawia się ładnie wyglądająca statystyka mówiąca o tym, ile kobiet zostało wzmocnionych dzięki projektowi. Kiedy jednak zagłębimy się w skład, podstawy i pochodzenie tych programów, okazuje się, że często wspiera je ta sama garstka grup, korporacji i instytucji finansowych. Jest to coś w rodzaju humanitarnej tarczy, za którą partykularne interesy mogą prowadzić swoją złośliwą działalność.

Przedstawiliśmy tu debatę na temat podstawowych argumentów za i przeciw gotówce. Ale jest ona osadzona w międzynarodowych narracjach i historycznych trendach, których nie powinniśmy ignorować. "W miarę jak spieszymy się, by czerpać korzyści z płatności cyfrowych", jak mówi siostrzana organizacja "Better Than Cash", nie powinniśmy pozwolić, by prawdziwa debata polityczna zeszła na dalszy plan. Moim zdaniem, robienie tego pozwala na układanie stałych szyn kontroli płatności. I że po ułożeniu tych torów, najbiedniejszym na świecie trudno będzie zmienić tor. Nie tylko dzięki gotówce my i oni możemy dochodzić swojej wolności. Ale wojna z gotówką to coś, w co powinniśmy się zagłębić i mieć na uwadze, gdy oceniamy sprawy gospodarcze.

Na zakończenie zrównoważyłem otwierający cytat jednym z 2017 roku od dyrektora generalnego Visy, innego partnera założycielskiego inicjatywy "Better Than Cash":

    Skupiamy się na tym, by wyeliminować gotówkę z biznesu.

Wojna z gotówką trwa.

**By Blake Lovell

**Source