Autor: Rebekah Barnett
Mandaty na szczepienia przeciwko Covid wymuszone na policji i pracownikach pogotowia ratunkowego w Queensland zostały uznane za "niezgodne z prawem" w przełomowym orzeczeniu Sądu Najwyższego. landmark Supreme Court ruling.
Sędzia Glenn Martin uznał nakaz komisarz policji Queensland Katariny Carroll dotyczący obowiązkowych szczepień przeciwko Covid, wydany w grudniu 2021 r., za niezgodny z prawem na mocy ustawy o prawach człowieka.
Podobny nakaz szczepień przeciwko Covid wydany przez ówczesnego dyrektora generalnego Queensland Health, Johna Wakefielda, został uznany za "bezskuteczny", a egzekwowanie obu nakazów i wszelkie związane z nimi działania dyscyplinarne zostały zakazane.
W swojej decyzji wydanej we wtorek 27 lutego sędzia Martin uznał, że komisarz policji "nie rozważył konsekwencji dla praw człowieka" przed wydaniem dyrektywy w sprawie szczepień przeciwko Covid w miejscu pracy w Queensland Police Service (QPS).
Podczas gdy dyrektywa dotycząca szczepień Covid dla pracowników Queensland Ambulance Service (QAS) została uznana za zgodną z prawem, sędzia Martin powiedział, że dyrektor generalny nie zdołał "ustalić, że wydany przez niego nakaz jest warunkiem zatrudnienia wnioskodawców".
Sędzia Martin zganił komisarza i dyrektora generalnego za brak elastyczności we wdrażaniu dyrektyw dotyczących szczepień i zasugerował, że ich działania nie były odpowiednio poparte dowodami.
Co więcej, uzasadnienia przedstawione przez komisarza i dyrektora generalnego w odniesieniu do nakazów szczepień w miejscu pracy zostały "wyrwane z kontekstu" lub "nie poparte dowodami", podczas gdy modelowanie, na którym opierał się komisarz, w rzeczywistości "nie było niczym w tym rodzaju" - powiedział sędzia Martin.
Wierzchołek góry lodowej?
Decyzja, która rozstrzygnęła trzy pozwy wniesione przez firmy prawnicze Alexander Law i Sibley Lawyers, jest "wierzchołkiem góry lodowej", powiedziała profesor prawa Wendy Bonyton z Bond University.
Prof. Bonyton powiedziała Australijczykowi: told the Australian, "Istnieją inne sprawy, oparte na podobnych podstawach, podobnie kwestionujące zasadność wskazówek wydanych podczas pandemii. Ta jest interesująca, ponieważ jest pierwszą, która przeszła... Będzie więcej takich spraw".
Australijski biznesmen i polityk, Clive Palmer, który podobno przeznaczył od 2,5 do 3 milionów dolarów na sfinansowanie pozwów z udziałem 74 policjantów, pracowników cywilnych i ratowników medycznych, powiedział, że rozważa dalsze działania prawne po wygranej.
"Moglibyśmy przyjrzeć się pozwowi zbiorowemu dla pracowników pogotowia ratunkowego i pracowników policji, którzy byli nękani przez swoich kolegów z departamentu policji na polecenie rządu, aby spróbować umorzyć tę sprawę" - powiedział prasie przed Sądem Najwyższym w Brisbane po ogłoszeniu decyzji.
Potępiając rząd za "przymus i zastraszanie", Palmer wyraził uznanie dla policji i pracowników służby zdrowia za ich "niezwykłą odwagę" w opieraniu się dyrektywom dotyczącym szczepionek Covid w miejscu pracy.
"Niezgodne z prawem", ale nie naruszenie praw człowieka
Prawnik zajmujący się prawami człowieka, Peter Fam, z firmy prawniczej Maat's Method w Sydney, pochwalił decyzję Sądu Najwyższego.
"Decyzja ta zmusi przyszłych pracodawców i urzędników państwowych do właściwego uwzględnienia praw człowieka przy wdrażaniu wytycznych dotyczących szczepień w przyszłości, przynajmniej w Queensland, gdzie obowiązuje ustawa o prawach człowieka, która ich do tego zobowiązuje" - powiedział Dystopian Down Under.
Fam zauważył, że Wiktoria i Australijskie Terytorium Stołeczne mają podobne przepisy dotyczące praw człowieka, ale inne stany i terytoria ich nie mają.
Fam ostrzegł jednak, że decyzja Sądu zawiera "złowieszcze" zastrzeżenie.
"Wygrali, ponieważ komisarz nie rozważyła w odpowiedni sposób porad dotyczących praw człowieka, które otrzymała. Jednakże Trybunał stwierdził również, że chociaż każde z zaleceń ograniczało prawa pracowników do pełnej, swobodnej i świadomej zgody (zgodnie z sekcją 17 Ustawy o prawach człowieka), ograniczenie to było rozsądne we wszystkich okolicznościach".
"Tak więc, gdyby komisarz mogła udowodnić, że wzięła pod uwagę otrzymane porady dotyczące praw człowieka, jej dyrektywy dotyczące szczepień w miejscu pracy zostałyby prawdopodobnie uznane za zgodne z prawem".
Podczas przesłuchania w Senacie w dniu 1 lutego tego roku Fam zeznał, że szereg praw człowieka zostało naruszonych przez mandaty dotyczące szczepionek i inne aspekty australijskiej reakcji na pandemię, co jego zdaniem uzasadniało przeprowadzenie dochodzenia w ramach Królewskiej Komisji Covid.
Queensland Health odpowiada
Minister zdrowia Queensland, Shannon Fentiman, odpowiedziała na orzeczenie Sądu Najwyższego, mówiąc, że rząd nadal rozważa jego konsekwencje.
"Chcę, aby mieszkańcy Queensland wiedzieli, że jego honor uznał, że ograniczenie praw człowieka w zakresie obowiązkowych szczepień przeciwko Covid nie było sprzeczne z prawami człowieka, a w rzeczywistości było uzasadnione, biorąc pod uwagę, że byliśmy w środku pandemii".
Zadeklaruj swoją niezależność!
Zarabiaj poza sfałszowanym systemem! Chroń się przed tyranią i upadkiem gospodarczym. Naucz się żyć w wolności i szerz pokój!
Fentiman podkreślił, że w orzeczeniu nie stwierdzono, że obowiązkowe szczepienia przeciwko Covid są sprzeczne z prawami człowieka, ale raczej, że zalecenia zostały wydane niezgodnie z prawem.
W odniesieniu do mandatu QAS dotyczącego szczepień przeciwko Covid, Fentiman powiedział: "Było to zgodne z prawem i prawami człowieka, ale nie było wystarczających dowodów, aby wykazać, że był to rozsądny nakaz wynikający z umowy o pracę".
Fentiman dodał, że pracownicy Queensland Health "nie mają nic wspólnego z tą sprawą".
Pielęgniarki i lekarze nadal podlegają mandatom i działaniom dyscyplinarnym
Podczas gdy policja i pogotowie ratunkowe w Queensland mają obecnie zakaz egzekwowania mandatów dotyczących szczepień przeciwko Covid lub związanych z nimi działań dyscyplinarnych, rzecznik Stowarzyszenia Zawodowego Pielęgniarek w Queensland (NPAQ) informuje, że mandaty pozostają w mocy dla niektórych pielęgniarek, położnych i lekarzy.
Nawet tam, gdzie mandaty zostały zniesione, Queensland Health znalazło się pod ostrzałem za dalsze dyscyplinowanie, a nawet zwalnianie pracowników służby zdrowia jeszcze w styczniu 2024 roku za nieprzestrzeganie dyrektyw dotyczących szczepień wydanych pod koniec 2021 roku.Queensland Health has come under fire
Prezes NPAQ, Kara Thomas, powiedziała, że orzeczenie Sądu Najwyższego potwierdza stanowisko związku, że "pracownicy mają prawa człowieka, które należy wziąć pod uwagę".
"Mamy pielęgniarki i położne siedzące w domu podczas kryzysu zatrudnienia, a bezprawne decyzje systemu opieki zdrowotnej są bezpośrednio winne" - powiedziała Thomas.
"Obecnie konsultujemy się z naszymi prawnikami, aby ustalić, co te dwie decyzje oznaczają dla naszych członków z Queensland, którzy zostali zwolnieni".
Wiceprzewodniczący Australijskiego Stowarzyszenia Lekarzy (AMPS), dr Duncan Syme, wezwał do przywrócenia lekarzy, którzy zostali wypchnięci z praktyki z powodu "bezprawnych" mandatów szczepionkowych.
"Lekarze, którzy otrzymali mandat, zrezygnowali lub przeszli na wcześniejszą emeryturę, powinni zostać natychmiast przywróceni do pracy, otrzymać odszkodowanie, a wszelkie zarzuty dotyczące wykroczeń zawodowych związanych z kwestionowaniem mandatów muszą zostać usunięte z ich rejestracji".
"Najwyższy czas, abyśmy priorytetowo traktowali dobro pacjentów, stosując etyczną medycynę opartą na dowodach, a nie dyrektywy polityczne" - powiedział.
Decyzja oznacza ważny precedens
Orzeczenie Sądu Najwyższego zostało uznane za ważny precedens, ponieważ podkreśla, że prawa człowieka muszą być odpowiednio uwzględniane przy wydawaniu i wdrażaniu dyrektyw dotyczących miejsca pracy.
Przed tym orzeczeniem pozwy kwestionujące mandaty szczepionkowe nie zakończyły się sukcesem w australijskich sądach, a sędziowie opowiadali się po stronie rządu i pracodawców, którzy egzekwowali mandaty od pracowników.
Jedną z dobrze znanych spraw jest Kassam V Hazzard (2021),Kassam V Hazzard (2021), w której minister zdrowia Nowej Południowej Walii (NSW) Brad Hazzard zakwestionował obowiązek szczepień i ograniczenia w przemieszczaniu się. Wyzwanie, wniesione przez Tony'ego Nikolica z kancelarii prawnej Ashley, Francina, Leonard & Associates w Sydney, zostało oddalone, a sędzia Beech-Jones orzekł, że nakazy dotyczące zdrowia publicznego są prawnie wiążące.
Odpowiadając na orzeczenie Sądu Najwyższego, Nikolic powiedział Dystopian Down Under: "Decyzja Queensland jest potwierdzeniem praw człowieka i znaczenia, jakie prawa człowieka mają w australijskim orzecznictwie".
"Najbardziej niefortunne jest to, że podejście przyjęte przez Sąd Najwyższy NSW w sprawie Kassam przeciwko Hazard (2021) zakładało wąskie podejście do ochrony praw człowieka na mocy prawa zwyczajowego" - powiedział Nikolic, zauważając, że w przeciwieństwie do Queensland, NSW nie ma ustawy o prawach ani ustawy o prawach człowieka.
"W okolicznościach, w których były minister zdrowia Greg Hunt wskazał, że było to największe na świecie badanie kliniczne, sądy powinny były zapewnić większą ochronę praw człowieka. Decyzja ta podkreśla potrzebę wprowadzenia australijskiej ustawy o prawach człowieka lub karty praw". another landmark decision
Historyczne orzeczenie Sądu Najwyższego zapadło po innej przełomowej decyzji w sądach Australii Południowej w styczniu, w której Departamentowi Ochrony Dzieci nakazano wypłacenie odszkodowania pracownikowi młodzieżowemu, u którego rozwinęło się zapalenie osierdzia po otrzymaniu szczepionki przypominającej Covid w ramach dyrektywy dotyczącej szczepień w miejscu pracy.
**Source
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz